經查，員警於113年5月31日13時18分許對原告製作談話紀錄表時，原告即表示車禍前曾使用漱口水漱口（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7133號卷〈下稱苗栗地檢偵卷〉第18頁），然依卷附之酒精測定紀錄表及員警職務報告內容

在做餐飲業，需扶養1個8歲的兒子；被告李嘉南於本院審理時自陳：教育程度為高中肄業，未婚，入監前沒有在工作，無需扶養他人等個人情狀（見本院卷第202頁）；並斟酌被告陳資怡因車禍而右

身體安全，竟輕忽交通法令，肇致本件事故，使告訴人受有事實欄所載傷害，所為不當，兼衡被告之素行、告訴人傷勢程度、未與告訴人達成和解、告訴人已不願追究被告責任、告訴人就車禍發生與

：原告主張因系爭事故導致原告嚴重身體傷害，行走坐臥皆是痛楚,至今仍無法工作，且身體肢能復原情況有限，無法期待能夠恢復原本健康狀態，再參原告湯妙庭於本件車禍

114年3月14日00時3分許5萬元本案郵局帳戶6告訴人薛明玥詐欺集團成員假冒友人向其佯稱：親戚車禍急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。

訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊平常都把郵局帳戶提款卡放在機車座墊置物箱內，沒有交給其他人使用，但於113年11月15日發生車禍

本院衡酌原告與被告徐仕強於本件車禍之行車狀態、過失情節、對於車禍發生原因力之強弱等一切情狀，認原告主張原告與被告徐仕強應各自負擔10%、90%之過失責任，應屬可採。

據此觀之，應認被告確有違反支線道車應停讓幹線道車先行之注意義務，而導致系爭車禍之發生，被告就系爭車禍應負損害賠償責任。

是系爭車輛因系爭車禍事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛受損負侵權行為損害賠償責任。

二、被告答辯略以：對於系爭車禍被告應負全部過失責任不爭執（本院卷㈠第51頁）。

㈥本案車禍事故現場及被害人所受傷勢照片(見警卷第33、16頁)。㈦本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第18頁)。

2告訴人蔡東豫於警詢時之指訴證明其於上開時、地與被告發生車禍，並受有上開傷害之事實。

理由一、抗告意旨略以：相對人之住所地雖位在嘉義市，惟相對人於原審之代理人係居住在臺中市，而兩造車禍發生地點即侵權行為地在彰化縣福興鄉，故對兩造而言，如由臺灣彰化地方

故前後，確實造成價值減損，其減損價值相差約15萬元左右，是原告主張系爭車輛因系爭車禍事故之影響，受有15萬元之價值貶損損失，堪認有據，應予准許。

4臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告違規（臨時）停車係本件車禍之肇事原因之事實。5童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書3張告訴人受有前述傷害之事實。

㈡、查原判決審酌被告駕駛自用小客貨車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛、行人之安全，竟疏未注意前揭注意義務因而肇致車禍事故，使告訴人等受有前揭傷害結果，

（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意兩車並行之間隔，即貿然右偏行駛，致生本件車禍之過失情節，造成告訴人受有左側脛骨雙髁移位粉碎性骨折

，我們才會轉介調解，這個案子有調解案件轉介單，代表當事人一定有一方申請調解，但我現在已經不記得是哪一個人了，另車禍當事人有說要申請轉介調解的話，有講我就會幫他轉

⒋又聲請人到庭陳述：Ａ０２於95年下班與別人發生車禍，掉到水溝傷到腦部，就變成植物人，於97年由法院至長庚醫院鑑定後為禁治產宣告，從Ａ０２車禍後都是由伊照顧，伊就沒去上

，則被告之違規設置牌樓，與本件之死亡車禍自有相當因果關係存在。