至於初步分析研判表雖記載黃雅惠違規臨時停車(見本院卷第61頁)，然本件車禍是發生在新竹市○○路000號，其地點為三民國中家長接送區前方道路，且依該處設置標誌牌面載有「

，是被告就本件車禍事故，自屬有過失甚明。

佐證被告駕車與被害人莊誌宇所騎乘之機車發生車禍之事實。2證人即代行告訴人張秀鳳於警詢及偵訊時之證詞。全部之犯罪事實。

，應堪認定其損害為本件事故所造成，均屬為修復系爭車輛因此次車禍受損之必要項目，且與被告之過失行為間具有因果關係，被告應負賠償責任。

車禍資料在卷可憑，堪信為真。

條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項第2款定有明文，上開規定非僅只於處罰駕駛人違反交通安全規則之行政處罰，更有提高駕駛人行車注意義務，以達避免車禍發生之目的

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車行駛於道路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之生命、身體安全，其未按遵行之方向行駛，而肇致本案車禍事故，並使告訴人受有上開傷勢，

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，進而導致本案車禍事故發生，造成告訴人黃振傑受有身體傷害，被告所為實有不當，應予非難，衡以被告無前科

又本案車禍發生後，被告在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並向處理之員警陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判，此有新北市政府警察局蘆洲分局交通事故調查筆錄存卷可考

又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，向處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可

系爭車禍之發生係由被上訴人龔仲輝、上訴人各負70%、30%之過失責任。

4證人鍾文勳於警詢時之證述前開車禍事故發生之事實。5證人張永憲於警詢時之證述同上事實。6證人楊喨翔於警詢時之證述同上事實。

從而，被告就本件車禍事故之發生具有過失，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，依上開說明，原告主張因被告之上開侵權行為，請求被告就系爭A車所受之損害負損害

二、本院之判斷：㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告煞車操作不當，此有新北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第23至44頁），被告亦自承是移動車子去

蔡欣宏則於本件車禍發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。

理由一、原告主張略以：被告宋庭瑜因車禍案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，其犯罪行為致原告受有損害，爰依法提起附帶民事訴訟，聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣300

則機車騎士亦習於行駛於該路邊邊線外之地面，此為一般人所習知之事，被告駕車行駛於該種路段欲駛出車道至路旁之停車場，本應注意顯示方向燈以警示後方來車，並注意右後方有無來車以避免發生車禍事故

項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即民國110年11月，迄本件車禍發生即

出其於115年2月14日前往衛生福利部雙和醫院診斷證明書，用以證明其於本件事故後應休養6個月等語；惟查，上開診斷證明書醫囑欄敘明係因「個案自述」112年6月車禍

三、經查，本件被告被訴無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，並基於詐欺取財之犯意，於113年3月間，向蔡承儒訛稱係「永豐國際法律事務所」律師，可協助其父親蔡慶霖處理車禍案件