惟念及被告於逃離現場後，事後返回現場，且被告犯後就過失傷害部分坦承犯行，迄今尚未與被害人達成民事和解或賠償損害，及本件車禍之發生，被害人亦與有過失等一切情狀，就過失傷害、肇事逃逸

是依公訴意旨所舉證據，尚難認被告有何過失傷害、肇事逃逸犯行。

本件原裁定以抗告人甲○○所犯傷害致人重傷（原裁定附表誤載為「重傷害」）、業務過失傷害、肇事逃逸、傷害共四罪，分別經台灣板橋地方法院及原審法院依序判處有期徒刑五年、三月、八月、四月確定（詳如原裁定附表所示

貳、實體方面：一、訊據被告乙○○矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：伊曾有駕駛上開自小客車行經系爭地點，但不確定是否就是案發當日，且當時伊並未行駛外側車道，而只因為前

本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪、第185條之4肇事逃逸罪。

犯罪事實一、癸○○前於民國95年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以95年度交訴字第164號判決判處有期徒刑4月、8月，嗣經減刑為2月、4月，定應執行有期徒刑5月15日確定

年度偵字第1293號）判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣45954元，緩刑4年，於96年8月20日確定在案，復於緩刑期內即97年4月4日至98年4月16日間更犯公共危險、過失傷害、肇事逃逸

又因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以九十六年度交訴字第一九八號分別判處有期徒刑二月、五月；再因轉讓第一級毒品案件，經本院以九十六年度訴字第四六０六號判處有期徒刑一年二月

貳、實體方面一、訊據被告丙○○固不否認於前揭時、地駕駛上開自用小客車行經事故地點，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：伊當時不知道有撞到告訴人，所以沒有停車查看，

乙○○於上開過失傷害、肇事逃逸犯行未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即於同日18時30分許，至臺南縣警察局永康分局復興派出所向警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判。

刑事部分經本院刑事庭（案號：98年度交訴字第129號）及台灣高等法院台中分院（案號：98年度交上訴字2137號）判處公共危險、過失傷害、肇事逃逸3罪，應執行有期徒刑10

度交訴字第138號，中華民國98年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第15425號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於業務過失傷害、肇事逃逸

前於九十四年間因毒品案件，經本院以九十五年度訴緝字第二００號判處有期徒刑十月（施用一級毒品）、四月（施用二級毒品），應執行有期徒刑一年確定（第一、二案）；又於九十五年間因過失傷害、肇事逃逸

事實一、乙○○前因竊盜、過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第80號分別判處有期徒刑1年、3月、10月確定；復因施用毒品案件，經同法院以95年度上易字第

貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：本件事故發生時，車流龐大，無法保持安全距離，且伊係因遭後方公車撞擊，始追撞前方告訴人騎乘之機車

復於89年間因施用毒品、過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判決處應執行有期徒刑2年3月確定，嗣於92年12月9日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於93年5月12

事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、馬偕紀念醫院淡水分院98年3月20日乙種診斷證明書、現場相片數幀附於偵查卷可稽，此部分事實，俱堪認定；惟被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

綜上事證，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬臨訟飾卸之詞，均難憑採，其上開業務過失傷害、肇事逃逸犯行，均已明確，要堪認定，自應依法論科。

犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）丙○○曾因過失傷害、肇事逃逸及竊盜等案件，經本院於民國97年4月24日以97年度交訴字第9號判決，分別判處有期徒刑4月、7

本件被告所犯上開公共危險、過失傷害、肇事逃逸等各該犯行事證明確，洵堪認定。