事實一、甲○○前於民國91年間因竊盜案件，經本院以91年度易緝字第185號判處有期徒刑1年6月確定；又於同年間因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以91年度交訴緝字第4

綜前所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行，各堪認定，均應依法論科。二、核被告所為，各係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪、第185之4肇事逃逸罪。

又被告所犯過失傷害、肇事逃逸2罪間，因分屬過失、故意犯而各具不同犯意，且行為態樣殊異，自應分論併罰。

(四)綜上所述，本件事證明確，被告前揭過失傷害、肇事逃逸等犯行，皆堪認定，應予依法論科。

二、經查：本件受刑人於97年5月31日犯業務過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院於98年9月1日以98年度交上訴字第96號判決各判處有期徒刑3月、7月，定其應執行刑為有期徒刑9月，

二、況且，於原審，告訴人乙○○已與被告甲○○就過失傷害、肇事逃逸部分達成和解，並為撤回告訴的意思表示，有原審準備程序筆錄、撤回告訴狀可憑（原審23、25）；縱認告訴人已經提出告訴

│一│二│├──────┼──────────┼──────────┤│罪名│業務過失傷害│肇事逃逸

理由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因過失傷害、肇事逃逸、竊盜等案件，先後經本院判決確定如附表編號1至6所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑

綜上，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、第185條之4之肇事逃逸罪。

從而，本件被告所涉犯過失傷害、肇事逃逸罪嫌，事證明確，均堪以認定，二、（一）按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，於88年4月21日經總統令公布，而本罪增訂之立法理由

被告甲○○過失駕駛行為，核與被害人丁○○○之受傷間，具有相當因果關係，事證明確，被告過失傷害肇事逃逸等犯行，堪以認定。

沿宜蘭縣羅東鎮○○路由南往北方向行駛，行經忠孝路與民權路交岔路口時，因酒後注意力及駕駛操控能力減弱，而與沿民權路由東往西方向行經該交岔路口之乙○○（所涉過失傷害、肇事逃逸

(二)被告前於民國95年間，因酒後駕車、妨害家庭、過失傷害、肇事逃逸等案件，分別經法院判處有期徒刑6月、8月、8月、10月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑3月、4月、4

合法告訴，是林芷含之法定代理人乙○○向臺灣臺北地方法院檢察署書記官提出告訴意旨，自不生合法告訴之效力，縱於本院審理時，因林芷含之法定代理人乙○○已與被告甲○○就過失傷害、肇事逃逸

綜上所陳，被告之自白與事實相符，其過失傷害、肇事逃逸之行為，均事證明確，洵堪認定。

而被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸及行使偽造私文書三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢綜前所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪、第185條之4肇事逃逸罪。

六、原審判決，以被告犯上述過失傷害、肇事逃逸二罪事證明確，依據刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前段，

四、綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，及同法第285條之4之肇事逃逸罪。

本案事證明確，被告上揭服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、過失傷害、肇事逃逸之犯行，均堪認定，應予依法論科。