訊據被告彭清林雖不否認於上述時、地，騎乘機車，與告訴人劉○○所騎乘機車，發生撞擊，因而致劉○○受有事實欄所載之傷害；並於肇事後，騎車離開現場等事實，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

之租屋處出發，沿臺中市○區○○路2段往進化北路方向行駛，欲行走中投快速公路，前往南投縣埔里鎮之工地上班，並於案發時間行經案發地點等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

其明知黃友泉過失傷害、肇事逃逸之事實，竟意圖隱避黃友泉過失傷害、肇事逃逸之犯行，使之得以免除刑法公共危險罪刑事責任，乃基於頂替黃友泉之故意，於100年7月16日上午

（陳寬燦涉犯過失傷害、肇事逃逸2罪部分，分別另為不起訴、緩起訴處分）二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。

道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各乙份、現場相片12張、國仁醫院診斷證明書2紙等證據資料，暨被告所辯不知犯肇事逃逸罪等如何不足採信等詳為論述，而認被告上開過失傷害、肇事逃逸

又被告前於民國96年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以96年度簡字第30號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定；又於99年間因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以98年度交訴字第

月，與前揭定刑後之2年2月接續執行，於97年3月21日假釋出監；惟因假釋期間故意更犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑5月1日，而與其另犯之施用毒品、竊盜、過失傷害、肇事逃逸

被告上揭自白，核與事實相符，其上揭過失傷害、肇事逃逸犯行洵堪認定，均應依法論科。

三、經查：㈠再審聲請人犯有過失傷害、肇事逃逸等犯行，業經原確定判決綜合審酌告訴人蔡雅君、陳俞諼於警詢、偵查中及本院審理中指述及道路交通事故照片道路交通事故現場圖1紙、道

㈦而被告洪榮祥就酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸、殺人及殺人未遂等罪就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事

二、本件受刑人楊俊德因犯竊盜、違反毒品危害防制條例、公共危險、過失傷害、肇事逃逸等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充被告構成累犯之前科紀錄：「被告盧巍祥前因過失傷害、肇事逃逸等案件，分別經本院以98年度交訴字第95號判決有期徒刑4

詎被告於駕車肇事後竟僅下車向原告佯稱欲前去購買藥布云云，未留下任何個人資料，亦未採取任何救護措施或徵得原告同意，而逕行騎乘上開機車逃離現場，企圖規避法律責任，其所觸犯過失傷害、肇事逃逸

其過失傷害、肇事逃逸之犯行明確，均可認定。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告徐新曉有何公訴人所指過失傷害、肇事逃逸犯行，被告徐新曉被訴此部分犯罪既屬不能證明，即應為其無罪判決之諭知。

貳、實體方面：訊據上訴人即被告游象卿矢口否認有何業務過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：伊未撞到陳鳳微云云。

三、經查：本件受刑人戴伯民因犯過失傷害、肇事逃逸罪，經本院以101年度交上訴字第42號分別判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月，有本院判決附卷可稽，其中過失傷害

洪昆疊駕駛上開動力交通工具肇事致人受傷後，除請林宏霖駕駛上開自用小貨車送林○○、洪○○就醫（洪昆疊所涉過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）外，復要求林宏霖出面頂替其上開犯行

四、綜上所術，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸之犯行，均堪認定。

被告上開所犯殺人、過失傷害、肇事逃逸、恐嚇危害安全及酒醉駕車公共危險等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。