被告上開所犯殺人、過失傷害、肇事逃逸、恐嚇危害安全及酒醉駕車公共危險等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、訊據被告SCOTT於警詢、偵訊、原審及本院審理中，始終堅決否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：「我沒有否認車禍的發生，但是我並不是開車的人，100年7月20日案發

本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：被告朱峯呈前因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，為本院以九十五年度北交簡字第三四四九號判處罰金新臺幣（下同）八萬元；又因過失傷害、肇事逃逸

經臺灣高等法院判處拘役40日、有期徒刑4月、有期徒刑10月，其中過失傷害、公共危險部分不得上訴第三審而先行確定，肇事逃逸部分則於99年間，經最高法院回上訴確定；另於98年間，因過失傷害、肇事逃逸

復有本件車禍事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場及車損照片15張、行車記錄器監視錄影翻拍光碟乙片、診斷書、通聯記錄6張在卷可資佐證，被告張正輝過失傷害、肇事逃逸

頭部撕裂傷及雙側肩膀挫傷等傷害，黃俞超則受有左側脛骨開放性粉碎性骨折、左側肱骨骨折及頭部外傷併腦震盪等傷害，張耀麟於肇事後並未下車察看，即駕車離去（張耀霖所涉過失傷害、肇事逃逸

11時20分許，騎乘機車上路，而因惟恐為警攔檢駕車逃逸時，又因駕駛行為有過失，而撞擊告訴人曾美麗致其受傷；被告肇事後，復又基於肇事逃逸之犯意離開現場之公共危險、過失傷害、肇事逃逸

爰審酌被告前因違背安全駕駛致交通危險罪、過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以89年度交易字第293號判決分別判處有期徒刑4月、6月、8月，應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以

型機車左後側，致劉萬喜人車倒地，受有二根肋骨閉鎖性骨折、上下肢挫傷之傷害；林文祥肇事致人受傷後，未對劉萬喜施以必要之救護或報警處理，逕自駕車加速逃離現場（林文祥所涉過失傷害、肇事逃逸

五、因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以99年度交訴字第49號判決各判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定。

又其所犯過失傷害、肇事逃逸二罪間，因分屬過失、故意犯而各具不同犯意，且行為態樣殊異，自應分論併罰。

被告上揭自白，核與事實相符，其上揭過失傷害、肇事逃逸犯行洵堪認定，均應依法論科。

㈣訊據被告堅決否認有收受贓物、過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：「當時我不在車上，我不知道發生車禍的事」等語。

行經龍岡路2段45號之Ｙ字型行車號誌正常運作交岔路口前，當時彭秀娥正騎乘車牌號碼SHH－216號機車，沿同路段同向行駛在其所駕駛之自用小客車前方等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

月，與前揭定刑後之2年2月接續執行，於97年3月21日假釋出監；惟因假釋期間故意更犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑5月1日，而與其另犯之施用毒品、竊盜、過失傷害、肇事逃逸

五、是綜上所述，本案事證明確，被告被訴犯上開過失傷害、肇事逃逸之二罪，均堪認定，應依法予以論科。

101年度交附民字第77號原告陳瑩娟被告徐雲銘新北市○○區○○路26巷19號3樓上列被告因過失傷害、肇事逃逸

９、綜上，被告2人前揭所辯，均不足採，本件事證明確，被告徐雲銘過失傷害、肇事逃逸犯行及被告賴傳炎偽證犯行，均堪認定，應予依法論科。

附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、車禍現場照片等件在卷可稽，足認被告前揭自白核與事實相符，從而，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸