臺灣桃園地方法院114年度桃交簡字第1958號刑事判決
114 年 12 月 18 日
參以被告過往有施用毒品之前科，並曾因酒駕而遭到法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，足見其素行不良，未能為其有利量刑之依據；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其教育程度
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第1470號刑事判決
114 年 12 月 18 日復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國111年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念
臺灣新北地方法院114年度交簡字第1703號刑事判決
114 年 12 月 18 日、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於飲酒後草率騎乘微型電動二輪車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策
臺灣新北地方法院114年度交簡字第1708號刑事判決
114 年 12 月 18 日力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於飲酒後酒意尚未消退前，即草率駕駛自用小客車上路，更因駕車失控肇生自撞分隔島之交通事故，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策
臺灣臺中地方法院114年度審交易字第212號刑事判決
114 年 12 月 18 日（二）爰審酌政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告有酒駕相關前案紀錄(檢察官未主張構成累犯)，對於飲酒後酒精濃度超
臺灣南投地方法院114年度投簡字第475號刑事判決
114 年 12 月 18 日6740號被告李和中上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李和中前於民國110年間因酒駕之公共危險案件
臺灣嘉義地方法院114年度嘉交簡字第950號刑事判決
114 年 12 月 18 日方才遭員警另案查獲酒後駕車之犯行，並經本院以114年度嘉交簡字第849號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，此均有法院前案紀錄表附卷可查，顯見被告數次遭查獲仍未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂
臺灣新北地方法院114年度交簡字第1745號刑事判決
114 年 12 月 18 日、思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率駕駛租賃小客車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策
臺灣臺南地方法院114年度交簡字第3700號刑事判決
114 年 12 月 18 日本院認為被告經過此次偵查及處刑程序，特別是在同時負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清楚酒駕之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會
臺東、成功簡易庭114年度東簡字第156號民事判決
114 年 12 月 18 日被告於民國112年7月25日16時48分許，駕駛系爭汽車沿臺東縣鹿野鄉瑞隆村瑞景路1段由北往南方向行駛，行經該路段113號前，因酒駕自撞電線桿（下稱系爭車禍），致同車乘客訴外人徐清文
臺灣新北地方法院114年度交簡字第1711號刑事判決
114 年 12 月 18 日思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率騎乘普通重型機車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第2381號刑事判決
114 年 12 月 18 日四、刑之加重、減輕事由：㈠被告於108年間因酒駕公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以108年度交簡字第1343號判決判處有期徒刑2月確定及以108年度交簡字第1475號判決判處有期徒刑
臺灣高等法院114年度國審交上訴字第5號刑事判決
114 年 12 月 18 日⒉就被告肇事致人死亡逃逸部分，國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：被告因擔心酒駕犯行遭警方查獲，而為肇事致人死亡逃逸犯行，被告主觀上之惡性非輕
臺灣雲林地方法院114年度交簡上字第12號刑事判決
114 年 12 月 17 日，上訴人在本案前確無酒駕之刑事案件紀錄，本案係屬酒駕之初犯，原審認上訴人本案係第2次酒駕，容有未洽。
臺灣屏東地方法院114年度聲字第942號刑事判決
114 年 12 月 17 日序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨
臺灣臺南地方法院114年度交簡上字第210號刑事判決
114 年 12 月 17 日依被告上訴所執之前詞，已知其當時並無「不得已而為」之犯罪原因，且前已有酒駕犯罪紀錄，僅因貪圖方便，仍再度以酒駕行為侵害法益，凸顯被告無意嚴格遵守法律規定，對於不得酒駕之法令禁制仍存在違反之僥倖心態
臺灣宜蘭地方法院114年度原交簡字第63號刑事判決
114 年 12 月 17 日本院審酌被告於前案酒駕犯行執行完畢後，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本件酒駕犯行，且被告前揭犯行與本案之犯行
臺灣宜蘭地方法院114年度交簡字第501號刑事判決
114 年 12 月 17 日本院審酌被告於前案酒駕犯行執行完畢後，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本件酒駕犯行，且被告前揭犯行與本案之犯行
臺灣新北地方法院114年度簡上字第368號民事判決
114 年 12 月 17 日，酒駕他被罰款或他肇事，但若沒有肇事造成傷亡，其實一般教師酒駕被判刑不構成這條，他跟工作無關，但這行為不好，但不是你動不動要把人家解聘，所以這一定要專業，一定要判斷過，包含像案例二，你如果去寫說他有什麼構成犯罪
臺灣臺南地方法院114年度交簡字第3575號刑事判決
114 年 12 月 17 日(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路