(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥汶於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人鄧基雄於警詢中證述之情節相符，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒駕車輛代保

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，又本院業已函知受刑人得於文到5日內就本案定應執行刑陳述意見，受刑人回覆意見略以：因友人安全帽有蟑螂，原想幫他將機車騎至路旁，卻遇到警察被開酒駕

二、爰審酌被告行竊之時地、手段、所竊取之財物種類等全案犯罪情節；有違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、酒駕公共危險、肇事逃逸公共危險等犯罪前科，素行不佳；

0.52毫克，且有無照駕駛之情事，是被告行為情節具有相當程度之危險性；併參酌酒後駕車動輒造成人身傷亡及家庭破碎，政府早已廣為宣傳切勿酒後駕車，復經立法者一再修法，加重對酒駕者之刑責

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯，

嗣於同日晚間10時19分許，行經桃園市八德區介壽路2段與豐德路口，因遇警執行取締酒駕臨檢勤務而為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧用路人生命、身體、財產及公眾往來交通之安全，竟於施用毒品後貿然駕車上路，實應非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌其素行、於110年有酒駕前科

碰撞致生事故，顯見被告除漠視自己安危，更不顧公眾道路通行之安全，對交通往來已造成高度危險，應予以相當程度之處罰；復審酌被告除上開構成累犯之情形外，過去尚有多次酒駕之公共危險前科紀錄

二、爰審酌被告本案酒駕經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1.22毫克，有肇事，惟未致他人傷亡等全案犯罪情節；無任何前科；犯後坦承犯行；暨其所自陳之教育程度、工作收入、

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本無酒駕前科，於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，然酒後駕駛者為自用小客車，對一般用路人所生之危險已超過酒後騎乘機車，惟念其為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升

四、又被告係菲律賓籍外國人，於本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其為合法申請來臺工作之外籍人士，本件酒駕犯情非重，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故不予宣告驅逐出境

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。

被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照騎車上路。

㈡、審酌被告曾因犯毒品、酒駕之公共危險案件，經分別判處罪刑確定，有法院前案紀錄表在卷可參，明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上

；然審酌被告前僅有公共危險前案，素行普通；被告為一育有6名子女之母親，且領有中低收入戶證明書，其母親有極重度第6類身心障礙，且其沒有房屋，每月須負擔租金，同居人又因酒駕遭

犯罪事實一、Ａ０３於民國114年3月21日23時5分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00○0號之超級巨星KTV(下稱本案KTV)，與在場之人發生爭執，嗣執行取締酒駕暨擴大臨檢勤務之員警察覺後

嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年6月18日15時30分許，由詐欺集團不詳成員自稱「陳先生」，向何美麗佯稱朋友酒駕被抓

依累犯規定加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云；惟本院審酌檢察官主張被告構成累犯之前案為（酒駕