駕駛人基本資料、111年10月24日中市裁字第68-GU0000000號裁決書、113年7月30日中市裁字第68-G10E10192號裁決書、汽車駕照吊扣銷執行單報表、酒駕歷史查詢畫面截圖等件在卷可考

四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關查復，原告於114年5月19日17時42分許沿三重路行駛，其衣物外翻於身後而顯露胸部及腹部，其胸、腹及面部亦有大範圍潮紅，與一般酒駕駕駛外觀相符

㈣緩刑之說明：被告前因酒駕案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於105年12月5日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參

⒉經查，被告於警詢中坦認本案犯行，且自承其以鉗子將告訴人韋清曆所有車牌號碼000-000號普重機車號之車牌卸下掛在其所有之機車上，其因酒駕因此車牌遭查扣，而其須代步工具

歲的母親需要扶養，做1位盡孝的兒子與爸爸，原告已經知道悔改了，因為原告沒有其他職場技能，只會開車，加上身體瘦小，請求法外開恩，讓原告繼續開車維持生計，不敢再有酒駕的事情

⒉又行為人係犯無照、酒後駕車過失傷害罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照因過失傷害罪

又警察職權行使法第8條第1項規定所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時

繳提供個人金融帳戶供詐欺集團使用並擔任集團之領款車手，遂行詐欺取財及洗錢之目的，致使被害人財物受損，更造成社會秩序及民眾人心不安，所為實屬不該；惟考量被告有酒駕科刑紀錄之素行

（著灰色長袖外套、配戴眼鏡及口罩之男子，參紅圈處）站立於駕駛座車門處於開啟狀態之外側地面位置說：「我沒有在這個世界裡面發生被定位被騷擾的事情，而且如果我是真的酒駕

現場的光線及視線良好，有燈光照明，全家招牌的燈就很亮了，視線清楚，我追在肇事者後面，他回答我時有停下來面對我，他回答我的時間約10秒左右，警方當天沒有告訴我嫌犯是誰、曾經酒駕的事

的資料都是用於Ａ０６的喪葬費相關支出，這些費用都是原告先拿現金給伊，伊再去給付，之所以資料上所示的繳款人或訂約人記載伊之名義，而非原告之名義，是因原告那時候因酒駕入監服刑

⒏被告坦承酒駕致死犯行，亦有行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情，且被告已與被害人之家屬達成民事和解，被告已依照與被害人家屬所簽署和解協議書約定之賠償金額180萬元履行共

你只會把自己一直當成是受害者然後繼續成為受害者我就是發洩不爽就搞事不是你說怎樣就怎樣沒有要配合你反正真的不行就死了你靈魂也空空的應該也是沒什麼想活著的人會送你一起我會去租一台irent製造酒駕

為將其所有並質押在當鋪之2輛汽車贖回，遂向被告借得150萬元，並持款向當鋪贖回該2輛汽車後，改將該等車輛質押在被告處，並交付被證3包括其中1部汽車之行照（另一部因原告前酒駕遭

審酌被告洪瑞發先前有違反公司法、偽造文書等經判處罪刑之前案紀錄；被告張永明先前有違反稅捐稽徵法及偽造文書等經判處罪刑之前科紀錄；被告唐君吉先前有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、酒駕

⑶、被告前已有酒駕情形（無傷亡），未記取教訓，仍然再度酒駕上路，本次甚且造成人命傷亡，影響深遠。

⒊同一事實不得重複制裁：吊扣車牌與吊扣駕照的依據完全相同，未出現新的違法酒駕事實，不得重複評價。

臺灣法律所嚴格禁止行為，且韓國亦有酒駕相關處罰規定，詎其仍於飲用啤酒後，為圖一己往來交通之便，逕駕駛自用小客車上路，其所駕駛之動力交通工具種類之危險性，顯然

事實及理由一、丁子賢曾考領有合格普通小型車駕駛執照，惟因駕駛執照業經酒駕而吊銷，迄未重新考領合格駕駛執照，且其明知普通小型車駕照業經吊銷，竟仍於民國113年11月9日16時44

惟查，原審誤以被告本次酒駕期間與其他車輛發生碰撞作為量刑審酌，容有未洽。