三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘機車上路。

五、查扣案之第二級毒品安非他命4包，固為本案查扣之物品，惟與本案酒駕犯行無關，爰不予宣告沒收，併予敘明。

明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自上開處所無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（酒駕逕銷

三、本院審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告更於民國113年間即有酒駕經緩起訴處分之情形，有法院前案紀錄表在卷可查，竟仍再度於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升

爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告亦曾於民國105年、110年間因酒駕先後經本院判處罪刑確定並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參

三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前科紀錄，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

三、本院審酌：被告並無故意犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。

茲考量被告構成累犯之前案與本案均係酒駕公共危險罪，罪質相同，足見被告未記取前案教訓，有其特別惡性，且前罪之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，檢察官主張被告構成累犯

含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

貳、檢察官上訴意旨略以：被告前於民國111年間，已因酒駕公共危險案，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分，命其繳交緩起訴處分金新臺幣（下同）69,000元，詎被告於本

三、爰審酌酒後不能駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識

(二)審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟仍執意投機於酒後駕駛動力交通工具上路

再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，惟被告上開犯行與本案罪質不同，其施用毒品係傷害自身之個人成癮性問題，尚難認其執行施用毒品之刑罰，能警惕勿要心存僥倖酒駕上路

復有臺中市政府警察局第四分局南屯派出所警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍駕駛普通重型機車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初

兼衡被告為本案犯罪之動機(自稱要買消夜)、目的、情節、所生危害、暨被告之品行(有不構成累犯之酒駕前科，卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所

兼衡被告為本案犯罪之動機、目的、情節、所生危害、暨被告之品行(有不構成累犯之酒駕前科，距今已久，卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情