末斟酌我國酒後駕車、肇事逃逸罪量刑過輕長期為人所詬病，難認有嚇阻效果，且本案被告更因酒駕而導致車禍發生，雖告訴人業已針對過失傷害罪部分撤回告訴，然於酒駕零容忍之我國，

茲聲請人依受刑人之請求(見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯施用毒品、酒駕公共危險各罪

三、本院審酌：被告並故意犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷附法院前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。

揆諸上開規定及說明，被告既抗辯本件具有不保事項，自應由被告就構成本件不保事項，即鄧衛紅駕駛系爭A車發生系爭事故時，有服用違禁藥物或酒駕之事實，負舉證責任。

理由一、聲明異議意旨略以：受刑人犯酒駕經法院判處有期徒刑6個月之案件(判決：114年度交簡字第3566號；執行案號：115年度執字第1909號)，請准予易科罰金，以便照顧親人

三、本院審酌：被告並無犯罪前科之素行，本案為酒駕初犯，有卷內法院前案紀錄表可以證明。

3.原告雖主張：其距離飲酒時已經過9小時許，且經睡眠休息，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。

不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時20分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日3時25分許，行經高雄市前鎮區一心二路與民權二路口時，因闖紅燈為警攔檢盤查，發現其有酒駕情形

犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「刑案呈報單、職務報告書、臺中市政府警察局豐原分局酒駕源頭管制分析表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

日之短短為時一周期間，參與同一詐欺集團，擔任面交取款車手，而俱涉犯三人以上共同詐欺取財罪，僅具體罪名有既、未遂之別，但3罪之被害人並不相同；另編號1該罪則是於114年8月9日酒駕

妳現在就是酒駕，超過0.25，涉嫌公共危險罪。我們有權請妳跟我們回派出所做筆錄，因為妳現在就是刑法88條的現行犯。

多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。

理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告陳昱成於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、臺東縣警察

爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度顯逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告前有2次酒駕犯行之前科紀錄

於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、駕駛車輛之種類、幸未肇生交通事故之情節，並考量被告為酒駕初犯