竟置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度顯逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕前科紀錄（未構成累犯），本案並非初犯，有法院前案紀錄表可憑；政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導

爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，併參以被告前有酒駕犯罪前科之素行（前揭構成累犯部分不予重複評價）等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰

酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕

審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.06毫克之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初

竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕

含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，且本次為酒駕初犯乙情

，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了4瓶啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行、本案為第三次酒駕刑案

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2、3杯含有酒精成分之保力達飲品摻啤酒後，仍無照騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡前科素行、首犯酒駕刑案

駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了2杯套水的高粱酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行、首犯酒駕刑案

再請審酌被告之4次酒駕前科，為適法之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

嗣執行檢察官審核後，認聲明異議人三犯酒駕案件，未記取教訓，漠視不特定多數人用路安全，如易科罰金難收矯正之效，認不准易科罰金，准易服社會勞動。

非是；犯後雖坦承犯行，然其前因公共危險案件，經緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表可佐，卻於本案再犯，可徵其未自前案記取教訓，難認有悔悟之心，態度普通；兼衡被告本案酒駕之期間非長

本案原告於駕照因酒駕遭吊銷且未重新考領之情形下，仍騎乘機車上路，且具有5年內違反行為時道交條例第21條第1項規定2次以上之情形，主管機關依第21條第2項加重裁罰，並依第

視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為實無可取，且被告前已有竊盜之前科紀錄，另有酒駕

路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹

㈢爰審酌被告先前已有數次酒駕公共危險案件前科，本案已是被告第四犯酒駕公共危險罪，經測得血液中酒精濃度竟高達161.4mg/dL，已屬中高度之嚴重酒醉，且被告是飲酒後駕駛

(二)審酌被告前並無酒駕之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），本案為初犯，其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕駛自用小客車上路，為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升

，仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且本件因飲酒致影響意識而自摔，已生實害，所為非是；參以被告曾有酒駕前科