00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市大雅區信和路，復駛入信和路8之9號前空地，遭臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警查獲認原告有「無照駕駛（酒駕吊銷

（二）上開酒精濃度測定表、舉發違反道路交通管理事件通知單應認無證據能力⒈被告遭員警攔停後，對酒精檢測棒吹氣而亮燈，此時員警客觀上已可合理懷疑被告有酒駕而涉犯公共危險案件之行

五、爰審酌本案被告持有、施用毒品及毒駕公共危險之時地、手段、毒品種類與數量、尿液所含毒品濃度值高低、有無肇事等犯罪情節；犯後坦承犯行；前有施用毒品及酒駕公共危險前科，

又被告已有多次酒駕犯行，前次已遭判處有期徒刑9月確定，又再犯本罪，顯見其完全漠視公眾往來之安全，未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，請量處妥適刑度。

，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定等旨。

（2）前有酒駕公共危險案件之紀錄素行，有法院前案紀錄表可憑。（3）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度，及未因而肇事之情形。

況其前案與本案犯行均屬危害交通安全之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

本件延長安置期間，法定代理人因多次涉犯酒駕案件入監服刑，復因罹癌治療中而無法照顧A006B及受安置人，經盤點親屬資源，僅A006B自112年8月起轉由親屬照顧，受安置人仍無妥善替代照顧資源

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了1罐啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、本案為第三次酒駕刑案

」、「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠員警嚴○○於當日擔服取締酒駕勤務

酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於喝了3杯雞尾酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、首犯酒駕刑案

亦罔顧公眾安全，於食用摻有不詳數量米酒之薑母鴨及喝了2瓶啤酒後，仍騎乘普通重型機車行駛於一般道路上，行進中，因酒後操控力未見順適、精神不集中而自摔倒地，是其行為已對交通安全產生具體危害，兼衡其無前科、首犯酒駕刑案

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除前揭構成累犯之酒駕犯行外

犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：犯罪事實一、楊健成於民國114年5月24日上午6時45分許，酒後駕駛車牌號碼ARZ-1053號自用小客車，沿嘉義市東區林森東路617巷由東往西方向行駛（所涉酒駕公共危險罪嫌部分

補充理由：被告黃百鍊固於偵查時辯稱：有人檢舉停車，當時我在工地頂樓工作，警方到場後，叫我去移動車輛，因為我沒繫安全帶，警察就攔查我，我覺得我被設計，但我還是願意承認酒駕

引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第1行「許正雄考領有普通小型車駕駛執照」更正為「許正雄曾考領職業聯結車駕駛執照，惟於民國107年1月19日遭酒駕逕註後

⒉經查，被告之普通小型車駕駛執照因酒駕業經公路監理機關吊扣，而吊扣期間為114年2月18日起至116年2月17日止，此有公路監理電子閘門系統查詢被告汽車駕駛人資料之結果在

號租賃小客車行經臺南市忠孝路239巷與忠孝路239巷9弄之路口處，因行車違規而為臺南市政府警察局永康分局復興派出所員警發覺，經警依法示意林昭宏停靠路邊接受稽查時，林昭宏為規避遭警查悉其飲酒駕車

犯行，尚非全無悔意，且幸未肇事致生實害，並兼衡本案動力交通工具之種類、酒測濃度數值、酒後駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，復參以被告本案係初為酒駕犯行

思考力下降而難以集中注意力，在此情下猶駕駛動力交通工具，可能造成一般往來公眾之重大傷亡，而有高度危險性，竟仍於施用毒品後草率騎乘普通重型機車上路，顯然漠視政府近年來酒駕毒駕零容忍之政策