二、上訴人則以：系爭聘約為委任關係，被上訴人對第一審判決附表一至五之顧客有短收醫療費用，並私自收取費用、未收取醫療費用等情事，已違反醫師法第20條及醫療法第61條第2

而病歷既係依醫師法之上開規定而製作，並依醫療法之上開規定而保存，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，當然具有證據能力。

⒊告訴人因前開交通事故受有右側鎖骨骨折之傷害等情，有童綜合醫療法人童綜合醫院診斷證明書1份（見偵字卷第19頁）在卷可考，是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係

，使其頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕；另被告更出手毆打蘇韋綸，致其受有前述之傷害等節，業據證人蘇韋綸於警詢、偵訊時證述明確（偵字卷第19至21頁），且有長庚財團醫療法人林口長庚紀念醫院診斷證明

⒉經查：⑴醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，私立醫療機構，並以申請人為負責醫師，醫療法第18條第1項前段明文；而公立醫療機構或醫療法人負責醫師變更

被告陳偉華於手術時，臨時更改手術項目，於進行更改手術前是否有盡其醫療法第63條第1項之說明義務？

考量被告坦承犯行之犯後態度，又被告雖已與告訴人成立和解，但首期即未依約履行等節，有本院和解筆錄、告訴人所提刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第33至39頁），另酌以被告有違反醫療法

醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業量所致者為限，負刑事責任，醫療法第

（二）被告李培泠即圓扶原中醫診所已提供符合醫療法規之醫療環境及專業設備供醫師看診，而醫師基於個人醫療專業知識對患者進行治療，如要求被告李培泠即圓扶原中醫診所連帶負損害賠償責任

二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴妨害其執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

⒈按醫院對醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明文。次按醫療行為屬於契約關係，醫院、醫師應負合乎醫療常規之醫療契約義務。

、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法

醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，當屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，依特別法優先於普通法適用之法規競合原則，本案自應優先適用醫療法第

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度簡字第205號上訴人即原告陳翊庭上列上訴人即原告與被上訴人即被告臺南市政府衛生局間醫療法事件，對於民國

二、醫療法人附設機構：由該醫療法人為申請人。三、私立機構：由其負責人為申請人。四、醫療機構附設機構：依醫療法規定之申請人為申請人。

至告訴及報告意旨認被告尚有對護理師恐嚇並涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪嫌部分，告訴人龔宥臻固稱被告講電話的部分為恐嚇等語，惟細譯被告與他人通話內容

㈥警員並非醫療人員，擅自以「精神病」、「自傷傷人」之說向救護人員作出虛偽陳述，違反醫療法第28條、精神衛生法第3條及觸犯刑法第210條、同法第214條偽造文書之罪。

知安聯公司，則安聯公司在此期間已無再次以書面提示修女會醫療法人改善之可能，則即使安聯公司未在修女會醫療法人與第三人締約前提示修女會醫療法人改善，仍應認安聯公司主張修女會醫療法人違反系爭契約第

醫療法第106條第3項定有明文。

三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。