茲分述如下:（一）按「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第十五條第一項定有明文。

又原告雖援引醫療法第82條規定而為請求，惟該規定係93年4月28日公布修正之醫療法所增之規定，該法並無規定溯及修正公布前所發生之事件，依法律不溯及既往之原則

6.醫療法既於93年4月28日修正公布，依修正後第82條之規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。

第195條第1項隱私權已成為人格法益保護之客觀範圍；銀行法第48條規定，銀行對於客戶之存放款資料應保守祕密、電腦處理個人資料保護法；醫療法第

可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第

㈡、被上訴人是否違反醫療法及醫師法規定之說明與告知義務？

又「類風濕性關節炎」係中央健康保險局全額給付之重大疾病，被告卻未據實告知原告並開立診斷證明書予原告，俾利原告向中央健康保險局申請「重大疾病卡」，自有違反醫療法上所定告知義務

按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，醫療法第73條第1項固有明文。

為醫療法第85條第1項及第103條第1項第1款所明定。

另查現行醫療法規並無內視鏡專科醫師之稱謂，亦無限制醫師之執業範圍。

本事件雖早於上開醫療法修正之前，參酌前開說明及醫療法修正之立法理由，堪認本件醫療行為並無適用消保法規定之餘地。上訴人依消保法之規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由。

又病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存，醫師法第12條第3項亦定有明文。

於93年11月間因醫療法規放寬，醫院不需再自行購置救護車，乃與戊○○議定，將其所購置之B6-3529號救護車申報為杏豐醫院之救護車，以符合經營急診室業務之醫療法規門檻

二、原告起訴意旨略謂：（一）按醫療法第八十五條之規定，係就醫療廣告分平面廣告及網際網路之廣告而異其規範，而於網際網路之廣告除有醫療法第一百零三條第二項所定之情形外，不受醫療法第八十五條第一項之規範

爰審酌被告4人均值青壯，且為正規醫護人員，當嫻熟醫療法規及相關行政規制，本應克守本分，依法實行業務，竟不思以正當方式獲利，而行使業務上登載不實之文書詐騙中央健保局、

另振興復健醫學中心之主治醫師依醫療法第63條規定，向原告及家屬說明裝置血管支架之手術原因、受術成功率或可能發生之併發症及危險，併經其同意，原告簽具同意書及自費特殊藥材血管支架費用使用切結書在案

可知醫師出具之診斷書及病歷若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第十二條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法規定保存之病

故原告之行為（編入這篇「三十七、學員心聲之一」一文），實質上就是宣揚其醫療行為之療效，當然屬於醫療法第9條所稱之醫療廣告。

又醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定，始適用其他法律。

但依照醫療法應由醫師主動告知，及說明開刀的危險性，再由家屬確定是否開刀。