臺灣屏東地方法院109年度原訴字第8號民事判決
109 年 09 月 15 日
之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第748號
臺灣高等法院107年度上字第457號民事判決
109 年 08 月 25 日又司法院大法官會議解釋第748號解釋文闡述同性二人婚姻自由權利應受法律平等保護之後，108年5月24日生效施行之「司法院釋字第748號解釋施行法」業已明文肯認並保障相同性別之
臺南簡易庭109年度南小字第938號民事判決
109 年 08 月 18 日本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難免受到一定之限制
懲戒法院－懲戒法庭109年度再字第2144號公懲判決
109 年 07 月 01 日準此，如僅制定伴侶法，並未能使相同性別之二人結婚，不符合司法院釋字第748號解釋之要求。
臺灣臺北地方法院108年度易字第1109號刑事判決
109 年 07 月 01 日除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院釋字第554號解釋、釋字第748號
臺灣臺北地方法院108年度訴字第5593號民事判決
109 年 06 月 17 日又婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法第22條所保障（司法院釋字第748號
臺灣高等法院109年度上易字第149號民事判決
109 年 06 月 09 日審酌婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（大法官會議釋字第748號
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第300號行政判決
109 年 05 月 29 日經被上訴人於民國107年3月9日舉行聽證會釐清相關爭點，參加人於107年4月6日補正，再經被上訴人107年4月17日第505次會議決議：「本案經提案人之領銜人補正後，符合釋字第748號
最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第299號行政判決
109 年 05 月 29 日經被上訴人於民國107年3月9日舉行聽證會釐清相關爭點，參加人於107年4月6日補正，再經被上訴人107年4月17日第505次會議決議：「本案經提案人之領銜人補正後，符合釋字第748號
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度訴字第1805號行政判決
109 年 05 月 28 日二、原告祁家威與同性別原告丘國榮（馬來西亞籍）2人，於民國108年5月24日依司法院釋字第748號解釋施行法（下稱釋字748號施行法）第4條等規定，向被告申請辦理結婚登記，
懲戒法院－懲戒法庭108年度澄字第3548號公懲判決
109 年 03 月 25 日三、基於以上，本案若獲通過，政府將尊重依法所進行之公投結果，並依司法院釋字第748號解釋之意旨，進行同性婚姻相關法規修正工作並送立法院議決。」
臺灣臺北地方法院109年度聲字第9號民事判決
109 年 02 月 17 日性質上屬獨立訴訟，刑事訴訟判決所認事實並無當然拘束民事訴訟之效力，然於民事訴訟之承審法官與刑事判決之法官間具有「親密性及排他性之永久結合關係」（司法院大法官釋字第748號
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度簡上字第110號行政判決
109 年 01 月 16 日CEDAW第3次報告審查的結論性意見第71點也建議台灣政府確保在釋字第748號解釋所釋時間範圍內，通過關於同性婚姻合法化，勿再有所遲延。
臺灣臺中地方法院108年度秩抗字第7號刑事判決
108 年 12 月 13 日我國為保障相同性別之2人得以成立親密性及排他性之永久結合關係，已依照釋字第748號意旨，立法保障相同性別之2人結婚之權利，抗告人不思尊重不同性傾向之人也有受憲法保障婚姻自由之權利
臺灣桃園地方法院108年度訴字第1221號民事判決
108 年 10 月 31 日同性戀之行為基於男女平權之觀念及憲法第22條婚姻自由、第7條平等權等基本權利之保障，亦不應受到譴責、非難及歧視，此於大法官釋字第748號解釋中業有揭明。
鳳山簡易庭108年度鳳秩字第112號刑事判決
108 年 10 月 22 日」之同婚法係為落實司法院釋字第748號解釋關於婚姻自由之平等權保護而制定。
最高法院108年度台抗字第750號民事判決
108 年 10 月 17 日司法院大法官會議釋字第748號解釋（下稱第748號解釋）明示108年5月24日後由立法機關立法保障同性別二人成立永久性結合關係，該解釋施行法並無溯及既往之規定，且林應嘉早於107年10月
臺南簡易庭108年度南簡字第353號民事判決
108 年 10 月 17 日本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難免受到一定之限制
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴字第1438號行政判決
108 年 10 月 03 日24日公告已登載行政院針對公投案提出的意見書，卻又於同年11月2日重行公告增補行政院的意見書，且增補內容與107年10月24日公告內容不符，並扭曲司法院釋字第748號
臺灣臺北地方法院108年度簡字第67號行政判決
108 年 08 月 12 日號解釋施行法則於潘世新死亡後、釋字第748號解釋定期生效之2年期間屆至前，於108年5月22日制定公布，自同年月24日施行，可見本件涉及「釋字第748號解釋公布後至