解聘」之全部相關條文，不能單純限縮於現行私立學校法第25條規定（即73年公布修正之私立學校法第24條），況綜觀私立學校法並無「當然董事」獨立之解職事由，是以

惟查：⑴私人於何種情形下不得充任私立學校董事，私立學校法第18、19條等規定均有明文，如前所述，自86年私立學校法修正過程中，被告提案擬將私立學校法第

又按私立學校法有關董事會召開的依據為私立學校法第28條與私立學校法施行細則第23條之規定，私立學校法第28條所稱董事因人數不足無法召開董事會議，指董事總額依私立學校法第

且73年修正之私立學校法第22條第2項係規定「依私立學校法有關之規定解職」，而當時私立學校法第30條第1項係規定「主管教育行政機關得解除全體董事之職務」，兩者規定之法條用語及立法意旨並不相同

㈡利害關係人即黃有良等5人另援引私立學校法第21條、第22條第2項及第28條之立法理由與規範規定，擬限縮私立學校法第26條第2項規定，顯有誤會：私立學校法第21

就立法過程言，參照私立學校法86年之修法審議過程，教育部透過行政院提呈立法院審議之私立學校法修正草案，擬議修正私立學校法第19條規定，即於同條第6款規定增列「經依第71

原裁定未見及此，遽為相反之認定，其見解應有誤會：①私立學校法第13條第2項規定所稱之「其他登記事項」究竟包括那些具體內容，私立學校法本身並無明文規定

行為時私立學校法第23條第3項定有明文。

「私立學校董事會討論私立學校法第29條規定重要事項開會時，既已依私立學校法第29條規定有三分之二以上董事出席並進行開會，為合法召開之一次董事會議，會議名稱應依序為○

為現行私立學校法第1條、第25條所明定。

（二）教育部係依私立學校法第三十二條規定解除第四屆董事職務，依據親民工專董事會組織章程第六條規定，原告之當然董事資格已經喪失：⑴按私立學校法第三十二條規定：「董事會因發生糾紛

又私立學校法八十六年六月十八日修正公布前，第四十三條固有刑罰規定，惟修正後第四十三條已無刑罰規定，刑罰規定移至第四十五條。此觀修正後之私立學校法之規定即明。

又按私立學校法、捐助章程等相關規定，並無規定改選後之董事11人需同時就任，故雖鄧之嘉、周慶玢2人未出具願任同意書，但中國海專董事會第12屆董事會，既然係依據私立學校法

規定而言，被告機關於行使私立學校法第31條同意之權限時，對於原告自行遴選董事是否符合私立學校法第31條規定之要件，自有審查監督之權限。

準此，上開「依『私立學校法有關之規定』解職或解聘」當然董事之範圍，即應包括私立學校法有關「解職」或「解聘」之全部相關條文，非僅單純限縮於私立學校法第二十五條之規定。

為現行私立學校法第1條、第25條所明定。

復按私立學校法第32條第1項規定．．．所謂『違反教育法令』，未明定僅限於『實體教育法令』，如違反私立學校法之重要規定，尚難謂非『違反教育法令』。

亦為私立學校法第51條所明定。

詎私立學校法第十八條對董事親等名額之限制，就法論事，幾有違憲之嫌。被告從苛曲解私立學校法第十八條，於民間辦學，無異鐐上加釦。

依此解釋教育部所為系爭函令就私立學校法第16條為單一家族人數應分別計算之釋示，即無違法之可言。㈡系爭決議是否違反私立學校法第16條規定，而歸於無效？