被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查證據之聲請。刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據能力。

被告於原審並未主張其在警訊時之自白係非任意之供述而請求調查何項非任意性之證據，又別無應就此「自白任意性」為調查之客觀情形，則原審依其所採取之證據及得心證理由之說明，認被告之警訊自白，係與事實相符，而未再為其他無益之調查，自亦與所指應於審判期日調查之證據而未予調查之情形不相適合。

刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

且上訴人於原審審判中對翻印該書各三千冊，被警查獲，業已自白不諱，是否利用提示之機會，以擔保其真正，實無關重要，故即令未在審判期日予以提示令其辨認，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，於判決顯然不生影響，與應於審判期日調查之證據而未予調查之情形不合。

(二) 刑法第一百七十二條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以往之陳述內容，並未自白前二次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。又上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪，無連續犯罪之可言。

固屬告知義務之違反，但於被告在警局任意之自白不生影響，仍非無證據能力，如經原審調查與事實相符，自得資為裁判之基礎。

是除去上訴人在警局之自白，綜合其他證據，仍應為同一事實之認定，從而原審前述訴訟程序上之違誤，並不影響於判決，上訴人執此提起第三審上訴，尚難認係適法之上訴理由。

被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為科刑之證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定甚明。原判決理由已敘明上訴人係被警員李某逮捕送至派出所後，先予毆打，然後再由該李某對之訊問並製作訊問筆錄，如筆錄所載上訴人之自白果係由於強暴脅迫之結果，則不問其自白之內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，要不得採為判決之基礎。乃原審對此未予調查明確，即謂上訴人被毆打後在派出所應訊自白之筆錄「並無不實」云云，遽採該項可疑之自白，作為科刑之證據，顯與首開法條之規定有違。

審判外之自白，固非不可採為證據，惟其自白，必須調查與事實是否相符，倘不經調查而逕予採用，即有刑事訴訟法有第二百七十條第二項 (舊) 之違法。

上訴人於其所誣告之案件裁判確定前，果已自白，即與刑法第一百七十二條所定應予減免其刑之要件相符，自難置而不論。

被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據。

被告之自白與事實是否相符，須依具體情事，如現場跡象、被害人指供或調查其他之必要證據，以認定之，不能憑空臆測，認為與事實相符，而採為判決基礎。

刑法第六十一條所列各罪之案件，第一審法院依被告在偵查中之自白，或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，固得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以命令處刑，但聲請以命令處刑之案件，經法院認為全部或一部不得或不宜以命令處刑者，仍應適用通常程序審判，依刑事訴訟法第四百四十五條之規定，為當然解釋。本件被告妨害自由等罪案件，檢察官係依刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第三百十條第一項聲請命令處刑，查同法第二百七十七條第一項及第三百十條第一項，固屬刑法第六十一條之案件，得以命令處刑，但同法第三百零二條之最高本刑為五年以下有期徒刑，不屬同法第六十一條所列各罪之案件，不得以命令處刑，依首開說明，自應適用通常程序辦理，方為適法，原法院竟以處刑命令處罰，訴訟程序自屬違背法令。

並未命被告等陳述上訴要旨，對於卷宗內驗斷書之記載，被告之自白及證人之證言，亦未踐行宣讀或告以要旨之程序，乃遽行宣告辯論終結，並採為判決之基礎，自係應於審判期日調查之證據未予調查，顯屬違法。

被告於法院外之機關所為之自白，即審判外之自白，苟非出於不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 

以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。

犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第一百七十二條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑。

如僅以無關重要之點，遽然推翻被告之自白，則其判決即難謂為適法。

被告之自白，經查明與事實不符者，自不得採為證據。

其誣告行為仍屬一個，因之對於所告數人中之一部分，自白為係屬誣告，而對於其餘之人仍有使受刑事處分之意圖，未經自白為誣告者，僅屬縮小其誣告行為之範圍，仍不能邀減免之寬典。

於所誣告之案件裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第一百七十二條有明文規定，是凡犯誣告罪之人，於其所誣告之案件裁判或懲戒處分確定前，果經自白，即與該條減免其刑之要件相符，職司審判者祇能於減輕或免刑之範圍內，予以裁量，究不得置刑法第一百七十二條於弗用。

被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，不失為審判外之自白，苟與事實相符，非不得採為證據。

受無罪之判決，而於訴訟上或訴訟外自白其應受有罪判決之犯罪事實者，依照刑事訴訟法第四百十五條第二款之規定，固得為受判決人之不利益聲請再審，但該條款所稱訴訟上之自白，係指在其他案件訴訟上之自白而言，若於前案訴訟上早經自白，而為原確定之無罪判決所不採者，自不得據為聲請再審之理由。

審判外之自白，原不以筆錄為唯一之證明方法，如無筆錄而有其他證據足以證明當時確有此項自白者，於法亦非不可採用，上訴人在團防局自白，因與某甲有姦，殺害本夫，於十二月十二日夜實行此事，孰竟為巡更人巧遇敗露各情，既有行政區長送案之公文可據，復經該局訊問人某乙歷次到案證明上訴人在局自白屬實，即非不可採為證據。