重點摘要刑事訴訟法第133條之2規範扣押聲請程序與緊急扣押：偵查機關情況急迫得逕行扣押，但須3日內陳報法院，法院5日內審查決定是否撤銷。
Q · 警察突然扣押了我的東西，這合法嗎？多久要還我？
緊急扣押要3日內報法院，5日內審查
依刑事訴訟法第133條之2第3項、第4項，偵查機關情況急迫得逕行扣押，但檢察官須於3日內陳報法院、司法警察官須於3日內同時報告檢察官及法院。法院收到陳報後5日內決定是否撤銷扣押。逾期未陳報或法院撤銷者，扣押程序即失合法性，扣押物應返還。
每一次緊急扣押，都啟動了一個倒數計時器：三天。檢察官或警察在偵查中急迫到來不及等法官裁定，直接扣押了你的財產。法律允許這樣做，但條件是他們必須在三天內向法院報告。法院收到報告後有五天決定：這個扣押准不准。如果法院說不准，扣押撤銷，東西還你。這就是本條設計的「先做後審」機制。正常流程是檢察官先寫書面聲請法院裁定，法院核准後才能扣押。司法警察官要扣押，還多一道：先報請檢察官許可，再由檢察官向法院聲請。每多一道關卡，就多一層對權力的約束。但當情況真的急迫（例如嫌疑人正在轉移資產、證據即將被銷毀），法律給了一條快車道。代價是：快車道有時間限制，超時未報就是違法。
刑事訴訟法第133條之2為扣押聲請程序及緊急扣押的規範條文，建立「事前聲請裁定」為原則、「事後陳報審查」為例外的雙軌制，並以3日陳報期限與法院5日撤銷權，構成偵查機關緊急扣押權的時間煞車裝置。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不會自動還。但你可以向法院聲請撤銷扣押，法院審查後如果認為程序違法（未在三天內陳報），應該撤銷。實務上不會「自動」解除，需要你主動提出。內行人提示：即使法院沒有撤銷，逾期未陳報的扣押在審判時也可能導致扣押物被認定為違法取得的證據，辯護律師可以據此主張證據排除。
本條第五項明確規定「不得聲明不服」，所以檢察官不能對駁回提抗告。但這不代表完全沒有出路：檢察官可以補強理由後重新聲請（不受一事不再理限制），或者改用其他合法手段（例如在搜索過程中附帶扣押）。內行人提示：「不得聲明不服」的立法目的是防止偵查機關纏訟，但也意味著法官在這個環節有最終的決定權。
規範扣押聲請程序與緊急扣押的條文，建立「事前聲請裁定」為原則、「事後陳報審查」為例外的雙軌制。
偵查機關於情況急迫時，未經法官事前裁定即實施扣押的緊急處分，須於3日內陳報法院補正。
有相當理由認為等待裁定會使證據滅失、財產轉移或重要事證喪失，如嫌疑人正在大量提領現金、銷毀證據等。
檢察官或司法警察官聲請扣押裁定被法院駁回時，不能對駁回提抗告或其他救濟，法官在這環節有最終決定權。
1.確認扣押日期 2.算3日陳報期限 3.向法院查詢是否收到陳報 4.程序違法可聲請撤銷
須以書面記載扣押標的、應扣押理由、急迫事由（逕行扣押時），不能只寫「偵查需要」這種空泛理由。
執行後3日內須同時報告：(1)該管檢察署檢察官 (2)該管法院，兩條線缺一不可。
對核發的扣押裁定可提抗告（依刑訴法第403條），但聲請被駁回時依本條第5項不得聲明不服。
前者情況急迫先做後審（3+5日時限），後者事前書面聲請走完整裁定程序，後者是原則前者是例外。
兩者都採事後陳報架構，標的不同：128-1是搜索（找物）、133-2是扣押（拿物）；時限與審查機制相似。
| feature | 經裁定扣押 | 逕行扣押（本條第3項） |
|---|---|---|
| 適用程序 | 原則：書面聲請→法院裁定→執行 | 例外：情況急迫直接執行→事後陳報 |
| 司法審查時點 | 事前審查 | 事後審查（3日陳報+5日決定） |
| 啟動門檻 | 符合扣押要件即可 | 需有相當理由認情況急迫 |
| 司法警察執行條件 | 須先報請檢察官許可再由檢察官聲請法院 | 可直接執行但須同時報告檢察官+法院 |
| 駁回後救濟 | 聲請被駁回不得聲明不服（第5項） | 法院撤銷扣押的處分亦不得聲明不服 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第三項第一款、第二款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。 司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。 前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。 第一項及第二項之聲請經駁回者，不得聲明不服。
立法理由一、本條係新增。 二、本法關於非附隨於搜索之扣押，原則上採法官保留原則，故偵查中，檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要者，應先聲請法院裁定後始得為之；惟於情況急迫時，應得逕行扣押以資因應。又為慎重其程序，且使法院知悉扣押之內容，聲請扣押裁定，應以書狀為之，並記載應扣押之財產及其所有人。爰參考本法第一百二十八條之一第一項規定，德國刑事訴訟法第九十八條第一項，第一百十一e條第一項、第二項，及日本組織犯罪處罰及犯罪收益規範法第二十二條第一項、第四十二條第一項之立法例，增訂本條第一、第二及第三項。 三、為避免檢察官濫用逕行扣押，對人民權利造成不必要之侵害，自應課以陳報法院進行事後審查之義務，以維程序正義。爰參考本法第一百三十一條第三項之規定，增訂本條第四項。至於非法逕行扣押及扣押後未依法陳報者，如扣押物係可為證據之物，則有本法第一百五十八之四條規定之適用，附予敘明。 四、第一項扣押之聲請經駁回者，如有必要，自得再為聲請，並無抗告之實益，爰增訂本條第五項。
一、本條係新增。 二、本法關於非附隨於搜索之扣押，原則上採法官保留原則，故偵查中，檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要者，應先聲請法院裁定後始得為之；惟於情況急迫時，應得逕行扣押以資因應。又為慎重其程序，且使法院知悉扣押之內容，聲請扣押裁定，應以書狀為之，並記載應扣押之財產及其所有人。爰參考本法第一百二十八條之一第一項規定，德國刑事訴訟法第九十八條第一項，第一百十一e條第一項、第二項，及日本組織犯罪處罰及犯罪收益規範法第二十二條第一項、第四十二條第一項之立法例，增訂本條第一、第二及第三項。 三、為避免檢察官濫用逕行扣押，對人民權利造成不必要之侵害，自應課以陳報法院進行事後審查之義務，以維程序正義。爰參考本法第一百三十一條第三項之規定，增訂本條第四項。至於非法逕行扣押及扣押後未依法陳報者，如扣押物係可為證據之物，則有本法第一百五十八之四條規定之適用，附予敘明。 四、第一項扣押之聲請經駁回者，如有必要，自得再為聲請，並無抗告之實益，爰增訂本條第五項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。