刑事訴訟法 第 200 條（聲請拒卻鑑定人之原因及時期）
- 1.當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因。
- 2.鑑定人已就鑑定事項為陳述或報告後，不得拒卻。但拒卻之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 200 條允許當事人依法官迴避事由拒卻有偏頗之虞的鑑定人，鑑定人為陳述或報告後原則不得拒卻，事後發現例外。
Q · 鑑定人有偏見可以換掉嗎？什麼時候換來得及？
依刑事訴訟法第 200 條第 1 項，當事人可以聲請法官迴避相同的事由（如親屬、利害關係、業務往來）拒卻鑑定人，但鑑定人曾在該案件擔任過證人或鑑定人不能作為拒卻理由。第 2 項設下時間紅線：鑑定人就鑑定事項為陳述或交出書面報告後，原則上就不能拒卻；唯一例外是拒卻原因發生在報告之後，或當事人是在報告之後才知悉該原因。所以時機比理由更重要，鑑定人開口之前就要查清楚他是誰。
白話解讀
鑑定人在法庭上的地位很微妙：他不是法官，不是檢察官，但他說的話往往直接決定你有沒有罪。DNA 比對、傷勢鑑定、精神狀態評估，法官大部分時候照單全收。問題是，鑑定人也是人，他可能跟對方有利害關係，可能對你有偏見。這條給了你一把刀：你可以用跟「聲請法官迴避」一樣的理由，把有問題的鑑定人踢掉。但這把刀有時效。鑑定人一旦已經做完陳述或交出報告，原則上你就不能再拒卻了。唯一的例外是：你後來才發現他有問題，或那個問題本身是後來才出現的。所以時機是一切。你必須在鑑定人開口之前就做功課，查清楚他是誰、跟誰有關係。等報告出來才發現不對，你只剩「事後發現」這條窄路可以走，而且你還要釋明（第201條）為什麼這麼晚才提出。
法律定性
刑事訴訟法第 200 條為當事人挑戰鑑定人公正性的程序性權利規定，準用法官迴避事由作為拒卻依據，並以「為陳述或報告」作為原則性時間斷點，例外保留事後發現之救濟通道。本條與第 17、18、201 條共同構成鑑定人公正性的程序保障體系。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1鑑定人以前在別的案子幫對方做過鑑定，這樣還公正嗎？能不能拒卻？▾
不能直接以此拒卻。刑事訴訟法第 200 條第 1 項但書明確規定，鑑定人曾在「該案件」擔任證人或鑑定人不構成拒卻理由，關鍵字是「該案件」。如果他是在「其他案件」幫對方做過鑑定，可能構成偏頗之虞，可依第 17 條第 8 款概括事由聲請拒卻。實務上法官對鑑定人拒卻的門檻比法官迴避更寬鬆，只要能提出具體事證，成功率不低。
Q2鑑定報告已經出來了才發現鑑定人有問題，真的還來得及嗎？▾
來得及，但要跨過兩道門檻。第一，證明拒卻原因「發生在後」或「知悉在後」（第 200 條第 2 項但書）。第二，依第 201 條釋明事實。法官會審查從知悉到聲請之間有無不合理延遲。即使拒卻成功，已作成鑑定報告不會自動消失，但法院評價其證據力時會大打折扣，實務上通常另行選任鑑定人重新鑑定。
Q3拒卻鑑定人需要釋明嗎？▾
需要。依刑事訴訟法第 201 條，聲請人應釋明拒卻原因及（如為事後發現）知悉時間。釋明非要求達證明程度，但須提出可信賴之事證（如 LINE 對話截圖、共同投資紀錄、學歷關係表），使法院得形成蓋然性心證。
Q4拒卻鑑定人是什麼？▾
當事人以法官迴避相同事由請求排除有偏頗之虞鑑定人的程序權利，規定於刑事訴訟法第 200 條。
Q5拒卻鑑定人和聲請法官迴避有什麼差別？▾
事由相同（準用第 17 條）但對象不同（鑑定人 vs 法官），最大差異在於拒卻有「為陳述或報告」之時間斷點，法官迴避無此限制。
Q6「為陳述或報告」是什麼意思？▾
鑑定人於法庭口頭陳述鑑定意見，或向法院 / 檢察官提出書面鑑定報告。任一發生即進入「原則禁止拒卻」階段。
Q7拒卻 vs 拒絕證言差在哪？▾
拒卻是當事人挑戰鑑定人公正性（你不該作鑑定人），拒絕證言是證人 / 鑑定人自己主張免於回答（我不該作證），主體與目的不同。
Q8拒卻鑑定人怎麼聲請？▾
查鑑定人背景 → 比對第 17 條迴避事由 → 鑑定前撰具拒卻聲請書 → 依第 201 條釋明事證 → 法院裁定 → 駁回得抗告。
Q9拒卻鑑定人需要付費嗎？▾
刑事訴訟法之程序聲請原則上不收聲請費，但若委任律師撰狀則另計律師費，市場行情每件約 1-3 萬元。
Q10怎麼證明鑑定人有偏頗之虞？▾
提具體事證：與對造之 LINE / 對話紀錄、共同投資 / 合夥紀錄、學歷師生關係、過去合作案件紀錄、業務往來發票。光憑「聽說」不夠。
Q11拒卻被駁回怎麼辦？▾
依刑事訴訟法第 201 條第 2 項，可提起抗告由上級法院審查；同時保留「鑑定報告證據力不足」之主張作為次要防線。
Q12拒卻 vs 法官迴避準用範圍到哪？▾
準用第 17 條本條，但是否準用第 18 條程序規定有實務爭議；通說認為第 18 條第 2 款「偏頗之虞」概括事由可援用作為拒卻依據。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 情境 | 依據 | 時點限制 | 事由準用 | 釋明義務 | 成功後效果 |
|---|---|---|---|---|---|
| 拒卻鑑定人 | 刑訴法第 200 條 | 原則：陳述或報告前；例外：事後發現 | 第 17 條法官迴避事由 | 第 201 條 | 另行選任鑑定人 |
| 聲請法官迴避 | 刑訴法第 18 條 | 原則上知悉後立即聲請，無「報告」斷點 | 第 17 條本條 | 第 19 條 | 更換審判法官 |
| 拒絕證言 | 刑訴法第 180-182 條 | 依事由發生時點 | 親屬、業務、自我入罪等 | 第 183 條 | 證人免於作證 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較