刑事訴訟法 第 200 條（聲請拒卻鑑定人之原因及時期）

不能直接以此拒卻。刑事訴訟法第 200 條第 1 項但書明確規定，鑑定人曾在「該案件」擔任證人或鑑定人不構成拒卻理由，關鍵字是「該案件」。如果他是在「其他案件」幫對方做過鑑定，可能構成偏頗之虞，可依第 17 條第 8 款概括事由聲請拒卻。實務上法官對鑑定人拒卻的門檻比法官迴避更寬鬆，只要能提出具體事證，成功率不低。

來得及，但要跨過兩道門檻。第一，證明拒卻原因「發生在後」或「知悉在後」（第 200 條第 2 項但書）。第二，依第 201 條釋明事實。法官會審查從知悉到聲請之間有無不合理延遲。即使拒卻成功，已作成鑑定報告不會自動消失，但法院評價其證據力時會大打折扣，實務上通常另行選任鑑定人重新鑑定。

需要。依刑事訴訟法第 201 條，聲請人應釋明拒卻原因及（如為事後發現）知悉時間。釋明非要求達證明程度，但須提出可信賴之事證（如 LINE 對話截圖、共同投資紀錄、學歷關係表），使法院得形成蓋然性心證。

當事人以法官迴避相同事由請求排除有偏頗之虞鑑定人的程序權利，規定於刑事訴訟法第 200 條。

事由相同（準用第 17 條）但對象不同（鑑定人 vs 法官），最大差異在於拒卻有「為陳述或報告」之時間斷點，法官迴避無此限制。

鑑定人於法庭口頭陳述鑑定意見，或向法院 / 檢察官提出書面鑑定報告。任一發生即進入「原則禁止拒卻」階段。

拒卻是當事人挑戰鑑定人公正性（你不該作鑑定人），拒絕證言是證人 / 鑑定人自己主張免於回答（我不該作證），主體與目的不同。

查鑑定人背景 → 比對第 17 條迴避事由 → 鑑定前撰具拒卻聲請書 → 依第 201 條釋明事證 → 法院裁定 → 駁回得抗告。

刑事訴訟法之程序聲請原則上不收聲請費，但若委任律師撰狀則另計律師費，市場行情每件約 1-3 萬元。

提具體事證：與對造之 LINE / 對話紀錄、共同投資 / 合夥紀錄、學歷師生關係、過去合作案件紀錄、業務往來發票。光憑「聽說」不夠。

依刑事訴訟法第 201 條第 2 項，可提起抗告由上級法院審查；同時保留「鑑定報告證據力不足」之主張作為次要防線。

準用第 17 條本條，但是否準用第 18 條程序規定有實務爭議；通說認為第 18 條第 2 款「偏頗之虞」概括事由可援用作為拒卻依據。