刑事訴訟法 第 214 條（勘驗時之到場人）
- 1.行勘驗時，得命證人、鑑定人到場。
- 2.檢察官實施勘驗，如有必要，得通知當事人、代理人或辯護人到場。
- 3.前項勘驗之日、時及處所，應預行通知之。但事先陳明不願到場或有急迫情形者，不在此限。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第 214 條規範勘驗時之到場人：檢察官實施勘驗如有必要得通知當事人、代理人或辯護人到場，並應預行通知日、時、處所。
Q · 檢察官去勘驗現場一定要通知我或我的律師嗎？
依刑事訴訟法第 214 條第二項，檢察官實施勘驗「如有必要」才通知當事人、代理人或辯護人到場。「如有必要」四個字把裁量權留在檢察官手上。第三項要求日、時、處所應預行通知，但若你事先陳明不願到場、或有急迫情形者，得不通知。檢察官未通知並非當然違法，若程序瑕疵被主張，法院依第 158 條之 4 權衡決定證據能力。
白話解讀
2003 年以前，檢察官做勘驗的時候，被告和律師有沒有權利到場，法律上是一片空白。檢察官到了犯罪現場做完筆錄，你事後拿到的只是一份你從沒在場確認過的文件。這條的第二項和第三項就是為了補上這個洞。現在的規則是：檢察官實施勘驗，「如有必要」得通知當事人、代理人或辯護人到場，而且必須預先通知日期、時間和地點。但「如有必要」這四個字，把裁量權留在檢察官手上。如果檢察官認為你到場可能妨害真實發現，他可以不通知你。第一項的證人和鑑定人到場，則是為了讓專業意見在勘驗現場即時提供，避免事後才發現漏看了什麼。
法律定性
刑事訴訟法第 214 條規範勘驗程序中之到場人，建立三層架構：第一項為法院或檢察官得命證人、鑑定人到場；第二項為 2003 年增訂，賦予檢察官實施勘驗時，於必要範圍內通知當事人、代理人或辯護人到場之權限；第三項課予檢察官預先通知日、時、處所之程序義務，例外為陳明不願到場或急迫情形。本條為偵查中防禦權延伸至證據形成現場的核心規範。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1檢察官沒通知我就去勘驗了，蒐集的證據還能用嗎？▾
要看情況。刑訴 214 條第三項但書規定兩種例外：你事先說不想到場，或有急迫情形。如果都不符合，檢察官未通知就是程序瑕疵。但程序瑕疵不等於證據自動排除，法院會依第 158 條之 4 權衡判斷。內行人提示：程序瑕疵越嚴重（例如完全沒通知且不急迫），證據被排除的機率越高。主張時要具體說明你到場能發現什麼問題，而不是純粹主張形式上未通知。
Q2我可以帶自己的鑑定人到勘驗現場嗎？▾
刑訴 214 第一項說的是法院或檢察官「命」證人、鑑定人到場，指官方指定的人，你自行聘請的專家不在本條文義範圍內。但實務上若你的辯護人到場，可在場觀察並事後委託專家就勘驗結果提出意見。另一條路是依第 163 條之 1 聲請法院傳喚你的專家證人，在審判中就勘驗結果進行交互詰問。內行人提示：與其爭論能不能帶專家到場，不如讓辯護人在場時用手機拍下（經同意的）現場狀況，回去給專家看，這在實務上更可行。
Q3刑事訴訟法第 214 條是什麼？▾
規範勘驗時之到場人，含證人鑑定人到場、檢察官得通知當事人辯護人到場、預行通知義務三層架構。2003 年修法增訂第二、三項。
Q4刑訴 214 條的「如有必要」是什麼意思？▾
代表通知與否由檢察官個案裁量。檢察官認為通知可能影響調查（如串證、破壞現場）時，有權不通知；該裁量受審判中刑訴 158-4 權衡的事後審查。
Q5勘驗到場權包含哪些具體權利？▾
親自或委由律師到場觀察、要求書記官記載異議、請求拍攝特定角度、現場糾正筆錄錯誤、即時提出對己有利的觀察意見。
Q6什麼是急迫情形？▾
因時間緊迫無法預先通知，否則證據可能滅失或勘驗目的無法達成的客觀事態。非檢察官主觀認定，法院會實質審查。
Q7收到勘驗通知後該怎麼做？▾
1. 評估通知時間是否足夠；2. 不夠就立刻發函要求改期；3. 到場前擬好觀察清單；4. 現場逐項確認並要求記載。
Q8勘驗現場律師可以做什麼？▾
在場觀察、提出對己有利之觀察意見、要求書記官將異議記入筆錄、請求拍攝特定角度與位置、確認設備配置與現場痕跡記載正確性。
Q9檢察官沒通知勘驗，事後怎麼救濟？▾
於審判中依刑訴 158-4 主張勘驗程序瑕疵，具體說明：（1）未通知非屬急迫；（2）你到場本可發現的問題；（3）該瑕疵對心證形成的影響，請求排除筆錄證據能力。
Q10勘驗筆錄記載錯誤如何處理？▾
現場第一時間口頭異議並要求書記官記載；事後可聲請閱卷檢視筆錄，發現記載不實可聲請補正或聲明異議；嚴重時於審判中爭執證據能力。
Q11勘驗到場權 vs 搜索在場權差在哪？▾
搜索在場權（刑訴 148-150）明文化程度高且原則上應通知；勘驗到場權（刑訴 214 第二項）保留「如有必要」裁量。搜索違法的證據排除更嚴格，勘驗程序瑕疵走 158-4 權衡。
Q12偵查中到場權 vs 審判中當事人在場權差在哪？▾
審判中（刑訴 168-1）為強制要求應通知當事人；偵查中（刑訴 214 第二項）為「如有必要」裁量。修法歷史上偵查中保障明文化晚於審判中數十年。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | law_court | law_prosecutor | search_seizure |
|---|---|---|---|
| 到場通知義務 | 刑訴 214 第三項：應預行通知（搜索類推較強） | 刑訴 214 第二項：如有必要才通知，裁量在檢察官 | 刑訴 150：搜索原則上應通知在場，明文化程度較高 |
| 違反通知義務的效果 | 嚴重瑕疵可能影響筆錄證據能力 | 依刑訴 158-4 權衡，瑕疵程度與急迫性決定排除與否 | 違法搜索取得物品適用更嚴格的排除法則 |
| 例外（無須通知） | 無明文急迫例外 | 事先陳明不願到場 或 急迫情形 | 急迫情形、現場無人可通知 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較