警察官等は、遠隔操作により道路を通行している遠隔操作型小型車が著しく道路における交通の危険を生じさせ、又は交通の妨害となるおそれがあり、かつ、急を要すると認めるときは、道路における交通の危険を防止し、又は交通の妨害を排除するため必要な限度において、当該遠隔操作型小型車を停止させ、又は移動させることができる。
要点道路交通法 15 条の 2 は、遠隔操作型小型車が著しい交通の危険又は妨害を生じさせ急を要するとき、警察官等が必要な限度で機体を停止・移動できると定める即時強制の規定である。
Q · 歩道で止まってしまった配送ロボット、警察は勝手に動かしていいんですか？
はい。要件を満たせば令状なしでその場で動かせます
道路交通法 15 条の 2 により、遠隔操作型小型車が著しく交通の危険を生じさせ、又は交通の妨害となるおそれがあり、かつ急を要するときは、警察官等が必要な限度で機体を停止させ、又は移動させることができます。令状も所有者への事前通告も不要な即時強制であり、事業者の許可の有無は関係しません。措置が適法かつ必要な限度に収まっていれば、移動の過程で機体が損傷しても損害は原則として事業者側の負担となります。
歩道をゆっくり進む無人の配送ロボットを、あなたはもう見かけたかもしれない。あれには法律上の名前があり、遠隔操作型小型車という。あなたがその事業者なら、あるいは機体に進路をふさがれた歩行者なら、この条文は他人事ではない。道路交通法 15 条の 2 は、警察官や交通巡視員に対し、こうしたロボットが著しく交通の危険を生じさせ、または妨害となるおそれがあり、かつ急を要するときに、その場で機体を停止させ、または移動させる権限を与えている。効いてくるのは、令状も事前の命令もいらないという点だ。これは行政法でいう即時強制、つまり相手の同意を待たず役所が物理的に実力を行使できる仕組みである。遠隔で操作しているあなたが画面の向こうで気付かないうちに、機体は警察官の手で歩道の脇へ動かされている。動かす過程で機体が傷ついても、その措置が適法で必要な限度に収まっていれば、原則として損害はあなた側が被る。
道路交通法 15 条の 2 は、遠隔操作型小型車に対する警察官等の危険防止措置を定める規定である。著しい交通の危険又は妨害のおそれと緊急性という二要件が満たされる場合に、必要な限度で機体の停止・移動を認める。相手方の同意や事前の命令を前提としない即時強制に分類される。
AI 輔助整理，以條文原文為準
遠隔操作により道路を通行する無人の小型車両で、歩道を走る配送ロボットが典型です。通行方法の多くのルールで歩行者に準じて扱われますが、危険を生じさせれば 15 条の 2 の措置対象になります。
止められます。著しい交通の危険・妨害のおそれがあり、かつ急を要すると認められるときは、警察官等が必要な限度で機体を停止させ、又は移動させることができます（道交法 15 条の 2）。
不要です。15 条の 2 は即時強制であり、令状も事前の命令も所有者への予告も要件になっていません。現場の警察官等の判断だけで措置が完結します。
原則できません。停止・移動の権限は警察官等に限られています。一般人が押しのければ器物損壊を問われるおそれがあるため、110 番通報が正しい対応です。
道路交通法上の警察官と交通巡視員が該当します。警備員、道路管理者の職員、施設管理者は含まれないため、これらの者による機体の移動は 15 条の 2 の根拠になりません。
措置が違法または必要な限度を超えていれば国家賠償法 1 条で請求できます。適法かつ必要な限度に収まっていれば、生じた損害は原則として事業者の負担です。
止められます。15 条の 2 は許可の有無を要件にしていません。許可は通行を認めるものであって、現場で危険が生じた場合の措置権限を排除する免罪符にはなりません。
本条自体は罰則規定ではなく、警察官等に措置権限を与える規定です。遠隔操作者個人が本条で処罰されることはありませんが、通行方法違反があれば別途責任が生じます。
遠隔操作型小型車は通行方法の多くのルールで歩行者に準じて扱われるが、それはあくまで通行の話。15 条の 2 は別の局面で、危険や妨害が著しく急を要するときの危険防止措置として、警察官等に停止・移動の権限を与えている。業界裏話ヒント：歩行者扱いだから安全と油断する事業者ほど、この措置権限を運用マニュアルに落とし込んでいない。止められる場面を想定できているかで初動が変わる
措置が違法または過剰であれば国家賠償法 1 条で国や自治体に賠償請求できる。ただし措置自体が適法で必要な限度に収まっていれば、生じた損害は原則として事業者側の負担になる。分かれ目は「必要な限度」を超えたかどうか。業界裏話ヒント：争えるかは事後のログが九割。措置の直前直後の映像とセンサーデータを保全しているかで結論が変わる
15 条の 2 自体は罰則ではなく、危険防止のための措置権限を定めるだけ。担当者個人がこの条文で処罰されることはない。ただし通行方法の違反があれば別途責任が生じうる。業界裏話ヒント：措置を受けた事実は、後の許可更新や行政指導の場面で不利に働くことがある。「一度止められた」記録が積み上がる前に運用を見直すのが得策
| dimension | thisArticle | alternatives |
|---|---|---|
| 措置の対象 | 道交法 15 条の 2：遠隔操作型小型車（無人の配送ロボット等） | — |
| 発動要件 | 著しい交通の危険・妨害のおそれ ＋ 急を要すること | — |
| 措置の内容 | 機体の停止・移動（必要な限度において） | — |
| 所有者への手続 | 事前の命令・予告は不要（即時強制） | — |
ログインすると、他の読者と一緒にこの条文へメモを残せます。
ログインして共同ノートを始める以下は各文が単独で意味の通る客観的事実です。引用は e-Gov法令検索を基準としてください。