臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林原彬

被告

義務辯護人 陳宣至律師

被告

陳品豪

陳思每

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20245、21434、22956號、114年度偵字第3482、5107號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、林原彬於民國113年10月間某日起，加入由吳偕裕、邱昱凱（上2人待通緝到案由本院另行審理）及不詳真實身分、Telegram暱稱「AK」、「小偉」等詐欺集團成員，組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織，負責以Telegram串接車手群及盤口群之工作，由林原彬將盤口集團成員在群組內所張貼被害人遭詐騙面交款項、人頭帳戶等相關消息，及車手作業規則等資訊，轉貼於車手集團群組內，待車手集團成員前往收取詐欺款項後，再指示車手將款項逐層轉交予上述組織所配合之加密貨幣幣商，轉換成加密貨幣並打至「AK」等盤口集團成員所支配之電子錢包地址，復約定事成之後可獲得車手提領款項之0.5%（林原彬被訴指揮犯罪組織部分不另諭知公訴不受理，詳後述）。陳思每、陳品豪各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於114年10月25日、114年10月31日前之某時加入上述組織，並擔任取款車手。

二、林原彬、陳品豪及上述集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述集團之不詳成員，於附表乙編號1至9所示時間以所示方式，詐欺附表乙編號1至9所示之人，致使陷於錯誤，而分別於附表乙編號1至9所示時間將所示金額匯至所示帳戶。嗣林原彬串接Telegram群組「07/早班/作業/文哥」上述集團之車手群，及Telegram群組「07/.A.K/專屬買賣U」、「07小卡買賣U/項」之盤口群，指揮陳品豪提領附表乙編號1至9所示之款項。陳品豪即依指示，於附表乙編號1至9所示時間，在附表乙編號1至9所示地點提領所示金額得現，再層轉予配合之加密貨幣幣商，轉換成加密貨幣後打至「AK」等盤口成員持有之電子錢包地址，以此製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。

三、林原彬、陳思每及上述集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述集團之不詳成員，於附表乙編號10至12所示時間以所示方式，詐欺附表乙編號10至12所示之人，致使陷於錯誤，而分別於附表乙編號10至12所示時間將所示金額匯至所示帳戶。嗣林原彬串接Telegram群組「07/早班/作業/文哥」上述集團之車手群，及Telegram群組「07/.A.K/專屬買賣U」、「07小卡買賣U/項」之盤口群，指揮陳思每提領附表乙編號10至12所示之款項。陳思每即依指示，於附表乙編號10至12所示時間，在附表乙編號10至12所示地點提領所示金額得現，再層轉予配合之加密貨幣幣商，轉換成加密貨幣後打至「AK」等盤口成員持有之電子錢包地址，以此製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。

理由

一、證據能力說明：

㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院下所引被告陳品豪、陳思每以外之人於警詢時之陳述，就其等被訴違反組織犯罪防制條例之部分，依首揭規定及說明，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實則非此限。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決引為認定犯罪事實之相關審判外陳述，經檢察官、被告3人及辯護人明示同意有證據能力，並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。

二、前揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱，核與同案被告吳偕裕、邱昱凱、李鈞寶於本院審理時坦承不諱，核與同案被告吳偕裕、邱昱凱於警詢、偵訊及本院訊問時、證人即附表乙所示之人於警詢時證（供）述之情節相符，並有附表乙所示帳戶之歷史交易明細、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表乙所示之人各自提出之匯款證明、對話紀錄、被告3人及同案被告之手機畫面擷圖、勘查採證照片、監視器影像畫面擷圖存卷可憑，足認其等前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告3人之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。修正後規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於

調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。修正後規定須行為人於自白犯罪後6月內，與犯罪被害人達成和（調）解，並履行全部給付，始「得」酌情減輕其刑，較修正前規定「必」減其刑之法律效果為不利。經新舊法比較之結果，修正前規定較有利於被告，應予適用。

㈡核被告3人所為：

⒈被告林原彬係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（附表乙編號1至12）。

⒉被告陳品豪係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（附表乙編號1）、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（附表乙編號1至9）。

⒊被告陳思每係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（附表乙編號10）、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（附表乙編號10至12）。

㈢被告3人多次提領同一被害人之款項等舉，係基於單一行為決意在密切接近之時地所為，應合為包括之一行為予以評價。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」、「招募他人加入」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認依想像競合犯規定評價為一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，與參與、指揮犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與、指揮詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決參照）。是被告陳品豪、陳思每所犯參與犯罪組織罪，應與各所犯三人以上共同詐欺取財罪之首罪（被告陳品豪為附表乙編號1；被告陳思每為附表乙編號10）；及被告3人各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應併以一行為論，依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告陳品豪、陳思每除首罪外各次所犯三人以上詐欺取財罪，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。

㈣被告林原彬就附表乙所示12次犯行；被告陳品豪就附表乙編號1至9所示9次犯行；被告陳思每就附表乙編號10至12所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤被告3人就詐欺取財及洗錢犯行，與上述集團之成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。考其立法意旨，在促使行為人於偵查及歷審均自白犯罪，並終局不保有其犯罪利得，始予寬典。行為人於偵查或審判時，主動向偵審機關提出犯罪所得以供扣案，固不待言。惟行為人於偵查時，經檢警執行搜索而查扣其固有現金，並其金額達行為人實際所獲犯罪利得，又扣案現金查無與其犯行有關，倘使行為人須於扣案現金外，另提出金錢充為犯罪所得以供扣案及沒收，方符上開規定「自動繳交犯罪所得」之要件，對於固有財物經受扣押，而於偵審階段已無資力再行提出金錢之行為人，顯非公允。況行為人如經認定獲有犯罪所得，其經查扣之固有現金即為宣告沒收之標的，同達剝奪犯罪利得之效，而無異於行為人於扣案現金外，再自動繳交犯罪所得以供扣押及宣告沒收之情形。是以行為人於偵查及歷審均自白，並其經查扣之固有現金達犯罪利得金額，應認合於上開規定。被告林原彬、陳品豪於偵查及審判時均自白詐欺犯罪（偵五卷第482頁；聲羈卷第73頁；訴卷第412、502頁）。參以被告林原彬於警詢時供稱：我的酬勞係按車手領款金額之0.5％計算等語（警三卷第57頁），及被告陳品豪、陳思每就附表乙編號1至9、10至12提領之款項總額為新臺幣（下同）120萬元7,000元，可認被告林原彬實際獲得6,035元，公訴意旨依相同方式計算而認被告林原彬獲得6萬350元，尚有誤算。被告陳品豪取得1萬元報酬等節，為被告林原彬、陳品豪於本院審理時供承在卷（訴卷第412頁），並與其等經查扣之現金混同，而可認屬自動繳交犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，俱予減輕其刑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不循正當途徑獲取財物，率以犯罪組織之方式，共同分工從事詐欺犯罪，其等之動機及手段難謂無惡性；並審酌被告林原彬負責指揮以串接上述集團之車手群及盤口群，被告陳品豪、陳思每擔任車手取款，共同提領並收繳如附表乙所示贓款，致附表乙所示之人蒙受相當財產損失，並使詐欺贓款流向不明而難以追索；再考量被告3人迄未與附表乙所示之人達成調（和）解，或予以相當賠償等情形；復衡酌被告陳品豪前有因犯罪經法院論罪刑，被告林原彬、陳思每則於犯本案前未有前科紀錄等素行，有法院前案紀錄表存卷可憑（訴卷第423至432、441至447頁），及被告林原彬、陳品豪始終坦承犯罪，被告陳思每終能於審判時坦承不諱（均含其等參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度，暨其等於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見訴卷第413頁），認檢察官對被告陳品豪、陳思每求處至少2年以上有期徒刑，對被告林原彬求處6年以上有期徒刑，尚有過度評價其等部分犯行之罪責而非允當，爰分別量處附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告陳品豪、陳思每為前揭各次犯行之時間距離尚近，所犯各罪之手法、情節及侵害法益相類，屬同罪質之犯罪，又所侵害者非不可回復之法益類型，依刑法第51條所採限制加重原則，於合併定執行刑時，從最重刑逐罪累加之刑度應從少酌量；並衡酌其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，綜合上開各情判斷，就上揭所處之刑，定如主文所示之應執行刑。至被告林原彬另有因相類案件經法院論罪處刑，有其前案紀錄表存卷可佐，考量程序經濟，並避免同一罪刑宣告經多次定應執行刑，爰不予就上揭宣告罪刑定其應執行之刑。

四、沒收

㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表丙編號1、5、7所示之物為供被告3人聯繫上述集團成員所用等情，為被告林原彬、陳品豪於本院準備程序時、被告陳思每於警詢時所陳明（警二卷第16至17頁；訴卷第242至243頁）。被告陳思每雖於本院審理時改口供稱：我只有用附表丙編號5之手機聯繫友人，沒有用來犯本案等語，惟被告陳思每於警詢及偵訊時供稱：我於113年10月24日，經友人利惟晴以Telegram傳訊息通知我，要我於113年10月25日到三民公園等人來載我去提款，提款卡及密碼都會放在前來接我的人身上，後來我領錢用的提款卡密碼，是利惟晴傳訊息告訴我，我事後將Telegram訊息都刪除了等語（警案卷第19至20頁；偵四卷第17至18頁）；對照附表丙編號5之手機內已無對話留存等情（警案卷第89頁），足認被告陳思每於警詢及偵訊時供稱：以附表丙編號5之手機聯繫提款事宜等情節為真，堪認附表丙編號5之手機為供其犯本案所用。從而附表丙編號1、5、7所示手機，應依上開規定，宣告沒收。至附表丙編號3、4、6、8、10、12所示之物，卷內尚乏證據證明與其等本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

㈡被告林原彬、陳品豪分別獲有6,035元、1萬元之犯罪所得，前已敘及，並與扣案如附表丙編號2、11所示現金混同。被告陳思每取得1,000元報酬，為被告被告陳思每於審判時坦認在卷（訴卷第412頁），及其於本院審理時繳回同額現金等節，有本院收據存卷可證（訴卷第305頁），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收其等犯罪所得。

㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法第25條第1項定有明文。被告3人領得如附表乙所示之款項為洗錢之財物，未據扣案。審酌被告陳品豪、陳思每擔任提領及轉交詐欺贓款之車手，被告林原彬負責指揮車手提領款項，其等均尚非上述集團中最終坐享犯罪所得之核心成員；並顧及附表乙所示之人得於將來款項經查扣後，有向檢察官聲請發還，以資衡平其犯行所致不法財物流動之機會；兼衡酌被告3人所涉洗錢之金額，認對其等宣告沒收如附表甲「罪刑及沒收宣告」欄所示金額，尚無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收洗錢之財物，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至逾前開宣告沒收範圍之洗錢財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、不另諭知公訴不受理部分

㈠公訴意旨略以：被告林原彬基於指揮犯罪組織罪之犯意，負責將盤口集團成員所張貼被害人遭詐騙面交款項、人頭帳戶等相關消息，及車手作業規則等資訊，轉貼於車手集團群組內，以此指揮車手集團成員前往收取詐欺款項後，逐層轉交予上述組織所配合之加密貨幣幣商，轉換成加密貨幣並打至「AK」等盤口集團成員所支配之電子錢包地址。起訴意旨因認被告林原彬係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條第3項指揮犯罪組織犯同條第1項第1款加重詐欺取財罪嫌，經檢察官於本院審判時更正此部分起訴罪名，為組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌。

㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判，應諭知不受理之判決。同法第8條、第303條第7款定有明文。再按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之單一犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有單一刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實先後2次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）等均屬之。而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即案件繫屬於法院之日為準。

㈢次按行為人於參與並指揮詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與、指揮犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與、指揮犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與、指揮犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與並指揮犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與及指揮同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與、指揮犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與、指揮犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與、指揮犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院111年度台上字第3180號判決意旨參照）。

㈣被告林原彬與共犯吳偕裕於113年間，加入Telegram暱稱「AK」、「小偉」所組成之詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告林原彬負責至監控車手提領狀況；共犯吳偕裕負責收取車手回水之款項，以此分工從事詐欺取財及洗錢犯行。嗣被害人鄭淑敏於113年間，經詐欺集團成員向其佯稱：可以加入北富銀創投資網站投資證券，保證獲利等語，致使陷於錯誤，而於113年7月9日9時7分許匯款10萬元至臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶，該詐欺集團車手旋於同日10時27分許，臨櫃提領10萬元並交予共犯吳偕裕，再由共犯吳偕裕將款項轉匯為泰達幣，被告林原彬則負責在場監控，而涉詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第15940號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院於114年7月10日以114年度審訴字第609號繫屬在案（下稱前案），有前案起訴書、法院前案紀錄表存卷可參。審諸被告林原彬於前案被訴事實，係與共犯吳偕裕共同從事詐欺集團車手團隊之運作，負責於詐欺被害人之款項匯入人頭帳戶後，分工從事提領及回水、洗幣等環節，其核心行為內容與分工模式，核與被告於警詢時供稱：我本案負責的車手群組成員有被告邱昱凱、吳偕裕、李鈞寶、陳品豪、陳思每，以及人在境外的「AK」。分工方式是被告吳偕裕要我盯車手領錢的情形，「AK」會將通知關於盤口來的到帳消息，我會讓被告邱昱凱確認人頭帳戶到帳情形，並上傳到車手群組，我再通知被告陳品豪、陳思每隨機在ATM領款，待款項回水並確認金額無誤，被告吳偕裕再把現金交給幣商，由幣商打幣給詐欺集團等語（警四卷第57至67頁）相去不遠；又被告林原彬前案及本案行為時間均在相近時期，且所涉車手群組及參與共犯亦與本案高度重疊，足認被告林原彬就本案及前案係於參與同一詐欺集團期間所涉犯。參以被告林原彬參與上述集團，嗣進而指揮車手團隊運作，其參與、指揮犯罪組織之行為目的單一，係犯意有所層升而仍屬延續之一行為；兼以卷內並無證據證明被告林原彬有中斷、退出上述集團，後復行加入並擔任指揮車手團隊之角色等情。佐以本案係於114年9月24日繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署114年9月23日橋檢春出113偵20245字第1149052717號函上本院收文戳章即明，被告林原彬所涉參與並指揮犯罪組織等罪嫌，揆諸前示說明，應為前案起訴效力所及，而業已繫屬臺灣高雄地方法院。公訴意旨就其指揮犯罪組織罪嫌於本案再行起訴，係將同一案件在不同法院重行起訴，而應諭知不受理之判決。惟此部分如成立犯罪，依公訴意旨所認，與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另諭知公訴不受理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。