臺灣基隆地方法院101年度訴字第59號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度訴字第59號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃聖凱

　　　　　　姜龍君

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴 （100年度偵字第4834號、第5693號、100 年度少連偵字第24號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、辛○○係民國00年0月00日生、丙○○係79年2 月3日生，於行為時均為已年滿20歲之成年人；少年林○毅為83年12月生、李○育為85年6月生、簡○哲為83年3月生、謝○穎為84年6月生、洪○呈為85年1月生，於行為時均為未滿18歲之少年（少年部分均已由本院少年法庭審結）；羅○倫係85年8 月生，被害時為年僅15歲之少年。

二、辛○○（綽號「小叮噹」）、丙○○與甲○○（業由本院通緝中）為平日群聚廝混之友人；緣甲○○於100 年10月間遭基隆海事職業學校不詳年籍學生毆打，甲○○心有不甘，乃積極尋找毆打之人。嗣甲○○於100年11月2日晚間7 時許，在基隆市仁愛區仁二路公車循環站，見到在該處等候公車、身穿著基隆海事職業學校運動服之羅○倫及其友人許○豪、陳○祥，誤認其中之羅○倫即為打傷伊之人，乃將此事通知丙○○。丙○○即糾集並夥同辛○○、甲○○、綽號「小不點」之少年李○育、林○毅、簡○哲、謝○穎及其他真實姓名年籍不詳之成年男子數人，於同日晚間7時至7時30分許，在上開仁二路公車循環站內，一夥人將羅○倫圈環包圍，並質問羅○倫是否為動手毆打甲○○之人。因羅○倫堅決否認，丙○○又感1 樓公車循環站內候車及往來之民眾太多，會影響其等質問作為，乃與林○毅先後勾搭羅○倫肩上，要羅○倫與其等一起至公車循環站上方（2 樓）之「和平廣場」繼續商談。羅○倫原先雖不願意上樓，然見對方人多勢眾，礙於情勢，又自認自己並未毆打甲○○，可以向丙○○等人解釋釐清，乃配合丙○○等人一起上樓至和平廣場。羅○倫之友人許○豪、陳○祥見對方人多勢眾且態度兇惡，恐羅○倫出事，亦跟至2 樓，而少年謝○穎與其學妹綽號「鄧鄧」之未成年女子，則佔據1樓公車循環站通往2樓和平廣場之階梯處聊天。嗣至2 樓無其他民眾在場之和平廣場上時，丙○○揪住羅○倫衣領繼續質問，辛○○則與甲○○及少年李○育等一群4、5人，繼續圈圍住羅○倫，以此包圍威逼態勢等恐嚇舉動，對羅○倫施以心裡壓力。辛○○並於丙○○質問羅○倫時，揹著背包不時在周圍走動、或至廣場椅子處聊天。因羅○倫仍堅詞否認，丙○○、辛○○、甲○○及少年李○育等人已知悉其等認錯人，仍不甘作罷，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用己方人數眾多之態勢，由丙○○出言喝令羅○倫交出新臺幣（下同）1,000 元，以作為賠償甲○○被打傷之醫藥費，其餘人則在旁應聲助勢，羅○倫因身上僅帶有1、200元之現金，不夠支應對方索求，惟見對方人多勢眾，態度強硬兇惡，唯恐當時如不應允交出金錢，恐遭圍毆，難以安然脫身或善了，因而心生畏懼而不敢拒絕，迫於無奈而不得不向在旁之友人許○豪、陳○祥籌措借款，許○豪將身上所帶400元，陳○祥將500元借予羅○倫後，羅○倫連同自有之100元，湊足1,000元後，交付予丙○○，丙○○得手後，將700元分予與甲○○，300元留供自己花用。而丙○○與辛○○、甲○○恐嚇取得羅○倫交付之現金1,000 元後，復承續威逼恫嚇之犯意聯絡，限期要求羅○倫查報真正毆打甲○○之同校學生；辛○○並為加強對羅○倫之心理壓力，使羅○倫服從並不敢報警，乃承續前述恐嚇取財之恫嚇情勢，以身上所揹之背包，接續對羅○倫恫稱：「我包包內有槍，你要不要看看」等語（並無證據證明辛○○背包內確有槍枝，或該槍枝為違反槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝），使羅○倫更行畏懼。嗣經羅○倫交付1,000 元後，丙○○等人始讓羅○倫離開。羅○倫因無法尋得毆打甲○○之人，乃於翌日（11月3日） 將其前一日遭恐嚇取財一事，報告校內教官，教官認此違法行為茲事體大，乃通知基隆市警察局少年隊處理。嗣少年隊員警追查並調閱仁二路公車循環站監視錄影畫面影像，而循線查悉上情。

三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分（恐嚇取財）

一、證據能力之說明 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本案被告辛○○、丙○○就檢察官所提出之證據（起訴書證據清單編號

一、三、四、七、八），於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外陳述之作成、取得之外部情形，並無違反「任意性」、「信用性」等顯然不適當之情形，是各項供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

甲、被告丙○○部分上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院101年3 月16日、101年5月1日、101年11月9日準備程序（詳本院卷第43頁、第88頁、第189-190頁）及102年4 月3 日審理程序時（本院卷第347-348 頁）均坦承不諱，核與證人即被害人羅○倫、證人許○豪、陳○祥等人於警詢、偵訊、本院少年法庭及本案審理時所證述，及共犯辛○○、甲○○、同案少年林○毅、李○育、簡○哲、謝○穎、洪○呈於警詢、本院少年法訊問時證述情節相符，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是被告丙○○恐嚇取財部分，事證明確，其犯行堪以認定。

乙、被告辛○○部分

㈠訊據被告辛○○固坦承於100年11月2日晚間7時至7時30分許，有在基隆市仁二路1樓公車循環站及2樓和平廣場之事實，且對其與丙○○、甲○○、少年共犯等一行人，人數眾多，會因此造成被害人羅○倫心生畏懼一情，亦表示無意見（見本院101年11月9 日準備程序筆錄—本院卷第189頁）；惟矢口否認有何共同包圍被害人並恐嚇取財之犯行，辯稱：伊雖然有在場，但從頭到尾未講話，當然更無對被害人恫稱包包內有槍等語，伊始終都在旁邊與友人聊天，不能因為伊在場，就認為伊有共同參與恐嚇取財之犯行，且少年隊員警以監視器影像有伊畫面，而認定伊有參與，但伊請求觀看監視器，員警未讓伊查看，故伊否認有恐嚇取財犯行云云。

㈡經查：１證人即被害人羅○倫證稱：在公車循環站等車時，有8、9名不等之人過來圍著伊，該夥人中並有人揹著背包，於伊交出1,000 元後，對伊說「我包包內有槍，你要不要看看」等語；在和平廣場上時，有包括丙○○、辛○○、甲○○及少年李○育等3至4名之男子，靠近伊身邊質問伊有無打「阿德」，其他另有7、8名在距伊不遠處附近（約隔法庭2 個磁磚距離）觀看，伊因為心裡很害怕，所以是否有其他人出言恐嚇，伊不記得，但可以確定當時有其他人在旁吆喝助勢；伊因為對方索討1000元，但身上無那麼多錢，惟迫於對方人多勢眾，害怕自己遭圍毆，並害怕無法脫身，只得向在場之友人借款以求脫身。伊可以確定辛○○在1樓公車循環站及2樓和平廣場處，都有在場，並有說話，且可以確認對伊講包包內有槍之人即為辛○○等語（詳見羅○倫100年11月3日、11月22 日警詢調查筆錄、100年12月29日偵訊筆錄、101年2月14日少年法庭訊問筆錄、本院102年4月3日審判筆錄—100年度少連偵字第24號偵卷第34頁反面、第35頁、第37頁反面、第62 頁；本院卷第218頁正、反面、第219頁、第307-311頁、第314 頁），足證被告辛○○不僅在場，且確有以言語、舉動共同包圍恫嚇被害人，以使被害人心生畏懼無疑。２證人陳○祥證稱：在公車循環站時，有7、8名不等之人（有像學生、有像成年人）過來圍著羅○倫，帶頭者質問羅○倫有無毆打甲○○，後來那一群人要羅○倫跟他們一起到2 樓和平廣場，到和平廣場後，其中有人抓著羅○倫衣領，並有人叫他與許○豪不得靠近羅○倫，該群人一開始口氣很兇，所以羅○倫只得聽從；在和平廣場時，有3、4人比較靠近羅○倫，其他人則有的在旁邊觀看、聊天，後來羅○倫被帶頭者（指丙○○）帶到和平廣場稍遠處繼續談，而該群人中有3至4人亦跟著過去等語（詳見陳○祥100年11月8日警詢調查筆錄、101年2月14日少年法庭訊問筆錄、本院102年4 月3日審判筆錄—100 年度少連偵字第24號偵卷第41頁正、反面；本院卷第220頁、第319頁），足資證明羅○倫遭到被告丙○○等一群人恐嚇取財，且包圍羅○倫者，並非僅被告丙○○一人之情為真實。３證人許○豪證稱：在公車循環站等車時，有5、6名不等之人過來圍著羅○倫，質問羅○倫有無毆打甲○○，後來在2 樓和平廣場有約10人左右，其中有一年紀稍大、揹有背包之人有說「他（指羅○倫）如果沒有怎麼樣的話，應該沒有事」；在和平廣場主要由帶頭者即丙○○與羅○倫在談，其中有3、4人靠羅○倫比較近，辛○○在和平廣場時，亦有參與圍住羅○倫，其他人則有些在旁邊聊天；當時感覺羅○倫似要哭出來的樣子，羅○倫後來向伊借款並表示對方要求賠償醫藥費1000元，才肯讓他離開，伊覺得羅○倫是被迫聽從等語（詳見許○豪100年11月9日警詢調查筆錄、101年2月14日少年法庭訊問筆錄、本院102年4月3日審判筆錄—100年度少連偵字第24號偵卷第43頁反面、第44頁；本院卷第220 頁反面、第221頁、第316-317頁），再足證被告辛○○在場包圍羅○倫，且對丙○○恐嚇索取醫藥費一情應知之甚詳。４證人即共犯丙○○證稱：100年11月2日當天只有「小叮噹」（即被告辛○○）帶斜背包，其他學生（即本案共犯少年）帶書包；當天是辛○○騎乘摩托車附載伊，原本要離開公車循環站，後來因為甲○○見到疑似先前打傷他的人，所以一群人留下來；原本在1樓公車循環站時，連伊共4人去圍羅○倫，但旁邊還有很多人，全部共約10幾人，因為伊認為1 樓公車循環站內的人太多，所以要羅○倫一起至2 樓和平廣場商談。在公車循環站及和平廣場時，辛○○均在場，且在和平廣場時，辛○○有過來跟伊接觸，辛○○始終揹著背包，並於伊與被害人羅○倫談論時，有時過來伊與羅○倫旁邊，有時在伊與羅○倫商談處附近走過去、走過來地來回走動，有時在圓環處與其他人聊天，但圓環與伊跟羅○倫商談處，都在那個圈圈附近，相隔僅約5、6步距離（詳見丙○○ 100年11月21日警詢調查筆錄、本院102年4月3日審判筆錄—100年度少連偵字第24號偵卷第6頁反面；本院卷第331-332頁、第335頁、第342-344頁）。再足證被告辛○○亦有在場包圍羅○倫，且對丙○○恐嚇索取醫藥費一情均知悉並參與無誤。５證人甲○○即本案共犯陳稱：當天有伊大哥「阿龍」（即丙○○）、「小不點」（即李○育）、「小叮噹」（即辛○○）、「小野」及其他總共約10人，先圍住羅○倫，並嗆羅○倫，質問是否毆打伊之人，後來發現認錯人，但將錯就錯，藉機要羅○倫賠償醫藥費等語（詳參甲○○100年11月6日警詢調查筆錄—100年度少連偵字第24號偵卷第9頁），再堪確認被害人羅○倫遭被告一群人恐嚇取財之事實。６另經被告辛○○聲請傳喚證人廖○瑜及本案共犯之少年謝○穎到庭；其中謝○穎於警詢證稱：當天伊從頭到尾均在1 樓公車循環站通往2 樓和平廣場之樓梯階梯處，與伊同校之一年級學妹綽號「鄧鄧」者聊天（謝○穎嗣後於少年法庭及本院審理時，則均表示忘記與伊聊天之學妹為何人），伊有看到被害人被伊朋友圍上去，並看到丙○○拉著被害人衣領質問，後來有一位原就讀「中華商海」之人拉住被害人質問，丙○○有向被害人取得1000元之事，伊是一群朋友中最後一個知情的，伊只是與學妹在樓梯處聊天，是旁觀者，並有勸架，沒有參與本案犯行（詳參謝○穎100 年11月20日警詢調查筆錄—100 年度少連偵字第24號偵卷第26-27頁）；伊在1樓通往2 樓之階梯處與學妹聊天時，轉頭過去有看到辛○○與廖○瑜及一些人在2 樓廣場上之「椅子」上聊天，並好像看有到被害人羅○倫有跟辛○○、廖○瑜他們在一起等語（詳見謝○穎於本院102年4月3日審判筆錄—本院卷第323-324頁），是證人謝○穎始終（自警詢、少年法庭、本院審理庭）證稱當時係與學妹聊天，並從未與辛○○一同在「樓梯處」聊天，且適足證被告辛○○人在廣場上，而不論廣場圓環花圃、座椅處或被告丙○○質問羅○倫處，彼此間距離均甚為相近（5、6步伐之距離，或本院少年法庭2 塊磁磚之距離）。本件自無法因少年法庭認共犯即少年謝○穎在距離稍遠處之階梯聊天，並認少年謝○穎確未參與，而據為認定被告辛○○亦僅同與少年謝○穎聊天，並未參與本件犯行之證明。７證人廖○瑜於本院審理時證稱：100年11月2日當天，伊打電話找辛○○他們，當天伊從「中華商海」下課後，與一些朋友一起至公車循環站找被告辛○○等人，當天伊只看到丙○○「一人」與被害人羅○倫在講話，其他人都只是在旁邊聊天；辛○○當時跟伊、謝○穎、還有一些女生都只是在「廣場上的椅子」處聊天而已，辛○○從頭至尾都坐在伊身邊，從來沒有去跟羅○倫講過話等語（詳參證人廖○瑜本院 102年4月30日審判筆錄—本院卷第327-329頁）；經核證人廖○瑜所證述之情，不僅與共同被告丙○○所述、及證人羅○倫、許○豪、陳○祥所述情節不符，甚且與證人謝○穎所述亦大不相同；證人丙○○證稱當天原本辛○○騎乘機車要搭載其離開公車循環站，且被告辛○○於警詢、偵訊時，亦始終未提及廖○瑜恰來電要找其等聊天一情；而證人謝○穎自始至終均只證稱當時係與「學妹」在「樓梯」處聊天，不曾證稱與被告辛○○、廖○瑜一同在廣場上之「椅子」上聊天，證人廖○瑜竟證稱伊與辛○○，是一起跟謝○穎在廣場之「椅子」上聊天，是證人廖○瑜所述聊天地點、對象均與證人謝○穎所述不符，自難採信；另證人廖○瑜復證稱僅丙○○一人與羅○倫談，其餘之人均只在附近聊天，亦與證人羅○倫、許○豪、陳○祥、丙○○、林○毅、李○育等人所述約有其他3至4人在旁圍繞之情不符；甚且被告辛○○亦曾於偵查時供稱，當天在和平廣場時，是由丙○○、甲○○與李○育與羅○倫談（詳見被告辛○○101年1月16日偵訊筆錄—同前開偵卷第83頁），是證人廖○瑜所述不符事實，顯難以採認。又證人廖○瑜現居於被告辛○○家中，業據被告辛○○及證人廖○瑜所是認，是證人廖○瑜與被告辛○○二人情誼非淺，且證人所述情形與事實不符，因認證人廖○瑜所述，顯係事後迴護被告辛○○之詞，自不足採信。８綜上所述，本院認被告辛○○確有共同參與恐嚇取財之犯意聯絡與行為分擔，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。

三、論罪科刑

㈠按被告二人行為後，「兒童及少年福利法」於100 年11月30日業經總統修正公布，將法規名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並自100年12月2日起生效施行；修正前兒童及少年福利法第70條之規定，移列至修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條，僅為條次變更，內容並未修正，尚無有利或不利情形，即無比較新舊法可言，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後即裁判時法（即兒童及少年福利與權益保障法）。是公訴人援引修正前兒童及少年福利法第70條規定，即有誤認，先予敘明。

㈡按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1 次刑事庭會議、95年度台上字第5731號，96年度台上字第1714號、第4778號、第6128號判決意旨參照）。

㈢又共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例）；且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27年度上字第755 號、28年上字第3110號判例要旨、92年度台上字第5407號、77年臺上字2135號判決意旨參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（最高法院32年度上字第1905號判例、98年度台上字第2655號判決要旨參照）。

㈣本件被告辛○○、丙○○二人於行為時，均為已滿20歲之成年人，被害人羅○倫為14歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽。是被告辛○○、丙○○二人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇取財罪。被告辛○○、丙○○二人就本件恐嚇取財犯行，與甲○○、少年林○毅、李○育、簡○哲、謝○穎、洪○呈及其他不詳姓名年籍成年男子等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又共同正犯中之林○毅、李○育、簡○哲、謝○穎、洪○呈等人於行為時，均係未滿18歲之少年，亦有年籍資料在卷可考，是被告二人所犯成年人與少年共同故意對少年為恐嚇取財犯行，同時有刑法分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共犯）之雙重加重事由，依前述㈡說明，被告二人並均應依刑法第70條規定，予以遞加重其刑。

㈤爰審酌被告二人與被害人原不相識，毫無怨隙，僅因共犯甲○○曾遭與被害人同校之學生毆打，即結黨成群糾眾藉故談判，並於明知被害人並非動手之人時，仍藉端趁勢恐嚇取財，使被害人心生畏懼，而不得不向友人借錢給付以求脫身，對被害人身心、財產均造成極大危害，是其等行徑乖張，敗壞社會治安，惡性非輕；又被告丙○○於警詢、被告辛○○於警詢、偵訊時，均矢口否認犯行，並多方飾詞卸責，原不應輕縱；兼以被告丙○○於本案位居「帶頭」者之領導地位，且自行從中抽取300 元之利益，尤應予嚴懲；惟念被告丙○○於本院準備程序及審理時，已自白犯行並坦承己非，事後並已與被害人調解成立，且與甲○○連帶賠償被害人，犯後態度尚可；而被告辛○○雖於本案並未分得利益，惟其自始至終均未對其所作所為有絲毫悔意或知所戒慎警惕之心（其於本案犯行後，又再犯恐嚇罪，經本院以101 年度易字第433號判決判處有期徒刑2月確定），仍堅持其毫無過錯，犯後態度不佳；兼衡被告辛○○雖於本院準備程序時，與共同被告丙○○、甲○○一同與被害人羅○倫商談和解，而經本院調解成立，調解條件係被告丙○○、甲○○與辛○○三人連帶賠償被害人羅○倫10,000元。嗣後被害人雖取得調解條件之金額10,000元，然係由丙○○與甲○○分擔，被告辛○○表示其所為並無過錯，而不願分擔等情，亦據丙○○陳述在卷（參丙○○101年11月16日準備程序筆錄—本院卷第207頁），是更證被告辛○○犯後迄今猶毫無悔意可言。是本件衡量被告二人犯罪動機、所生危害、目的、手段、品行、犯後態度、智識（均為國中畢業）、家境（均勉持）、職業（被告丙○○業汽車美容、被告辛○○無業）、被告丙○○為主要領導者，被告辛○○未有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴意旨以被告丙○○「多次」夥同眾人欺壓善良，犯行惡劣，犯後飾詞狡辯，毫無悔意為由，請求從重量處有期徒刑2 年一節；惟查被告丙○○雖曾否認犯行，然於本院準備程序及審理時已坦承犯行，尚非始終狡辯；且被告丙○○事後認錯並與甲○○共同分攤賠償予被害人羅○倫（至其所犯傷害及侵入住宅部分，業據告訴人撤回告訴，詳下述「貳、不受理部分」所述），本院衡量前情，認本件恐嚇取財部分判處有期徒刑1年2月，罪刑已屬相當，公訴人求刑2年，則嫌過重，併此敘明。

㈥又被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件因年輕識淺，一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並已與被害人調解成立，且已與甲○○分擔，將調解金額全數賠償被害人，是犯後尚知悔悟，被害人亦表示願原諒被告丙○○，給予被告丙○○自新之機會（詳本院101年5 月1日準備程序筆錄、102年4月3日審判筆錄—本院卷第89頁、第322頁）；本院審酌被告素行、犯罪動機等各情，認被告經此偵審教訓，當知警惕而信無再犯之虞，因認本件所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3 年，以啟自新並觀後效。

貳、不受理部分（侵入住宅、傷害）

一、公訴意旨以：

㈠被告丙○○與庚○○（另依簡式審理程序審結）因不滿告訴人乙○○駕車撞傷黃志遠，竟於100年8月9日夥同約8名姓名年籍不詳之成年男子，趁告訴人乙○○至臺灣基隆地方法院開庭後，騎乘機車尾隨由告訴人丁○○所騎乘，後座附載告訴人乙○○之機車，察知告訴人乙○○位於基隆市○○區○○街00號之住處後，旋於同日18時29分許，夥同被告庚○○及上開不詳年籍成年男子，至乙○○住處外，對乙○○斥喝表示「撞到人都不用賠？」等語；嗣並共同基於侵入住宅及傷害之犯意聯絡，未經告訴人乙○○許可，強行侵入告訴人乙○○上開住處內，與告訴人乙○○及丁○○發生口角及拉扯後，一行人即分持安全帽、椅子、掃把等物，共同毆打告訴人乙○○及丁○○，致乙○○受有右肩部挫傷、左前臂瘀青、頭部外傷之傷害，丁○○則受有頭皮壓砸傷、腹壁挫傷、背壓砸傷、前臂壓砸傷之傷害。因認被告丙○○此部分涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

㈡被告丙○○因其友人即少年己○○、林○○前與告訴人即少年戊○○曾發生糾紛，竟夥同少年己○○、林○○、林○○、闕○○（均業由本院少年法庭另案審結）、另名姓名年籍不詳之少年及綽號「小叮噹」（未據起訴）之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於100 年10月27日17時許，先約告訴人戊○○至基隆市○○路○○街0○0號之「星巴克」咖啡店附近，質問告訴人戊○○，其中少年林○○先出手揮拳毆打告訴人之頭部，並抱起告訴人作勢欲將之丟入海中，告訴人掙扎後跌於地面，己○○再接續揮拳毆打告訴人之頭部。被告丙○○嗣命闕○○及該姓名年籍不詳之少年將告訴人帶至基隆火車站附近之巷子，接續先前之傷害犯意，將告訴人推倒於地，被告丙○○及林○○即以腳踢告訴人之頭部，嗣被告丙○○復持安全帽毆打告訴人之頭部，之後綽號「小叮噹」之成年男子又持警棍毆打告訴人之右肩，被告丙○○再徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部外傷及右肩挫傷之傷害。因認被告丙○○此部分涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件公訴意旨所指：㈠、告訴人乙○○、丁○○告訴被告丙○○侵入住宅及傷害等案件，公訴人認被告丙○○係觸犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌；㈡、告訴人少年戊○○告訴被告丙○○傷害案件，公訴人認被告丙○○係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；上開各罪，依刑法第308條第1 項、第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人乙○○、丁○○，告訴人戊○○，分別與被告丙○○業經本院調解成立，有本院101 年度附民移調字第34號調解筆錄（㈠之告訴人乙○○、丁○○部分）、101年度附民移調字第14 號調解筆錄（㈡之告訴人戊○○部分）附案可參。且被告就㈠部分，已於101年5月22日前履行調解條件，就㈡部分，已將調解成立金額，分期給付，並於101 年11月16日前，將剩餘未給付之分期款全數履行；而據告訴人乙○○、丁○○二人於101年5月22日當庭以言詞並具狀撤回起訴事實一（前開公訴意旨㈠）部分之侵入住宅及傷害告訴（詳見本院101年5月22日準備程序筆錄及撤回告訴聲請狀—本院卷第97頁、第99-100頁）；另據告訴人戊○○於101 年11月16日當庭以言詞並具狀撤回起訴事實二（前開公訴意旨㈡ ）部分之傷害告訴（詳見本院101年11月16日準備程序筆錄及撤回告訴聲請狀—本院卷第206頁、第209頁）。揆諸前開說明，被告丙○○被訴二件犯行，爰均不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第346條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務

刑事第一庭審判長法 官 蔡崇義