資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度易字第27號
臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度易字第27號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林宸元
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（一○○年度偵字第二四三九號），本院判決如下：
主文
林宸元犯如附表「本院判處之罪刑」欄所列之罪，各處如附表「本院判處之罪刑」欄所列之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林宸元因懷疑其配偶吳麗玲與鄒重禮曾有不正常之交往關係，且吳麗玲已於民國九十九年五月二十四日自殺死亡，而對鄒重禮心有不滿，始終未能釋懷。其每當思及此事，即重燃怒火，而分別基於毀損之犯意，先後於附表所列時間，前往鄒重禮及其配偶何雪碧位在基隆市○○區○○街三○三巷一二弄二九號之住處，或以丟擲石頭之方式，砸破而損壞上址如附表編號一至四、編號六至九、編號十一所列各處之窗戶玻璃及停放該址車庫內之何雪碧所有車牌號碼八八二九－ＪＤ號自用小客車後擋風玻璃，或以丟擲盛裝紅色油漆之塑膠袋或玻璃瓶之方式，砸破而損壞上址如附表編號五所載位置之窗戶玻璃、污穢上址如附表編號五、十之以白色瓷磚裝飾及美化之水泥牆面，使均無法清除乾淨而致令不堪用以洩憤，俱足以生損害於何雪碧。
二、案經何雪碧訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、告訴乃論之罪之訴追條件按刑法第三百五十四條之毀損罪，依同法第三百五十七條之規定，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。刑事訴訟法第二百三十七條第一項亦有明定。查被告林宸元本案被訴刑法第三百五十四條之毀損罪嫌，被害人何雪碧業於一百年五月二十八日下午一時十四分許（附表編號一至八）、翌日上午十一時四十五分許（附表編號九至十）及下午一時四十分許（附表編號十一），在基隆市警察局第二分局八斗子派出所向司法警察機關以言詞提出告訴，嗣於同年六月二十一日下午二時五十五分許，又在臺灣基隆地方法院檢察署向檢察事務官重申告訴之意思，有上開警詢及檢察官偵訊筆錄在卷可憑（臺灣基隆地方法院檢察署一○○年度偵字第二四三九號卷〈下稱偵字卷〉第一○至一七頁、一○○年度交查字第二六一號卷〈下稱交查卷〉第二三至二四頁）。乃本案既經告訴人合法告訴，訴追條件已然具備，本院自應為實體之審判，合先敍明。
二、證據能力及證據調查程序之說明
㈠【當事人所提出證據之證據能力】
1.公訴意旨認被告林宸元涉有刑法第三百五十四條之毀損罪嫌，係提出被告於警詢、檢察事務官詢問及檢察官偵訊時之自白及其他不利於己之陳述、告訴人何雪碧於警詢及檢察官偵訊時之指訴、現場情況照片、監視錄影畫面檔案轉拷光碟及錄影畫面翻拍照片、檢察事務官之勘驗筆錄、基隆市警察局第二分局一百年七月十二日基警二分偵字（起訴書誤載為一分偵字）第一○○○二○七六五○號函文等證據資料，資為主要論據。被告則於本院準備程序提出其所使用行動電話號碼0000000000號通聯紀錄，資為其主張本案有自首情事之主要論據。
2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。同法第一百五十九條之五定有明文。又非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院九十七年度台上字第一四○一、六一五三號刑事判決可資參照）。再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十六條第一項亦有明定。
3.本案被告就上開檢察官所提出之證據資料，公訴檢察官就上開被告所提出之證據資料，在本院準備程序均不爭執其證據能力（本院卷第四三頁），且經本院於審判程序依法調查後，迄本案言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（本院卷第一一二頁），依法應視為當事人均同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌被告以外之人於審判外之言詞陳述、非供述證據、被告於檢察官偵訊及檢察事務官詢問時之供述等各項證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得證據或供述出於非任意性等情況，堪認取得證據過程均屬適當，復俱與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為本案認定實體事實審酌之證據。
4.而勘驗之為法定證據方法之一，乃透過實施者之五官作用進行觀察所為之處分，依刑事訴訟法第二百十二條規定，勘驗之主體僅限於法院或檢察官；檢察事務官受檢察官之指揮，處理實施勘驗之事務，既視為同法第二百三十條第一項之司法警察官（法院組織法第六十六條之三第一項第一款、第二項參照），是檢察事務官就個案所製作之勘驗書面，仍應受傳聞法則之規範，然如有刑事訴訟法第一百五十九條之五之適用，仍有證據能力（最高法院一○一年度台上字第三四號刑事判決可資參照）。是本件公訴意旨所提出「檢察事務官勘驗筆錄」，既係檢察官指揮檢察事務官就告訴人提供光碟之監視錄影畫面檔案內容根據目視作成紀錄，且擷取檔案中被告丟擲石頭等物品之畫面翻拍成照片以供比對（交查卷第八七至一○三頁），揆之前揭說明，亦不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定之限制。
㈡【本院依職權調查之證據】
1.法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。刑事訴訟法第一百六十三條第二、三項亦有明定。而上開規定所稱之「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂（最高法院一○一年度第二次刑事庭會議決議可資參照）。
2.本院受理本案後，為準備審判起見，先於審判程序前行準備程序，而經曉諭當事人為證據調查之聲請後，公訴檢察官及被告並未向本院聲請調查任何證據（本院卷四三至四四頁），然本院經檢視公訴意旨所提出之現場照片（臺灣基隆地方法院檢察署一○○年度偵字第二四三九號卷〈下稱偵字卷〉第一一四至一一九頁）並無任何標示或說明，而未能確認起訴書附表編號六（本判決附表編號五）及編號十一（本判決附表編號十）損害物品欄所載位置及是否亦均可成立刑法第三百五十四條毀損罪，致此部分事實未臻明白，而仍有待澄清；另被告於準備程序主張其本案有自首情事，經調查結果若認其此部分主張屬實，則係對其利益有重大關係之事項；乃本院認上開事項均有調查之必要，遂於準備及審判程序，依刑事訴訟法第一百六十三條第三項及第二項本文之規定，聽取當事人陳述意見，經當事人均表示沒有意見即未為反對之陳述（本院卷第四四、七二頁）後，依職權以證人身分傳喚告訴人、函調被告主張其向基隆市警察局第二分局八斗子派出所電話自首之錄音檔案並於審判程序當庭勘驗（本院卷第七二至七八、九○至九三、一一二頁），當事人亦均未就本院前揭依職權調查證據之程序聲明異議，乃本院上開依職權調查所得之證據資料，亦均得為本案認定實體事實審酌之證據。
三、實體事實之認定上開事實，分別經被告於警詢（偵字卷第七至九頁）、檢察事務官詢問（臺灣基隆地方法院檢察署一○○年度交查字第二六一號卷〈下稱交查卷〉第二五至二六、一○六頁）、檢察官偵訊（偵字卷第一○○頁）、本院準備及審判程序（本院卷第一五、四二、九四、一一三頁）自白不諱，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問（偵字卷第一○至一七、一一二至一一三頁、交查卷第二三至二四、一○五至一○六頁）、本院審判程序之指證（本院卷第七八至八○頁）大致相符，且有卷附現場照片（偵字卷第一八至二二、一一四至一一九頁）、檢察事務官勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片（交查卷第八七至一○三頁、偵字卷第二三至九三頁）可資佐證。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院八十六年度台上字第三二三號刑事裁判要旨可資參照）。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。是故：
1.被告本案如附表編號一至四、編號六至九及編號十一之砸破窗戶玻璃及自用小客車後擋風玻璃部分，均因玻璃破裂，即已喪失作為內部防護及區隔內外之功能，是均係犯刑法第三百五十四條之損壞他人之玻璃，足以生損害於他人罪。
2.又被告本案如附表編號十之以紅色油漆污穢牆壁部分，則因告訴人上址住宅外牆係以白色瓷磚張貼裝飾，原具有美化牆面功能，然經被告以紅色油漆污穢結果，不僅因牆面遭油漆潑灑噴濺之範圍廣泛，且部分牆面高度殊難自行或僱工擦拭，瓷磚縫隙所沾黏油漆已然滲入水泥牆面尤其無法清除乾淨，乃該等瓷磚牆面，雖未毀棄或損壞，然已喪失原有美化目的之主要特定功能，係犯同條之致令他人之瓷磚牆面不堪用，足以生損害於他人罪。
3.至被告本案如附表編號五部分之犯行，揆之前揭說明，則係犯同條之損壞他人之玻璃、致令他人之瓷磚牆面不堪用，足以生損害於他人罪。
㈡又修正前刑法連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年台上字第三二九五號刑事判例、九十五年度台上字第六三七六號刑事判決可資參照）。查起訴書附表編號三、四（即本判決附表編號三）所載之被告犯罪事實，其行為模式均以丟擲石頭砸破告訴人住處之窗戶玻璃，而侵害同一告訴人之財產法益，且二砸破窗戶玻璃行為時間僅間隔三分鐘，犯罪地點係屬同址，可見其此二行為時地密切接近，客觀上各行為獨立性極為薄弱；參之被告於本院審判程序所述：「（問：檢察官起訴書附表三、四的犯罪時間只差三分鐘，你當時是否只是在當日下午一時二十九分砸完告訴人家車庫玻璃後，又再去撿石頭想要再砸，所以才會在三分鐘之後，又拿了石頭去砸告訴人客廳家的玻璃？）是這樣子，我記得當天確實是在他們家附近又去撿石頭回來砸。」等語，可知其主觀犯罪決意亦屬單一；則依一般社會健全觀念，自難強行分開，在刑法評價上，以視為二個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，為包括一罪。公訴意旨應屬的論。
㈢至本判決附表編號一至編號十一之被告各次行為，根據被告於本院審判程序之所述：「（問：你本案從一百年五月二十日到一百年五月二十九日期間，總共砸壞告訴人家很多的玻璃〈包括客廳、房間、車庫、汽車的玻璃，總共十八片〉，你是一開始就想要砸破這麼多的玻璃嗎？）沒有，不是這樣子，而是因為氣起來，所以就去砸他家的玻璃，砸完就覺得氣比較消了，所以就走了，可是可能隔個一天或是幾個小時，想到之前的事情，就又氣起來，所以又再去砸。」等語，可見其主觀犯意各別；又各次行為時間，或相隔一日有餘，或至少仍間隔二小時以上，足見其不僅行為互殊，客觀犯罪環境與機會亦已非同一。乃此十一次損壞他人之物或致令他人之物不堪用，而足以生損害於他人之犯行，應予分論併罰。此部分公訴意旨亦堪認同。
㈣被告雖主張其本案構成自首，並提出其所使用行動電話號碼0000000000號通聯紀錄為其依據。惟：
1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第六十二條本文固有明定；惟自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。最高法院五十年台上字第六五號著有刑事判例可資參照。
2.查告訴人係於一百年五月二十八日下午一時十四分許（附表編號一至八）、翌日上午十一時四十五分許（附表編號九至十）及下午一時四十分許（附表編號十一），在基隆市警察局第二分局八斗子派出所向司法警察機關以言詞提出告訴，有告訴人前揭警詢筆錄在卷可參；且被告於實施附表編號十一之犯行後即時為鄒重禮發覺，而為現行犯，經鄒重禮當場逕行逮捕（刑事訴訟法第八十八條第二項、第一項參照），隨後送交據報到場之基隆市警察局第二分局八斗子派出所司法警察（刑事訴訟法第九十二條第一項參照），再經製作警詢筆錄後，解送被告及報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦（刑事訴訟法第九十二條第二項本文參照）等情，亦有被告於本院準備程序之供述（本院卷第一六頁）、本判決附件⑹之被告與基隆市警察局第二分局八斗子派出所司法警察電話通話內容（僅告知警方其遭鄒重禮逮捕之事實，並要求警方隨即到場，而未陳述其為何等犯行，本院卷第九○頁）、卷附執行拘提逮捕告知本人及親友通知書、權利告知書、被告警詢筆錄、基隆市警察局第二分局一百年五月二十九日基警二分偵字第一○○○二六一九一一號刑事案件報告書及解送人犯報告書（偵字卷第九四至九六頁、第七至九、一至五頁）可憑。
3.而被告主張其向基隆市警察局第二分局八斗子派出所自首之電話對話內容，經本院依職權函請基隆市警察局第二分局提供該等電話錄音檔案，並於審判期日當庭勘驗結果，其與該分局八斗子派出所（電話為00000000000）接聽電話之司法警察對話內容詳如本判決附件⑴⑵⑶⑷⑸⑹（本院卷第七二至七八、九○至九一頁）：附件⑴【檔案名稱000000-000000-0 】係被告詢問警察關於鄒重禮是否報案遭其砸車之事，當警察不明其意而詢問被告意欲為何時，被告即表明欲找鄒重禮，並要求警方代為找鄒重禮見面談判其他事情等語；既未表明其究竟於何時、在何地砸鄒重禮何種車輛之犯罪事實情節，且稽其真意僅欲透過警察找鄒重禮見面談判，而非向有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪事實及表示願受裁判之意思甚明。附件⑵【檔案名稱000000-000000-0 】係被告詢問警察關於鄒重禮是否報案遭其砸玻璃之事，經警察回應未接獲報案後，被告則表示要找里長出面等語；既未表明其究竟於何時砸鄒重禮住處玻璃之犯罪事實情節，且稽其真意僅欲打探鄒重禮是否報案，而非向有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪事實及表示願受裁判之意思甚明。附件⑶【檔案名稱000000-000000-0 】係被告告知警察除非鄒重禮通知記者到場，否則其不願賠償等語；而未表明其有何犯罪行為。附件⑷【檔案名稱000000-000000-0 】係被告詢問警察有關鄒重禮之電話號碼，然經警察拒絕；其亦未表明自己有何犯罪行為。附件⑸【檔案名稱 000000-000000-0】係被告與警察約定時間前往基隆市警察局第二分局八斗子派出所報到；其仍未表明自己有何犯罪行為。附件⑹【檔案名稱VOI00000000（130954） 】則係被告告知警察其遭鄒重禮限制離開及前往基隆市警察局第二分局八斗子派出所報告，並要求警察到場等語；惟其猶未表明其有何犯罪行為。參之，被告茍有意向司法警察自首本案犯行者，其於實施附表編號一至十之犯罪行為後，有逾一週之時間，可自行前往各警局或派出所投案而自承犯罪（從其住處前往告訴人上址住處，跨越基隆市中山區、仁愛區、中正區，可途經過數警察機關或派出所），卻未曾為之，足見其就本案所有犯行，於告訴人向司法警察機關申告而為有偵查犯罪職權之公務員與機關發覺前，並無透過電話而向司法警察陳述自己犯行之事實甚明，自無刑法第六十二條本文有關自首得減輕其刑之規定適用餘地。
㈤起訴書附表編號六（即本判決附表編號五）部分，公訴意旨原認被告係以塑膠袋包裝紅色油漆丟擲告訴人住處車庫玻璃使之污漬，難以清洗，致失去美觀並減損價值。然經本院於審判程序為證據之調查後，認被告係以盛裝紅色油漆之塑膠袋丟擲告訴人住處車庫而砸破玻璃一塊，業如上開認定及附表編號五所載。此部分本院認定被告毀損犯行之結果，雖與公訴意旨略有不同，仍係同一客觀事實，即刑罰權之客觀對象同一，本院自應依證據調查結果，而為犯罪事實之認定。又被告上開以盛裝紅色油漆之塑膠袋丟擲告訴人住處車庫玻璃後，除導致玻璃一塊破損外，因紅色油漆噴濺四散而污穢以白色瓷磚裝飾及美化之牆面等情，亦據證人即告訴人於本院審判程序證述綦詳（本院卷第七九頁），且有卷附照片（偵字卷第一一五頁左下方照片、第一一九頁下方照片）足參；且此告訴人住處車庫玻璃破損及瓷磚牆面因遭紅色油漆噴濺而污穢之結果，亦顯係被告丟擲盛裝紅色油漆之塑膠袋之本意。其瓷磚牆面遭污穢之部分，雖未據檢察官一併訴追，然與前開告訴人住處車庫玻璃遭毀損之有罪部分，具有單純一罪關係，當為起訴效力之所及，本院自應併予審究。
㈥爰審酌被告前有毀損及妨害名譽等刑案前科，經本院判處應執行拘役二十日確定，於九十九年六月二十三日易科罰金執行完畢，又因恐嚇案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於一百年二月八日先易服社會勞動，嗣於同年十一月三十日方才改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於法律規定而言，固不構成累犯，然可見其素行已非甚佳，又一再毀損告訴人住處財物，除使告訴人受有相當財產損害外，且因而惶惶終日，寢食難安，實非可取；另衡其犯罪動機係因懷疑其配偶吳麗玲與告訴人之配偶鄒重禮曾有不正常之交往關係，且吳麗玲已於九十九年五月二十四日自殺死亡，而對鄒重禮心有不滿，始終未能釋懷，出於洩憤之目的而為本案犯行，其智識程度為高職畢業，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「本院判處之罪刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準示懲。
五、不另為無罪之諭知公訴意旨尚以：被告於如附表編號十之時間，亦在告訴人上址住處外，以附表編號十所載毀損方式，造成「告訴人住處遮雨棚及電動鐵門污漬，難以清洗，致失去美觀並減損價值」，因認被告此部分亦涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項亦分別有所明定。而所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在；所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用；至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用而言；亦如前述。查公訴意旨就告訴人住處遮雨棚及電動鐵捲門遭被告以盛裝紅色油漆之玻璃瓶丟擲而噴濺紅色油漆污漬之情況，固亦有本院前揭實體事實之認定欄所列之證據可參，且為被告所不爭執（本院卷第一五、四二、九四、一一三頁），而堪認確屬實情。然告訴人住處之遮雨棚及電動鐵捲門均未因遭油漆噴濺而根本毀滅物之存在，或發生損壞致喪失遮雨棚之遮雨效用及鐵捲門之防護內部、區隔內外效用，殆無庸置疑，公訴意旨僅謂「遮雨棚及電動鐵門污漬，難以清洗，致失去美觀並減損價值」等語，顯然亦認並無「毀棄」或「損壞」之情事。其次，遮雨棚之功能自係遮雨，頂多令有遮陽功能，鐵捲門之功能自係防護內部、區隔內外；此等設備之整潔乾淨，固亦有美觀之意義，然並非其之為遮雨棚及鐵捲門之特定目的效用；易言之，遮雨棚及鐵捲門並未因遭油漆噴濺污穢而不能遮雨或防護內部、區隔內外，或致此等效用有所減損，此與前述水泥牆面張貼瓷磚即主要作為裝飾而美化牆面之特定目的效用，顯然有別。是以，被告此部分行為，固然仍侵害告訴人之財產法益，然其不法內涵尚未達成立刑事毀損罪責之程度，而或僅成立民事侵權行為之損害賠償責任。乃此部分公訴意旨不能證明被告犯罪，原應諭知被告無罪之判決，惟因檢察官認與附表編號十一之被告經本院論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項本文，刑法第三百五十四條、第四十一條第一項本文、第五十一條第六款本文，刑法施行法第一條之一第一項、第二項本文，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法施行法第一條之一 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 附表 ┌──┬─────┬──────┬────────┬────────────┐ │編號│ 時間 │ 毀損方式 │ 損害物品 │ 本院判處之罪刑 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 一 │一百年五月│以石頭丟擲。│一樓庭院窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │二十日下午│ │二塊破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │四時三十八│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│ │ │分許。 │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 二 │同年月二十│以石頭丟擲。│一樓客廳窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │一日凌晨三│ │一塊、車牌號碼八│以生損害於他人，處拘役拾│ │ │時三十五分│ │八二九－ＪＤ號自│伍日，如易科罰金，以新臺│ │ │許。 │ │用小客車後擋風玻│幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │璃一塊破損。 │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 三 │同年月二十│以石頭丟擲。│一樓庭院車庫窗戶│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │二日下午一│ │玻璃一塊、客廳窗│以生損害於他人，處拘役拾│ │ │時二十九分│ │戶玻璃二塊破損。│伍日，如易科罰金，以新臺│ │ │及三十二分│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │ │許。 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 四 │同年月二十│以石頭丟擲。│二樓房間窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │三日下午二│ │一塊破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │時一分許。│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 五 │同年月二十│以盛裝紅色油│一樓車庫窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃、致│ │ │三日晚間八│漆之塑膠袋丟│一個破損，污穢以│令他人之瓷磚牆面不堪用，│ │ │時四十七分│擲 │白色瓷磚美化之牆│足以生損害於他人，處拘役│ │ │許。 │ │面使無法清除乾淨│拾伍日，如易科罰金，以新│ │ │ │ │而致令不堪用。 │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 六 │同年五月二│以石頭丟擲。│一樓客廳玻璃二塊│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │十六日上午│ │破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │十一時五分│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│ │ │許。 │ │ │壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 七 │同年五月二│以石頭丟擲。│一樓車庫窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │十七日上午│ │一塊破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │十一時五十│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│ │ │四分許。 │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 八 │同年月二十│以石頭丟擲。│一樓客廳窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │八日上午十│ │一塊破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │一時許。 │ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 九 │同年月二十│以石頭丟擲 │一樓客廳窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │九日凌晨零│ │三塊破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │時四十分許│ │ │伍日，如易科罰金，以新臺│ │ │。 │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │ 十 │同年月二十│以盛裝紅色油│污穢以白色瓷磚裝│林宸元致令他人之瓷磚牆面│ │ │九日上午十│漆之保力達玻│飾及美化之牆面（│不堪用，足以生損害於他人│ │ │一時十一分│璃瓶丟擲 │包括住宅側邊牆壁│，處拘役叁拾日，如易科罰│ │ │許（起訴書│ │二處及大門旁之牆│金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │誤載為何雪│ │壁一處）使無法清│日。 │ │ │碧報案之時│ │除乾淨而致令不堪│ │ │ │間即同日上│ │用。 │ │ │ │午十一時四│ │ │ │ │ │十五分許）│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┼────────────┤ │十一│同年月二十│以石頭丟擲。│一樓客廳窗戶玻璃│林宸元損壞他人之玻璃，足│ │ │九日下午一│ │二塊破損。 │以生損害於他人，處拘役拾│ │ │時三十五分│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣│ │ │許。 │ │ │壹仟元折算壹日。 │ └──┴─────┴──────┴────────┴────────────┘ 附件 ┌────────┬────────────────────────────┐ │ │ 對話內容 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │附件⑴ │（總計錄音時間為四分二十二秒，與通訊時間一致） │ │【檔案名稱：1105│警員Ａ：你好。 │ │00-000000-0】 │林宸元：請教一下，請問那個畢警員？ │ │ │警員Ａ：誰？ │ │ │林宸元：姓畢的畢警員。 │ │ │警員Ａ：哪一個畢？ │ │ │林宸元：畢業的畢。 │ │ │警員Ａ：沒有，我們這邊沒有這個姓。 │ │ │林宸元：不然姓什麼我忘記了，請教一下，那個鄒重禮有去報了│ │ │ 嘛，我去給他砸車的事情。 │ │ │警員Ａ：你在說什麼我聽不懂？ │ │ │林宸元：鄒重禮阿，在新豐街鄒重禮阿，不是叫你們去那個。 │ │ │警員Ａ：你在說什麼我不知道。 │ │ │林宸元：新豐街阿，昨天下午。 │ │ │警員Ａ：怎麼樣？ │ │ │林宸元：昨天晚上他沒有報案嗎？ │ │ │警員Ａ：你說什麼我聽不懂？ │ │ │林宸元：你們這兩天沒有人來報案嗎？ │ │ │警員Ａ：報怎樣？ │ │ │林宸元：報說人家去砸車。 │ │ │警員Ａ：我不知道耶？ │ │ │林宸元：你有辦法調嗎？ │ │ │警員Ａ：要怎麼調？你要跟我說時間地點阿？看什麼情形阿？ │ │ │林宸元：新豐街阿。新豐街○三巷二九弄十二號阿。 │ │ │警員Ａ：什麼時候？ │ │ │林宸元：應該是昨天早上吧。 │ │ │警員Ａ：你到底是要幹嘛？ │ │ │林宸元：我要找對方。 │ │ │警員Ａ：對方？ │ │ │林宸元：有沒有？ │ │ │警員Ａ：你等一下。 │ │ │警員Ｂ：喂。 │ │ │林宸元：他沒有報案喔？ │ │ │警員Ｂ：誰？ │ │ │林宸元：我姓林，我叫做林宸元。 │ │ │警員Ｂ：林宸元？ │ │ │林宸元：鄒重禮有沒有來報案。 │ │ │警員Ｂ：你是砸他車的那一位喔？ │ │ │林宸元：對對對。 │ │ │警員Ｂ：那你要怎樣？ │ │ │林宸元：你跟他講，我沒有他電話，你跟他講。 │ │ │警員Ｂ：我跟他講？是你要跟他講啦。 │ │ │林宸元：我沒有他的電話。 │ │ │警員Ｂ：你去他家找他就好了。 │ │ │林宸元：沒有人在。 │ │ │警員Ｂ：沒有人在你就再找時間，看下午、晚上……。 │ │ │林宸元：我跟你講，你們跟他聯絡，約在那個警察局，我會過去│ │ │ ，看他要怎麼處理，我要問他問清楚。 │ │ │警員Ｂ：你要和解的部分，我跟你說，如果你要跟他和解。 │ │ │林宸元：我跟你講啦，我不可能跟他和解，我絕對要他怎樣我也│ │ │ 不講啦，講出來就很難聽。 │ │ │警員Ｂ：那這樣我跟你說。 │ │ │林宸元：……電話不給我，要問別人的電話，問我的電話，我要│ │ │ 問他的電話，我不能有他的電話，沒關係。 │ │ │警員Ｂ：林先生我跟你說。 │ │ │林宸元：你叫他出面，來警察局說也沒關係。 │ │ │警員Ｂ：林先生我跟你說，這不是我叫他準備，你聽我講，他這│ │ │ 個算告訴乃論，他如果有來這裡告你，我們就受理，他│ │ │ 如果沒有來這裡告你。 │ │ │林宸元：對啊，他來告了沒阿？ │ │ │警員Ｂ：你聽得懂嗎？他目前還沒來找我們阿。 │ │ │林宸元：還沒去告就對了啦。 │ │ │警員Ｂ：所以你如果要跟他和解就要自己去他家跟他和解。他如│ │ │ 果有來我們這裡告你我們就受理，他如果沒有來就當作│ │ │ 他自己沒有要來，如果你自己要去找就自己去找他，我│ │ │ 們警察沒有處理這個。 │ │ │林宸元：他有沒有來告啦？他沒有來告就對了啦。 │ │ │警員Ｂ：他目前還沒過來啦，他如果過來我們會通知你。 │ │ │林宸元：那他就是……不敢告我嘛。 │ │ │警員Ｂ：那個沒有關係啦。 │ │ │林宸元：幹你娘，這種人。 │ │ │警員Ｂ：你自己有問題就去找他，他如果要報案就來我們這裡報│ │ │ 。 │ │ │林宸元：他不出面阿。 │ │ │警員Ｂ：這是你跟他的問題阿，我們警方沒辦法。 │ │ │林宸元：要去他家……，我故意砸他車，看他報沒關係，我們當│ │ │ 面到警察局講阿。我想說你們會通知我，結果一樣沒有│ │ │ 。我再去他家找他，沒有人在，你聽得懂嗎？ │ │ │警員Ｂ：他就還沒來我們這裡阿。 │ │ │林宸元：他就不敢來阿。 │ │ │警員Ｂ：那是他自己的意思，我們也沒辦法幫他決定，我們也不│ │ │ 是當事人。 │ │ │林宸元：怕死啦，看是要搬去哪裡還是怎樣。 │ │ │警員Ｂ：他如果有來我們會通知你啦。 │ │ │林宸元：不好意思。 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │附件⑵ │（總計錄音時間為一分鐘，通話時間則為五十九秒） │ │【檔案名稱：1105│ 警員：你好，很高興為您服務。 │ │00-000000-0】 │林宸元：你好，我剛剛去那個鄒重禮，新豐街三○三巷一二弄二│ │ │ 九號那個，鄒重禮阿，他有來報案了嗎？ │ │ │ 警員：三○三巷的，怎樣？ │ │ │林宸元：鄒重禮阿。 │ │ │ 警員：不知道喔？ │ │ │林宸元：一樣沒有來就對了。 │ │ │ 警員：嗯，什麼事情？ │ │ │林宸元：去他家丟玻璃阿。 │ │ │ 警員：誰去你家丟玻璃？ │ │ │林宸元：我阿。 │ │ │ 警員：你是誰？ │ │ │林宸元：我姓林阿。 │ │ │ 警員：沒有耶，沒有接到這件。 │ │ │林宸元：一樣沒來報就對了，不敢出面了。去找他也沒用，去到│ │ │ 時候又說我去給他那個，喂？ │ │ │ 警員：嗯。 │ │ │林宸元：不用了，我叫里長出面，看要怎麼處理。 │ │ │ 警員：嗯。 │ │ │林宸元：好好好。 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │附件⑶ │（總計錄音時間為一分十五秒，通訊時間則為五十三秒） │ │【檔案名稱110529│ 警員：你好 │ │-000000-0】 │林宸元：派出所嗎？ │ │ │ 警員：嗯。 │ │ │林宸元：新豐街那個鄒重禮已經報你們過來處理了嘛。 │ │ │ 警員：你說一二弄那一個？ │ │ │林宸元：對，新豐街這邊。 │ │ │ 警員：嗯。 │ │ │林宸元：我跟你說，報案的那個，他叫記者來我再賠，不然我不│ │ │ 賠。 │ │ │ 警員：我們同事在那邊處理，你跟我們現場的先講一下，瞭解│ │ │ 一下，好不好。 │ │ │林宸元：對啊，瞭解之後…… │ │ │ 警員：我同事在那邊你跟我同事講。 │ │ │林宸元：如果沒有記者，你可不可以那個，看他們要不要報案。│ │ │ 我要作筆錄時，叫記者都過來，台電的都……通知叫他│ │ │ 們過來……，你這樣跟他講，我在這邊，叫他打行動給│ │ │ 我。（掛斷） │ │ │（錄音時間第五十三秒起至一分十五秒止，均僅電話嘟聲） │ ├────────┼────────────────────────────┤ │附件⑷ │（總計錄音時間為48秒，通訊時間則為45秒） │ │【檔案名稱：1105│ 警員：派出所你好，請問你哪位？ │ │00-000000-0】 │林宸元：我林宸元。 │ │ │ 警員：喂？ │ │ │林宸元：林宸元。 │ │ │ 警員：林先生，怎麼樣？ │ │ │林宸元：他來報嘛，他電話幾號？ │ │ │ 警員：他的電話？ │ │ │林宸元：問他的電話也不行嗎？ │ │ │ 警員：不行阿，我們怎麼可以給你他的電話。 │ │ │林宸元：要我的電話。 │ │ │ 警員：嘿？ │ │ │林宸元：給他，我不能要他的電話，你們不能給我。 │ │ │ 警員：他的電話要他本人同意阿。 │ │ │林宸元：那你問他，你打給他，你跟他講……（不清楚）。 │ │ │ 警員：什麼？ │ │ │林宸元：你跟他說明天早上，我明天早上會……（不清楚）。 │ │ │ 警員：沒有啦，林先生我跟你說，等一下你先聽…… │ │ │（錄音時間四十五秒時電話掛斷） │ ├────────┼────────────────────────────┤ │附件⑸ │（總計錄音時間為一分五十四秒，與通訊時間一致） │ │【檔案名稱110529│警員Ａ：派出所你好。 │ │-000000-0】 │林宸元：我林宸元。 │ │ │警員Ａ：是。 │ │ │林宸元：我明天下午再去報到可以嗎？ │ │ │警員Ａ：你跟你管區聯絡。 │ │ │林宸元：我為什麼要跟我管區聯絡？ │ │ │警員Ａ：你是要報到什麼？ │ │ │林宸元：沒有阿，鄒重禮不是報我那個嗎？要我去到案說明。 │ │ │警員Ａ：喔，對啊對啊，你看案件是誰主辦的，你跟他聯絡。 │ │ │林宸元：我怎麼知道你們那邊是誰打電話給我？ │ │ │警員Ａ：我怎麼知道？我休息三天我怎麼知道？ │ │ │林宸元：剛剛是誰打電話給我的。 │ │ │警員Ａ：剛剛有人打電話給你嗎？ │ │ │林宸元：對啊。 │ │ │警員Ａ：你等一下。（電話音樂） │ │ │警員Ｂ：林先生喔。 │ │ │林宸元：我明天下午再過去。 │ │ │警員Ｂ：明天下午喔，明天下午我人不在，你今天方便過來嗎？│ │ │林宸元：今天不方便。 │ │ │警員Ｂ：今天不方便，你等一下我看一下，不然我們約一下時間│ │ │ 好不好？禮拜三可以嗎？ │ │ │林宸元：禮拜三，還有三天的時間讓我處理就對了。 │ │ │警員Ｂ：禮拜三，因為我明天後天都不在。 │ │ │林宸元：喔好阿，禮拜三。 │ │ │警員Ｂ：禮拜三幾點？ │ │ │林宸元：看你幾點？ │ │ │警員Ｂ：你要上班嗎？ │ │ │林宸元：我可以休息沒差。 │ │ │警員Ｂ：你可以休息沒關係喔，不然禮拜三上午你有那麼早起嗎│ │ │ ？ │ │ │林宸元：我可能早上比較沒有時間，下午以後比較有時間。 │ │ │警員Ｂ：下午以後喔？我看一下，那禮拜四中午可以嗎？ │ │ │林宸元：好。 │ │ │警員Ｂ：那我們禮拜四約下午兩點。 │ │ │林宸元：好。 │ │ │警員Ｂ：那你再來我們八斗子派出所。 │ │ │林宸元：好，謝謝。 │ ├────────┼────────────────────────────┤ │附件⑹ │（總錄音時間為四十一秒，通話時間為三十九秒） │ │【檔案名稱：VOI2│林宸元：我現在在八斗子、我在八斗子派出所。我現在在三○三│ │0000000（130954 │ 巷二九弄一二號這邊。 │ │）】 │ 警員：嗯。 │ │ │林宸元：我剛剛說過，我兩點會去你們那邊報到。他現在拿東西│ │ │ 在這邊擋我，不讓我走。你們來，他拿東西要……，要│ │ │ 把我那個。不讓我走，拔我鑰匙，鑰匙把我折彎。不讓│ │ │ 我去你們那邊報到，你們來，馬上來，我等你們。 │ │ │ 警員：……過去的樣子啦。 │ │ │（錄音時間三十九秒時電話掛斷） │ └────────┴────────────────────────────┘