臺灣基隆地方法院105年度訴字第438號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第438號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李清海

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第489號），被告就被訴事實於本院準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命

主文

事實

一、前案事實：

㈠李清海前因施用第一、二級毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制戒治後，於民國98年8 月25日執行完畢，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定。

㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以98年度基簡字第1474號判決判處有期徒刑3 月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以99年基簡字第665號判決判處有期徒刑3月確定。

㈢其又因施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第297號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9 月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第2271號判決駁回上訴確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第315號判決判處有期徒刑9 月確定。又因施用第

一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第412號判決判處有期徒刑7月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以100年度基簡字第1314號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定。上開各罪，嗣經本院以101年度聲字第226號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑2年確定。

㈣其又因施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度訴字第647號判決判處有期徒刑8月（共2罪），應執行有期徒刑1年2月確定，嗣並與前開㈢所示定應執行之刑（有期徒刑2 年）為接續執行後，其於103年5月16日假釋出監併付保護管束，嗣假釋撤銷後，而應執行殘刑有期徒刑2月2日。

㈤其又因施用第二級毒品案件，經本院以103年度基簡字第1208號判決判處有期徒刑4月確定，嗣並與前開㈣所示殘刑（有期徒刑2月2日）為接續執行後，於104年4月15日易科罰金執行完畢。

㈥其又因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度基簡字第84號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於104年8 月20日易科罰金執行完畢。

㈦其又因施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度訴字第227號判決判處有期徒刑9月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以104年度易字第484號判決判處有期徒刑5 月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上易字第2518號判決駁回上訴確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以104年度訴字第659號判決判處有期徒刑7月、3月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以105年度訴字第180號判決判處有期徒刑2 月確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以105年度訴字第84號判決判處有期徒刑7月、3 月，嗣經上訴後撤回上訴確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以105年度訴字第247號判決判處有期徒刑7月、4月確定。

二、犯罪事實：李清海基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月15日上午8 時許，在其位於基隆市○○區○○街00巷0○0號之住處內，先以將海洛因置入注射針筒內加水稀釋後，施打手臂靜脈血管之方式，施用海洛因 1次。其後，又以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

三、查獲經過：105年1月15日上午9時10分許，李清海駕駛ALJ-2590 號自用小客車於基隆市仁愛區南榮路64巷巷口停等紅燈時，為警所攔查，警於攔查後發現李清海為查捕之逃犯，遂將之逮捕，李清海則於警方知悉以前，主動向警方供承本件施用第一級毒品之犯行，進而接受裁判。警復於採集李清海之尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

四、起訴經過：案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：

一、起訴程序：

㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

㈡經查，被告李清海有如本判決事實欄一、前案事實欄所載觀察、勒戒、強制戒治執行完畢及因施用毒品經法院判處罪刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告不僅於上開強制戒治後5年內，因施用毒品遭法院判處罪刑，復因多次施用毒品經法院判刑後，再犯本件施用第一、二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官起訴之程序係屬合法，先予敘明。

二、有關證據能力之說明：被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時自白承認（警詢時僅承認上開施用第一級毒品海洛因之犯行，見偵查卷第4 頁、第59頁，本院卷第37頁、第42頁反面）。且警方於採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵查卷第6頁、第8頁、第9頁），堪認被告上開具任意性之自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、論罪科刑：

㈠論罪部分：

⒈海洛因及甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用第一、二級毒品，而持有第一、二級毒品之低度行為，應為其後施用第一、二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

⒉被告所犯之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡刑之加重及減輕部分：

⒈累犯規定之加重：被告有如本判決事實欄一、前案事實欄㈢至㈥所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

⒉自首之減輕：被告係於警方知悉以前，主動向警方供承本件施用第一級毒品海洛因之犯行，合於自首減刑之要件，爰依刑法第62條前段之規定，於所犯之施用第一級毒品罪減輕其刑，並應先加重而後減輕之。

㈢量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告為小學畢業之教育程度（見偵查卷第13頁）；其以往有違反麻醉藥品管理條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品、贓物等之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及因施用毒品遭判處罪刑後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承犯行，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資儆懲。又本院所定之應執行刑，雖已逾有期徒刑6月，然因所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第8項之規定，仍非不得易科罰金，爰就所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第8項、第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務