資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第351號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭權御
王李弘
上列被告等因強制等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第245號、110年度偵緝字第45號），因被告均自白犯罪（110年度易字第174號），本院認為宜適用簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
郭權御共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王李弘共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告郭權御於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告郭權御、王李弘所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人係以一攔阻尋釁行為，而同時觸犯強制罪與恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之強制罪處斷。
㈢依臺灣高等法院被告前案記錄表所載，被告郭權御、王李弘前均曾因故意犯罪受有期徒刑執行完畢，惟查，司法院大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定違憲，應自前開公布日起失效，茲查，被告郭權御、王李弘前所涉犯案件，與本案犯罪性質有異，又本案並無確切事證，足認被告二人有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故此無再論究被告是否於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，即其是否符合前述累犯規定之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。
㈣爰審酌被告郭權御、王李弘與告訴人素不相識，僅因行車糾紛而對告訴人心生不滿，竟不思以理性溝通、控制己身情緒，反貿然強行攔停告訴人車輛，郭權御並手持西瓜刀下車，劈砍告訴人自用小客車之左後視鏡、駕駛座車門及車體B柱，王李弘則以腳踹告訴人自小客車之引擎蓋（被告所涉毀損部分另為不起訴處分），致使告訴人內心憂懼不安，所為甚值非難，兼衡被告犯後尚知坦認犯行之態度、其等各於本案之犯罪手段、目的、犯罪所生之危害，暨其等各自之教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、素行暨均未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第305條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第245號
110年度偵緝字第45號
被 告 郭權御
王李弘
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭權御前因(甲)傷害案件，經臺灣基隆地方法院以103年度
易緝字第12號判決分別判處有期徒刑6月、6月確定；(乙)施
用第二級毒品案件，經同法院以103年度基簡字第519號判決
判處有期徒刑3月、2月確定，嗣經裁定更定其刑為有期徒刑
4月、3月確定；(丙)施用毒品案件，經同法院以103年度基
簡字第1565號判決判處有期徒刑4月確定；(丁)偽造文書案
件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第6243號判決判處
有期徒刑3月確定；(戊)偽造文書案件，經臺灣基隆地方法
院以104年度基簡字第450號判決判處有期徒刑5月確定，(己
)施用毒品案件，經同法院以104年度易字第72號判決判處有
期徒刑6月、6月確定；(庚)轉讓毒品案件，經同法院以105
年度訴字第39號判決判處有期徒刑4月確定；(辛)施用毒品
案件，經同法院以104年度基簡字第708號判決判處有期徒刑
5月、3月確定。前開(甲)(乙)(丙)(丁)(戊)5案所處之罪刑
，嗣經同法院以105年度聲字第368號裁定合併定應執行有期
徒刑2年確定；(己)(庚)(辛)3案所處之罪刑，則經同法院以
105年度聲字第375號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年5月確
定。上開應執行刑經接續執行，於民國107年4月2日縮短刑
期假釋出監並付保護管束，於107年4月22日保護管束期滿，
未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。
王李弘曾因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10
4年度軍簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定，又因施用第
二級毒品案件，經同法院以104年度基簡字第906號判決判處
有期徒刑2月確定，因施用第二級毒品案件，經同法院以104
年度基簡字第1484號判決判處有期徒刑2月確定，因持有第
二級毒品純質淨重20公克以上案件，經同法院以104年度訴
字第464號判決判處有期徒刑6月確定，因施用第二級毒品案
件，經同法院以105年度基簡字第130號判決判處有期徒刑2
月確定。上開5罪，嗣經同法院以105年度聲字第538號裁定
，合併定其應執行刑為有期徒刑1年確定。復因施用第二級
毒品案件，經同法院以105年度基簡字第601號判決判處有期
徒刑2月確定，嗣經與前開應執行刑有期徒刑1年接續執行後
，於105年12月9日縮刑期滿執行完畢。復又因施用第二級毒
品案件，經同法院以106年度基簡字第802號判決判處有期徒
刑3月確定，於106年11月15日執行完畢出監。
二、詎渠等仍不知警惕，郭權御於108年12月30日上午8時30分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王李弘，行經基
隆市中正區調和街與和豐街口時，因與張永豪所駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，郭權御與王李弘竟
基於強制及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由郭權御先故意駕駛
上開自用小客車，停在張永豪前方道路以阻擋張永豪去路，
以此方式妨害張永豪自由駕駛車輛前行之權利，旋即郭權御
（所涉毀損部分，另為不起訴處分）手持西瓜刀1支下車，
上前劈砍張永豪前開自用小客車之左後視鏡、駕駛座車門及
車體B柱，王李弘（所涉毀損部分，另為不起訴處分）則以
腳踹上開自用小客車之引擎蓋，以此加害生命、身體、財產
之事恐嚇張永豪，使張永豪心生畏懼致生危害於安全。
三、案經張永豪訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭權御於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時、地駕車停在告訴人張永豪所駛車道前方，其持西瓜刀劈砍告訴人張永豪駕駛之車輛車體B柱，王李弘則以腳踹告訴人駕駛車輛之引擎蓋。 2 被告王李弘於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，搭乘郭權御所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，其以腳踹告訴人駕駛車輛之引擎蓋，郭權御則持西瓜刀劈砍告訴人張永豪駕駛車輛之後視鏡。 3 證人即告訴人張永豪於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 4 行車紀錄器翻拍照片2張。 被告2人於上述時、地，將車輛逕自停在告訴人張永豪所駛車道前方，王李弘以腳踹告訴人駕駛車輛之引擎蓋之事實。 5 扣案之西瓜刀1把 被告郭權御於上開時、地，持西瓜刀劈砍告訴人張永豪駕駛車輛之後視鏡、駕駛座車門及車體B柱，以恐嚇告訴人張永豪之事實。
二、核被告2人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第3
05條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。被告2人上揭所為，有犯意
聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。被
告2人所犯強制罪與恐嚇危害安全罪係一行為觸犯二罪名，
屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即強制罪嫌處
斷。另被告郭權御、王李弘曾受如犯罪事實欄所載之有期徒
刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，於受有期徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審
酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。至扣案之西瓜刀1把，
固為被告郭權御用以實施強制犯行所用之物，惟非其所有之
物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
檢 察 官 陳虹如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書 記 官 陳志安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。