臺灣高雄地方法院103年度聲字第1558號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1558號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林玉貞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第868號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林玉貞因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按「裁定，一般而言，係法院、審判長、受命法官或受託法官為處理訴訟程序相關之事項所為之意思決定，乃相對於終局事項之判決，是裁定，原則上非關罪刑，除法律另有規定（例如刑事訴訟法第四百三十四條第二項，不得更以同一原因聲請再審）外，無所謂一事不再理之概念，當事人或受裁定人所為之聲請，縱遭駁回確定，仍得重行聲請，是除具有與科刑判決同一效力之減刑、定執行刑、更定其刑或單獨宣告沒收等裁定以外，無許對於確定裁定提起非常上訴。易言之，縱係減刑、定執行刑、更定其刑或單獨宣告沒收之聲請案，其為法院裁定駁回者，無論是否適法，既不具與科刑判決同一之效力，自無以非常方式救濟之必要性及法理依據。」最高法院97年度臺非字第557號判決意旨可參。查檢察官前曾聲請就受刑人林玉貞所犯如附表所示5罪合併定其應執行之刑，經本院審核認附表編號1至3所示罪刑，不得與附表編號4、5所示2罪合併定應執行之刑而駁回檢察官此部分之聲請，另就附表編號4、5所示2罪部分，則認檢察官該部分之聲請正當，爰合併定應執行有期徒刑10月，嗣檢察官針對原裁定就附表編號4、5所示2罪合併定應執行有期徒刑10月之部分不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院審核認附表編號4所示之罪已與附表編號1至3所示之3罪合併定應執行有期徒刑1年3月確定，如將附表編號4所示之罪，與附表編號5所示之罪再定應執行之刑，顯然重複，有違一事不再理原則而撤銷原裁定有關附表編號4、5所示2罪合併定應執行之刑部分，並自為裁定駁回檢察官就附表編號4、5所示2罪部分之聲請確定等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102年度聲字第4017號裁定、臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第241號裁定各1份在卷可稽。惟依前揭最高法院97年度臺非字第557號判決意旨，本院及臺灣高等法院高雄分院上開駁回聲請之裁定，均無一事不再理原則之適用，當事人仍得重行聲請。是本件檢察官再就受刑人所犯如附表所示5罪聲請本院合併定其應執行之刑，本院自應予審核，不受一事不再理原則之限制，合先敘明。

三、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人林玉貞犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。故經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定。

四、次按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度臺非字第37號、101年度臺非字第239號、101年度臺非字第275號判決意旨可資參照）。又現行刑法第50條規定，僅係賦予受刑人得選擇保留易科罰金之利益，抑或捨易科罰金以換取限制加重刑罰之利益，尚非賦予受刑人可憑諸己意任擇其中數罪合併定刑之權利，是於受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請法院定應執行刑時，仍應遵循前述基準加以處理。另按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院87年度臺非字第223號判決意旨參照）。且對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又以裁定將其中一罪所處之刑，與被告所犯他罪所處之刑合併定其應執行之刑者，係違反一事不再理之原則，該重複之裁定即屬違背法令（最高法院101年度臺非字第317號判決意旨參照）。

五、查受刑人林玉貞因犯如附表編號1、2所示之2罪，經本院以99年度審簡字第950號，各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑7月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審訴字第653號，判處有期徒刑9月確定（即附表編號3之罪），並與前開99年度審簡字第950號判處之偽造文書2罪，經本院以99年度聲字第312號定應執行刑有期徒刑1年2月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審簡字第2139號判處有期徒刑4月確定（即附表編號4之罪），並與前開99年度審簡字第950號判處之偽造文書2罪及99年度審訴字第653號判處之施用毒品有期徒刑9月，經本院以99年度聲字第1666號定應執行刑有期徒刑1年3月確定等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人因於97年10月23日12時許犯施用第二級毒品罪，經本院於98年6月2日以97年度審簡字第7643號判決判處有期徒刑3月，於98年7月2月確定（下稱甲罪）等情，亦有本院97年度審簡字第7643號判決書及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。經核受刑人所犯甲罪及如附表所示各罪，其最先判決確定者為甲罪之98年7月2日。本件檢察官係聲請就受刑人所犯如附表所示5罪合併定其應執行之刑，其中附表編號1至3所示犯行之犯罪時間，均係在前述最先判決確定日即98年7月2日前，附表編號4、5所示各罪之犯罪時間，則均在最先判決確定日即98年7月2日之後。依上開說明，附表編號1至3所示罪刑僅能與甲罪合併定其應執行之刑，不得再與附表編號4、5所示2罪合併定應執行之刑。再者，附表編號4所示之罪，業經本院99年度聲字第1666號裁定，與附表編號1至3所示3罪，定應執行刑有期徒刑1年3月確定，已如前述，該裁定所定之應執行刑既仍屬合法存在而具實質確定力，揆諸前揭最高法院101年度臺非字第317號判決意旨，如將附表編號4所示之罪，另與附表編號5所示之罪再定應執行之刑，顯然重複，而有違一事不再理原則。綜上，附表編號4、5所示2罪，不得一併或單獨與附表編號1至3所示3罪合併定應執行之刑；附表編號4所示之罪，亦不得再與附表編號5所示之罪合併定應執行之刑。本件聲請意旨疏未詳查上情，於法不合，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。