臺灣高雄地方法院刑事判決

附表：
編號 犯罪事實 被害人  調解條件 主文 1 起訴書犯罪事實欄之㈠   戴○○ （兼告訴人） 當面致歉 （見本院卷第187頁） 陸○○犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之㈡  簡○○ （兼告訴人） 給付新臺幣（下同）25,000元（見本院卷第187頁及背面） 陸○○犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄之㈢ 徐○○ 當場給付3,000元（見本院卷第225頁） 陸○○犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄之㈣ 湯○ 當場給付6,000元（見本院卷第303頁） 陸○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄之㈤ ○○人力仲介有限公司 毋庸賠償（見本院卷第231頁） 陸○○犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄之㈥ 謝○○ （兼告訴人） 當面致歉（見本院卷第149頁） 陸○○犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄之㈦ 斯○（兼告訴人） 當場給付2,000元（見本院卷第303頁） 陸○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第22802號
　　被　　　告　陸○○　男　38歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○00號
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　吳忠諺律師（解除委任）
                薛國棟律師（法律扶助基金會律師）
　　被　　　告　朱○○　男　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　          　朱○○　男　26歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　上二人共同
　　選任辯護人　蔡淑媛律師（法律扶助基金會律師）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陸○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定（下
    稱甲案）。又因竊盜、違反廢棄物清理法、偽造文書案件，
    經法院分別判處有期徒刑5月、1年5月、3月，經裁定應執行
    有期徒刑1年8月確定。又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑
    4月確定。又因竊盜案件，經法院分別判處拘役30日、拘役3
    0日，經裁定應執行拘役50日確定（下統稱他案）。上開甲
    案與他案接續執行，於民國110年2月8日縮短刑期假釋出監
    並付保護管束，惟前揭甲案業於109年2月19日執行完畢。詎
    其仍不知悔改，與朱○○、朱○○為下列犯行：
(一)陸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110
    年6月12日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
    （下稱本件車輛）前往高雄市○○區○○路000巷00號旁倉庫，
    以客觀上足供兇器使用之不詳工具剪斷鐵門之門鎖後進入倉
    庫內竊取戴○○所有、價值約新臺幣（下同）2萬4,750元之萬
    向接頭18袋（約450個）。得手後駕駛本件車輛離去。
(二)陸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9月
    5日下午6時39分許，駕駛本件車輛搭載不知情之朱○○前往簡
    ○○位於高雄市○○區○○路000巷000號之1旁貨櫃屋工寮住處，
    由陸○○入內徒手竊取簡○○所有置於工寮內鐵桶及鐵盒、價值
    共約5萬元之硬幣數個，得手後駕駛本件車輛離去（侵入住
    宅部分未據告訴）。嗣於同日下午10時許，陸○○即與不知情
    之朱○○、朱○○共同駕駛本件車輛前往便○超商，將得手之硬
    幣兌換成紙鈔並由陸○○持有（朱○○、朱○○另為不起訴處分）
    。
(三)陸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9月
    9日上午3時58分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
    型機車（下稱本件機車）前往徐○○位於高雄市○○區○○路00號
    2樓出租雅房，以磚頭破壞房間喇叭鎖後入內（侵入住宅、
    毀損部分未據告訴）竊取徐○○置於房內之淺藍色後背包（內
    有價值共約4,200元之皮夾2個、現金3,000元、卡片數張、
    印章1個），得手後駕駛本件車輛離去。
(四)陸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9月
    9日上午4時51分許，騎乘本件機車前往高雄市○○區○○街00號
    進入湯○之租屋處，進入後（侵入住宅部分未據告訴）徒手
    竊取湯○置於屋內之藍色肩包1個（內有價值共約4,000元之
    卡片、證件、現金2,500元及印尼幣70萬元），得手後駕駛
    本件車輛離去。
(五)陸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9月
    10日下午7時20分前某時許，騎乘本件機車前往○○人力仲介
    有限公司管領、位於高雄市○○區○○街00號之移工宿舍B2、B4
    、C4及C1房，以磚頭破壞房間喇叭鎖後入內（侵入住宅、毀
    損部分未據告訴）徒手竊取手機4台、平板電腦1台、現金8,
    200元、CITY STAR黑色側背包1個、寶格麗男性香水1瓶，得
    手後騎乘上開機車離去。
(六)陸○○、朱○○、朱○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
    犯意聯絡，接續於110年9月16日上午4時45分許、110年9月1
    7日上午3時58分、上午4時53分許，駕駛本件車輛前往高雄
    市○○區○○路00巷00弄0○00號旁空地，以客觀上足供兇器使用
    之剪刀剪斷綑綁之鐵線後竊取謝○○所有置於地上、價值共約
    10萬元之H型鋼鐵40根，得手後駕駛本件車輛離去。嗣由陸○
    ○、朱○○於110年9月16日上午7時30分許、110年9月17日上午
    7時30分許駕駛本件車輛至高雄市○○區○○○路000○0號協民科
    技環保有限公司販售與不知情之李正富，得款1萬7,435元後
    ，由陸○○、朱○○、朱○○朋分。
(七)陸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年9月
    22日下午1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
    車前往斯○位於高雄市○○區○○街00號之宿舍，進入後（侵入
    住宅部分未據告訴）徒手竊取斯○置於皮夾內之現金1萬2,00
    0元。得手後騎乘上開機車離去。嗣經警向臺灣高雄地方法
    院聲請搜索票，至陸○○位於高雄市○○區○○○路000號2-4樓住
    處執行搜索，扣得上開失竊之CITY STAR黑色側背包1個、寶
    格麗男性香水1瓶，並於協民科技環保有限公司扣得失竊之H
    型鋼鐵39根，始悉上情。
二、案經戴○○、簡○○、謝○○、斯○訴由高雄市政府警察局前鎮分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告陸○○於警詢及偵查中之自白 坦承於上開時、地，竊取犯罪事實欄所示財物之事實。  2 被告朱○○於警詢、偵查中之供述 坦承下列事項： 1.其有於犯罪事實欄一、(二)所示時、地與被告陸○○共同駕駛本件車輛前往工寮，嗣與被告陸○○、朱○○共同換取紙鈔之事實。 2.其有於犯罪事實欄一、(六)所示時、地與被告陸○○、朱○○共同駕駛本件車輛前往竊取H型鋼鐵，嗣朋分販賣所得款項之事實。 3 被告朱○○於警詢、偵查中之供述 坦承下列事項： 1.本件車輛為其所有，日間由被告陸○○駕駛之事實。 2.其有於犯罪事實欄一、(二)所示時、地與被告陸○○、朱○○共同換取紙鈔之事實。 3.其有於犯罪事實欄一、(六)所示時、地與被告陸○○、朱○○共同駕駛本件車輛前往竊取H型鋼鐵，嗣朋分販賣所得款項之事實。 4 證人即告訴人戴○○、謝○○、斯○，證人即被害人徐○○、湯○，證人即被害人○○人力仲介有限公司職員郭秀雲於警詢中之證述，證人即告訴人簡○○於警詢及偵查中之證述 佐證下列事項： 1.犯罪事實欄一所示物品於上開時、地遭竊之事實。 2.犯罪事實欄一、(一)所示遭竊物品係遭人以兇器破壞鐵鍊、鎖頭之事實。 3.犯罪事實欄一、(六)所示遭竊物品係遭人以兇器剪斷鐵線之事實。 5 證人即○○機車行負責人陳○建於警詢中之證述 佐證其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車於110年9月8日下午8時至110年9月13日上午7時30分之間由被告陸○○使用之事實。 6 證人即協民科技環保有限公司職員李正富於警詢中之證述 佐證被告陸○○、朱○○駕駛本件車輛至其資源回收場販售H型鋼鐵40根後得款1萬7,435元之事實。 7 臺灣高雄地方法院110年聲搜字第1150號搜索票暨搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、收受物品登記簿1紙、監視器翻拍照片及現場照片77張、車籍資料3紙、高雄市政府警察局高市警刑鑑字第11036506400號鑑定書1份 佐證全部犯罪事實。 
二、訊據被告陸○○固坦承有為犯罪事實欄一、(一)至(六)之行為
    ，惟辯稱：(一)、(六)所示時、地伊沒有攜帶工具等語。然
    與證人即告訴人戴○○、謝○○於警詢中之證述、現場照片及被
    告朱○○、朱○○於偵查中之供述未符，自無足採信。又被告朱
    ○○、朱○○之辯護人辯稱：被告朱○○、朱○○分別領有中度及輕
    度身心障礙手冊，無從認知竊取行為，而無主觀犯意等語。
    然觀諸被告朱○○、朱○○於偵查庭中應答情形，足認渠等對於
    事理尚非全然無知。且被告陸○○於偵查中供稱：朱○○、朱○○
    可以了解日常對話的意思。伊有跟他們2人說要去偷鋼鐵，
    因為朱○○說他沒有錢去加油。總共得款1萬7,000元，伊3人
    平分等語。被告朱○○於偵查中供稱：陸○○會來伊家，找伊跟
    朱○○去偷東西，伊知道那是別人的東西。鋼鐵那次總共去4
    趟，1趟是伊跟陸○○、朱○○，其他3趟只有陸○○、朱○○。總共
    賣1萬7,000元，伊拿300朱○○拿1,500其他是陸○○拿走等語。
    被告朱○○於偵查中供稱：伊知道那是別人的鋼鐵，總共去4
    趟，一趟是伊與陸○○、朱○○，其他3次是伊與陸○○。總共得
    款1萬7,000元，伊分1,500朱○○拿300，其他都是陸○○拿等語
    。核與卷附監視器畫面相符。堪認被告陸○○、朱○○、朱○○均
    有參與竊取犯罪事實欄一、(六)所示H型鋼鐵之過程，嗣並
    取得贓款乙情。是被告朱○○、朱○○之辯護意旨認渠等就竊盜
    行為全無認知而無不法所有意圖乙情，尚與常情有違，不足
    採信。
三、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之兇器，乃
    依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而
    具有危險性之「器械」而言，磚塊、石頭乃自然界之物質，
    尚難謂為通常之「器械」。次按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖
    之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（
    掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成
    門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則
    應認係毀壞門扇（108年5月29日將「門扇」之文字修正為「
    門窗」）之加重竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、85
    年度台上字第5433號判決意旨參照）。是被告陸○○就犯罪事
    實欄一、(三)、(五)所為，係以磚塊砸毀門鎖，此部分應構
    成刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪嫌。
四、是核被告陸○○就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321
    條第1項第2款及第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪嫌。
    就犯罪事實欄一、(二)、(四)、(七)所為，係犯刑法第321
    條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、(三)
    、(五)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住
    宅毀壞門窗竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、(六)所為，係犯刑
    法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜
    罪嫌。被告朱○○、朱○○就犯罪事實欄一、(六)所為，係犯刑
    法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜
    罪嫌。被告陸○○、朱○○、朱○○就犯罪事實欄一、(六)所為，
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陸○○就犯罪
    事實欄一、(一)至(七)所犯7次竊盜犯行間，犯意各別，行
    為互殊，請予分論併罰。被告陸○○曾受有期徒刑執行完畢，
    此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行
    完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否
    加重其刑。
五、沒收部分：
(一)未扣案之萬向接頭18袋（約450個）、硬幣數個（價值約5萬
    元）、淺藍色後背包（內有價值共約4,200元之皮夾2個、現
    金3,000元、卡片數張、印章1個）、藍色肩包1個（內有價
    值共約4,000元之卡片、證件、現金2,500元及印尼幣70萬元
    ）、手機4台、平板電腦1台、現金8,200元、現金1萬2,000
    元均為被告陸○○之犯罪所得，查卷內並無被告陸○○已實際返
    還被害人或告訴人之事證，且均未扣案，請依刑法第38條之
    1第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
(二)按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
    得，其重點在於所受○得之剝奪，故無○得者自不生剝奪財產
    權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追
    徵，應各按其實際○得數額負責，並非須負連帶責任（最高
    法院106年度台上字第3343號判決意旨參照）。本件犯罪事
    實欄一、(六)所示1萬7,435元為被告陸○○、朱○○、朱○○之犯
    罪所得，而被告朱○○實際分得現金300元，被告朱○○實際分
    得1,500元，餘1萬5,635元為被告陸○○分得，業據被告朱○○
    、朱○○於警詢及偵查時供承在卷。被告陸○○供述雖有不同，
    然其供述內容與警詢、歷次偵訊均有不一，委無足採。又卷
    內雖已發還H型鋼鐵39根予告訴人謝○○，然為求徹底剝奪犯
    罪所得，被告陸○○、朱○○、朱○○所分得之販售得款部分並無
    扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定，宣告沒
    收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第
    3項規定，追徵其價額。至被告陸○○就犯罪事實欄一、(一)
    、(六)所示不詳工具及剪刀，雖為被告犯罪所用之物，然均
    未扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，扣案之CITY
     STAR黑色側背包1個、寶格麗男性香水1瓶、H型鋼鐵39根為
    被告陸○○、朱○○、朱○○犯罪所得，已發還被害人○○人力仲介
    有限公司職員郭秀雲及告訴人謝○○，有贓物認領保管單2紙
    為證，爰不另聲請宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　2 　　日
                              檢  察  官  陳  麒
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　8 　　日
                              書  記  官  陳彥彰
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。