臺灣新北地方法院105年度審訴字第2227號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第2227號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳俊文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第7433號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○（一）前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1098號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年7 月17日執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第4071號為不起訴處分確定。（二）復於95年間因幫助施用毒品案件，經本院以95年度簡字第5107號判決判處有期徒刑2 月確定。（三）又於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第441 號判決判處有期徒刑7 月確定。（四）再於同年間因贓物案件，經本院以96年度簡字第2001號判決判處有期徒刑2 月（共5 罪），應執行有期徒刑6 月確定。（二）至（四）之罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第2457號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑9 月確定。（五）另於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以96年度訴緝字第140 號判決判處有期徒刑1 年4 月、8 月，應執行有期徒刑1 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3395號、最高法院以96年度台上字第7585號判決均駁回上訴確定。（六）復於96年間因竊盜、贓物案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第2563號判決判處有期徒刑10月（共3 罪）、6 月，減為5 月（共3 罪）、3 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定。（七）又於同年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1623號判決判處有期徒刑4 月、7 月，減為2 月、3 月15日，應執行有期徒刑5 月確定。（八）再於同年間因竊盜案件，經本院以96年度訴字第2181號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第5175號判決駁回上訴確定。（九）繼於同年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第2904號判決判處有期徒刑8 月（減為4 月）、3 月（減為1月15日）、3 月（減為1 月15日）、4 月、5 月、7 月、8月及4 月，應執行有期徒刑2 年確定。（十）復於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2768號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。（十一）又於同年間因偽造文書案件，經本院以96年度訴字第2885號判決判處有期徒刑10月，減為5 月確定。（十二）再於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3048號判決判處有期徒刑8 月確定。（十三）繼於同年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第3671號判決判處有期徒刑8 月，減為4 月確定。（五）至（十三）共23罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3706號裁定應執行有期徒刑7 年6 月確定，並與（二）至（四）之應執行刑9 月接續執行，於102 年10月7 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於104 年4 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。

二、詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月22日下午3 時許，在其位於新北市○○區○○街00巷00○0 號住處內，以將海洛因及甲基安非他命一同置入吸食器燒烤吸食所生煙霧之方式，混合施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日晚上6時30分許，在新北市○○區○○街000 巷0 號6 樓為警查獲，並扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3408公克）。經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、與安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年9 月8 日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑。復有扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3408公克）可資佐證，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心105 年10月6 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 份附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。

三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱後悔染上施用毒品惡習、家庭經濟勉持，現有外祖母及1 名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4 頁、偵查卷第9 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、查扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3408公克），屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋1 個，1 係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。