資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第7083號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第7083號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉恆甫
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第36176號），本院判決如下：
主文
劉恆甫犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如聲請附表所示偽造「陳建志」
之署押（含署名伍枚、捺印壹拾枚）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以「劉恆甫前㈠因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103年度竹北簡字第319號判決判處有期徒刑5月確定，於104年1月15日易科罰金執行完畢；㈡因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度審易字第1953號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103年度竹簡字第919號判決判處有期徒刑5月確定，於104年3月10日易科罰金執行完畢。上開㈠至㈢案件，經臺灣桃園地方法院以104年度聲字第932號裁定定其應執行有期徒刑1年確定；㈣因竊盜案件，經同法院以104年度審原易字第68號判決判處有期徒刑8月確定。上開㈠至㈣案件，經同法院以105年度聲字第2208號裁定定其應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲刑期）；㈤因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第1630號判決判處有期徒刑5月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以104年度簡字第4435號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈤㈥案件，經同法院以104年度聲字第5706號裁定定其應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期）；㈦因施用毒品案件，經同法院以105年度審易字第849號判決判處有期徒刑6月確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於106年1月24日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑7月2日（下稱丁刑期）；㈧因施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第8336號判決判處有期徒刑6月確定；㈨因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第4624號判決判處有期徒刑6月確定。上開丁、㈧、㈨之刑接續執行，於109年5月5日執行完畢（於本案構成累犯）」；第3行「香山亭賓館」，更正為「香亭賓館」；第4行「之單一犯意」，更正為「之接續犯意」；第5行「15時30分止」，更正為「13時48分許止」；第11行「偽造『陳建志』之署名、指印」，補充為「偽造『陳建志』之署名、捺印，並亦持以交付予承辦警員收執存卷而行使之」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。
㈡、經查，如聲請附表編號1、3、4所示之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所調查筆錄、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表，僅為員警職務上記載之相關文書，被告在各該文件上簽名或按捺指印，係為人格同一性之證明，無從認被告藉此為何意思表示，而無其他法律上用意，自不具刑法私文書之性質，是此部分應僅該當偽造署押；又如聲請附表編號2之勘察採證同意書，依其內容形式觀察，已足表彰劉恆甫本人表明同意接受警方採尿之特定意思表示，當屬刑法第210條所定私文書。
㈢、核被告所為，於聲請附表編號1、3、4所示文書上偽造「陳建志」之署押（含署名及捺印）部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又編號2所示文書上偽造「陳建志」之署押（含署名及捺印）後交予員警行使之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於如聲請附表編號2所示文書上偽造「陳建志」之署押（含署名及捺印）之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後多次偽造「陳建志」之署押（含署名及捺印）於如附表編號1、3、4所示文書，以及偽造「陳建志」之署押（含署名及捺印）於如附表編號2之私文書上後復持以行使之行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續行為，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告上開偽造署押及行使偽造私文書之犯行，係以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾身份、脫免刑責，竟冒用「陳建志」之名義於聲請附表所示文件偽造署名、捺印，甚而行使，誤導偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使陳建志存在枉受調查、裁判之風險，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至主文所示之偽造「陳建志」之署押（含署名5枚、捺印10枚），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第210條、第216條、第217條、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第36176號
被 告 劉恆甫 男 44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉恆甫因施用毒品案件（由報告機關另行移送），於民國10
9年9月14日10時15分許，在新北市○○區○○路0段000號香
山亭賓館506室內為警查獲，為避免查緝，竟基於偽造署押
及行使偽造私文書之單一犯意，於109年9月14日10時15分至
同日15時30分止，在上址及新北市政府警察局板橋分局沙崙
派出所接受警察詢問過程中，冒用其友人「陳建志」之名義
接續在附表編號2所示具有私文書性質之尿液勘察採證同意
書上偽造「陳建志」之署名、指印，表示係「陳建志」本人
同意警方採集其尿液之一定法律意思，復持以交付新北市政
府警察局板橋分局沙崙派出所員警以行使之，於附表編號1
、3、4所示文件上，偽造「陳建志」之署名、指印，均足以
生損害於陳建志、檢警機關對於刑事案件偵查之正確性。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉恆甫於偵訊時坦承不諱，並有新
北市政府警察局板橋分局沙崙派出所109年9月14日調查筆錄
及尿液勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體
人姓名及檢體編號對照表、因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯解
送查核表等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯
嫌洵堪認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決同此見
解），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名
僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除
此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」
；若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者
（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某
事項為同意之用意證明），即該當刑法上之「私文書」。再
按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等
規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕
或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有
「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印
，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明，其後將之
交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪；惟若被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽
簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處
於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思
及曾為何項之意思表示，應成立偽造署押罪（最高法院94年
度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又調（偵）查筆錄，
乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑
人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並
非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名
及按捺指印，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造
私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台
上字第1331號判決意旨參照）。
三、核被告在附表編號2所示之文書上偽造「陳建志」之署名、
指印，用以表示「陳建志」本人同意採尿之一定法律意思，
復持以交付新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警以行
使之，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；
被告在附表編號1、3、4所示文件上偽造「陳建志」之署名
、指印，乃單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法
律上之用意，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。其接
續偽造署名、指印之偽造署押行為，係偽造私文書之階段行
為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使
偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告冒名應
訊而先後在如附表所示文書上偽造署押及行使偽造私文書之
行為，其先後各舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性
，且係侵害同一法益，無非係欲達同一逃避刑責目的之接續
動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且侵害相同之法益，
故應包括於一行為給予評價，為接續犯。再被告以一接續行
為，同時觸犯刑法第217條第1項及同法第216條、第210條之
罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以
行使偽造私文書罪。而被告於如附表所示各文書欄位上，偽
造之「陳建志」署名及指印，均請依刑法第219條之規定，
宣告沒收。
四、至報告機關認被告所為，涉犯刑法第214條使公務員登載不
實罪嫌，惟查，刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於
公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義
務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者
，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審
查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所
稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例
可資參照。本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查
事項，非一經被告表示即應予登載於上開文書上，自不構成
本罪，是報告意旨容有誤會，惟此部分與上開聲請簡易判決
處刑部分，為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
檢 察 官 鄭心慈
附表：
┌──┬───────────┬────────┬───────┐
│編號│文書名稱 │欄位 │偽造之署押 │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│1 │新北市政府警察局板橋分│應告知事項之「受│「陳建志」之署│
│ │局沙崙派出所109年9月14│詢問人」欄 │名及指印各1枚 │
│ │日調查筆錄 ├────────┼───────┤
│ │ │筆錄騎縫處及更改│「陳建志」之指│
│ │ │處 │印5枚 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │「受詢問人」欄 │「陳建志」之署│
│ │ │ │名及指印各1枚 │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│2 │新北市政府警察局板橋分│告知事項之「同意│「陳建志」之署│
│ │局沙崙派出所尿液勘察採│人」欄 │名及指印各1枚 │
│ │證同意書 │ │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│3 │新北市政府警察局受採集│「受檢人」欄 │「陳建志」之署│
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│ │名及指印各1枚 │
│ │號對照表 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼───────┤
│4 │因應嚴重特殊傳染性肺炎│無 │「陳建志」之署│
│ │人犯解送查核表 │ │名及指印各1枚 │
│ │ │ │ │
└──┴───────────┴────────┴───────┘