臺灣新北地方法院109年度審易字第2206號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2206號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

紀硯文

　　　　　　　 （現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號、第17544號、第17545號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、紀硯文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國109年2月21日14時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路000 號之選物販賣機店，見賴建豪擺放之娃娃機台無人看管，遂持自備之鑰匙 1支（未據扣案）開啟上開機台之零錢箱，並徒手竊取箱內之現金新臺幣（下同）2,000 元得手後，旋即騎車逃離現場。嗣賴建豪發覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

㈡於109年2月24日13時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路0段000號（起訴書誤載為「335 號」，應予更正）之「神夾手娃娃機」店內，趁無人注意之際，遂持上開自備之鑰匙1支，開啟蔡逸峰所有之2部娃娃機台櫥窗門及破壞鎖頭零件（毀損部分未據告訴），接續徒手竊取機台內所展示之手機配件商品1個（價值200元）及零錢箱內之現金3,000 元得手後，旋即騎車逃離現場。嗣蔡逸峰發覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

㈢於109年3月12日11時35分許，在新北市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，徒手竊取陳錦榮所有並放置於該址辦公桌上之白色蘋果牌I-Phone10智慧型行動電話1支（價值20,000元），得手後隨即徒步離去。嗣陳錦榮發覺遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、案經賴建豪、陳錦榮訴由新北市政府警察局新莊分局；蔡逸峰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署

理由

一、程序方面：本件被告紀硯文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

二、實體方面：

㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：

⒈上揭事實欄一㈠所載之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時自白不諱（109年度偵字第00000號偵查卷〈下稱第17544號偵卷〉第9頁；109年度偵字第00000號偵查卷〈下稱第16668號偵卷〉第51頁、第53 頁；本院卷附109 年11月10日準備程序及簡式審判筆錄），核與證人即告訴人賴建豪於警詢中證述之情節相符（第17544號偵卷第13頁、第15 頁），復有新北市政府警察局新莊分局現場監視器錄影畫面光碟1 片暨現場監視器錄影畫面翻拍照片2張（第17544號偵卷第19頁）在卷可佐。足認被告之上開任意性自白核與事實欄一㈠所載犯罪事實相符，堪予採信。

⒉上揭事實欄一㈡所載之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序與審理時自白不諱（第16668號偵卷第6頁至第7頁、第51頁、第53頁；本院卷附109年11月10日準備程序及簡式審判筆錄），核與證人即告訴人蔡逸峰於警詢中證述之情節相符（第16668號偵卷第10 頁），復有新北市政府警察局林口分局現場監視器錄影畫面光碟1 片、現場監視器錄影畫面翻拍照片10張及刑案現場照片6張（第16668號偵卷第11頁至第18頁）附卷足憑。足認被告之上開任意性自白核與事實欄一㈡所載犯罪事實相符，堪予採信。

⒊上揭事實欄一㈢所載之犯罪事實，業經被告警詢、偵查及本院準備程序與審理時自白不諱（109年度偵字第17545號偵查卷〈下稱第17545號偵卷〉第6頁；第16668號偵卷第51頁、第53頁；本院卷附109年11月10日準備程序及簡式審判筆錄），核與證人即告訴人陳錦榮於警詢中證述之情節相符（第17545號偵卷第9頁、第11頁），復有新北市政府警察局新莊分局現場監視器錄影畫面光碟1 片及現場監視器錄影畫面翻拍照片4張（第17545號偵卷第13頁、第15頁）在卷可證。足認被告之上開任意性自白核與事實欄一㈢所載犯罪事實相符，堪予採信。

⒋綜上所述，本件事證明確，被告之犯行皆洵堪認定，均應依法論科。

㈡論罪科刑理由：

⒈論罪之理由：

⑴核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第 320條第1 項之竊盜罪。被告就事實欄一㈡所為，係於密切接近之時地，接連徒手竊取2 部娃娃機台內所展示之手機配件商品1個、零錢箱內之現金3,000元，係出於同一行竊之犯意與犯罪計畫所為，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合併包括為法律上一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。

⑵被告所犯上開3 罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒉科刑之理由：

⑴累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）：

①於96年間，因施用毒品（2罪）案件，經本院以96 年度訴字第2970號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定。

②於96年間，因施用毒品案件（2罪），經本院以97 年度訴字第706號判決判處有期徒刑9月、5 月，應執行有期徒刑1年確定。

③於96年間，因竊盜等案件（2罪），經本院以97 年度易字第529號判決判處有期徒刑4月、2 月，應執行有期徒刑5月確定。

④於96年間，因施用毒品案件（2罪），經本院以97 年度訴字第441號判決判處有期徒刑9月、5 月，應執行有期徒刑1年確定。

⑤於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第4562號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經本院以97 年度簡上字第815號判決撤銷原判，改判處有期徒刑3月確定。

⑥於96年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第2947號判決判處有期徒刑4月確定。

⑦於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第959號判決判處有期徒刑8月確定。

⑧於96年間，因竊盜等案件（4罪），經本院以97 年度易字第1078號、第1282號判決判處有期徒刑3月共3罪、3月、3月、4月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定。

⑨於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2178號判決判處有期徒刑8月確定。

⑩於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第1638號判決判處有期徒刑10月確定。

⑪於97年間，因竊盜等案件（2罪），經本院以97 年度易字第2300號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。

⑫於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第8941號判決判處有期徒刑6月確定。

⑬前述①至⑫案，經本院以101年度聲字第286號裁定分別定應執行有期徒刑4年7月（甲案）、2年6月（乙案）確定，並接續執行（甲案執行期間：97年3月24 日至101年10月7日、乙案執行期間：101年10月8日至104年4月7日），於103年5月29 日縮短刑期假釋出監，惟假釋期間因再犯他案而遭撤銷假釋，所餘殘刑8 月20日。

⑭於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第1698號判決判處有期徒刑6月確定。

⑮於103年間，因施用毒品案件，經本院以104年度易字第215號判決判處有期徒刑6月確定。

⑯於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第1505號判決判處有期徒刑7月確定。

⑰上開⑭至⑯案，經本院以104年度聲字第5077 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（丙案）。

⑱於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第980號判決判處有期徒刑6月確定。

⑲於104年間，因侵占案件，經本院以104年度簡字第4778號判決判處有期徒刑4月確定。

⑳於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第3249號判決判處有期徒刑7月確定。㉑前揭⑱至⑳案，經本院以105 年度聲字第2259號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（丁案）。前開丙、丁案與殘刑8月20日接續執行，於107年4月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至107年6月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。再本院考量其前案構成累犯所為亦包含竊盜罪，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件竊盜之3 罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開之3罪，均仍有必要依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。

⑵刑法第57條科刑之審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人等平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡被告之前即有多件相同之竊盜前科之紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、已與告訴人賴建豪成立調解，然部分告訴人所受損害迄今仍未獲任何填補，以及被告犯後坦承犯行之犯後態度、高中畢業之智識程度、未婚、家中尚無人需賴其撫養（本院卷附109年11月10日簡式審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查：被告就事實欄一㈡竊得之現金3,000 元、手機配件商品及事實欄一㈢竊得之白色蘋果牌I-Phone10 智慧型行動電話1 支，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定分別於各該犯行項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告就事實欄一㈠竊盜犯行部分，所竊得之現金 2,000元，亦為被告之犯罪所得，本應同依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人賴建豪達成和解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人賴建豪就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。

⒊另被告為事實欄一㈠、㈡竊盜犯行所使用之自備鑰匙 1支，因未於本案中扣案，且非屬違禁物，本院審酌該物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 8項、第51條第1項第5款、第38條之1第1項前段、第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

刑事第二十四庭法 官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。