臺灣新北地方法院110年度簡字第2353號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2353號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林識圭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第34056號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、首先應先予以說明者，本件被告係於109年4月26日4時25分許，在新北市○○區○○○街00號1樓，徒手竊取電焊機1台（下稱本案）；又被告前另於同日4時19分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒手竊取李昭輝所有之粽子200顆，同涉犯刑法第320條之竊盜罪，且經本院109年度審易字第2599號判決判處有期徒刑4月確定（下稱A案）；又被告後另於同日4時32分許，在新北市○○區○○○路00號1樓，徒手竊取周朝雄所有之高壓空壓機1台、工具箱1個及安全帽1頂，亦涉犯刑法第320條之竊盜罪，且經本院109年度審易字第1695號判決判處有期徒刑5月確定（下稱B案）。經查，被告雖於本案、A案及B案，犯罪手法均係徒手竊取他人財物，惟3行為之犯罪時間可資區分，犯罪地點亦有一定距離（見本院卷附Google Map路線圖），應可認本案、A案及B案為不同之3行為，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第8行「完畢」因記載過於簡略，均予刪除，並補充以「林識圭前㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以96年度簡字第8543號判決判處有期徒刑6月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以96年度簡字第7548號判決判處拘役40日確定；㈢因施用毒品等案件，經同法院以97年度簡字第582號判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定；㈣因竊盜等案件，經同法院以97年度易字第1580號判決判處有期徒刑5月、3月，定應執行有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第3064號判決駁回上訴確定；㈤因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第52號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第879號判決駁回上訴確定；㈥因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第1590號判決判處有期徒刑4月（2次），定應執行有期徒刑6月確定；。上開㈠㈢㈤㈥案件，經臺灣高等法院以97年度聲字第2451號裁定定其應執行有期徒刑2年確定；㈦因侵占案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第1594號判決判處罰金新臺幣6,000元確定；㈧因施用毒品案件，經同法院以97年度簡字第3723號判決判處有期徒刑6月確定；㈨因施用毒品案件，經同法院以97年度簡字第2574號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈠㈢㈤㈥㈧㈨案件，經同法院以98年度聲字第1269號裁定定其應執行有期徒刑2年10月確定；㈩因贓物案件，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字第1365號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈠㈢㈤㈥、㈧至㈩案件，經同法院以99年度聲字第75號裁定定其應執行有期徒刑3年確定。上開㈠、㈢至㈥、㈧至㈩案件，再經同法院以101年度聲字第171號裁定定其應執行有期徒刑3年5月確定，並與前揭㈡、㈦案件之刑接續執行，於99年12月13日執行完畢後付保護管束，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑6月21日（下稱甲刑期）；因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第237 7號判決判處有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，經同法院以100年度易字第2682號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件，經同法院以101年度聲字第668號裁定定其應執行有期徒刑11月確定；因施用毒品案件，經同法院以100年度易字第3496號判決判處有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，經同法院以100年度易字第3930號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第1484號判決駁回上訴確定；因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第4488號判決判處有期徒刑4月（2次），定應執行有期徒刑7月確定；因施用毒品案件，經同法院以100年度易字第4291號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經同法院以101年度易字第817號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經同法院以100年度簡字第8530號判決判處有期徒刑4月確定；因施用毒品案件，經同法院以101年度易字第79號判決判處有期徒刑6月確定。上開至、至、案件，經同法院以101年度聲字第3347號裁定定其應執行有期徒刑3年1月，抗告後經臺灣高等法院以101年度抗字第910號裁定駁回抗告確定。上開至、案件，再經臺灣新北地方法院以101年度聲字第4598號裁定定其應執行有期徒刑3年5月確定；因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第462號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件，經同法院以101年度聲字第3348號裁定定其應執行有期徒刑9月確定；因施用毒品案件，經同法院以101年度易字第1132號判決判處有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經同法院以101年度簡字第2386號判決判處有期徒刑5月確定。上開、至案件，經同法院以101年度聲字第4938號裁定定其應執行有期徒刑1年7月，抗告後經臺灣高等法院以101年度抗字第1410號裁定駁回抗告確定；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第2720號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜等案件，經同法院以101年度易字第2468號判決判處有期徒刑5月（6次）、4月、3月，定應執行有期徒刑2年8月確定；因竊盜等案件，經同法院以101年度簡字第4555號判決判處有期徒刑4月（2次），定應執行有期徒刑7月確定。上開至、、案件，經同法院以101年度聲字第5725號裁定定其應執行有期徒刑4年，抗告後經臺灣高等法院以102年度抗字第57號裁定駁回抗告確定（下稱乙刑期）；因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第3330號判決判處有期徒刑5月確定。上開、至、案件，經同法院以102年度聲字第1034號裁定定其應執行有期徒刑4年10月確定（下稱丙刑期）。嗣乙刑（自101年1月22日入監執行，於101年7月13日接續執行甲刑，並於102年2月2日執行完畢後再接續執行乙刑，於105年8月11日執行完畢）接續執行丙刑（指揮書執行完畢日期110年6月11日），於108年7月16日縮刑期滿假釋出監後付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1年6月26日（現在監執行中），是被告雖於假釋（保護管束）期間故意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予執行之罪刑部分（即上揭乙刑）既已於105年8月11日執行期滿，則被告仍於本案構成累犯（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）」；倒數第2行「嗣經曾文財發現後調閱監視錄影畫面」，補充為「嗣經曾文財於同年5月3日欲使用上開工具時方發現不見，調閱現場監視器畫面後報警處理」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相類，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行極度不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之電焊機1台，為其犯罪所得，未據扣案亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。