臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林彥甫

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第25號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審易字第991號），裁定改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、警方繪製之現場圖、扣案電腦內檔案之列印資料、被告甲○○於本院民國110年11月22日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。本件被告自108年12月中旬某日起至109年1月16日為警查獲時止所為經營賭博網站之行為，屬集合犯之實質上一罪關係（詳後述），是縱刑法第268條於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，揆諸上開說明，應逕行適用108年12月25日修正公布之刑法第268條規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

㈡按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265號、94年度台非字第108號判決意旨參照）；又所謂「聚眾賭博」意指聚合多數人，參酌司法院釋字第145號解釋「包括特定多數人」；刑法第268條以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為構成要件，並未限於公共場所或公眾得出入之場所。「賭博場所」或「聚眾」之構成要件只要有一定所在可供人賭博財物，不限於特定空間場地，並包括有形及無形空間場所。例如在網際網路架設網站或使用通訊軟體，供特定或不特定多數人對賭。經查，本案係由「小玉」提供電腦設備、網站系統，交由被告透過電腦設備連接網際網路設立「名人坊娛樂城」賭博網站，並僱用不知情之證人賴怡安、黃羽晨、鄭羽彤透過網路以廣告、網路交友方式提供網址，招攬不特定多數人加入網站會員成為賭客以此聚眾賭博，再利用通訊軟體LINE回應賭客問題，協助賭客完成賭博行為；依前開說明，被告所為，應係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。經查：被告自108年12月中旬某日起至109年1月16日為警查獲時止，經營「名人坊娛樂城」賭博網站，僱用員工於網路以廣告、網路交友等方式，提供網址供作賭博之場所而聚眾賭博，堪認其自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立集合犯之實質上一罪。

㈣被告以一行為同時觸犯圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈤被告與「小玉」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：被告前因妨害自由、傷害等案件，經本院以104年度審簡字第909號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於104年10月28日易科罰金執行完畢，又因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第35號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院考量前經執行完畢之案件係妨害自由、傷害、公共危險等案件，與本案所犯賭博案件罪質不同，且被告先前並無賭博犯罪之前科紀錄，被告為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項之規定加重其法定最高度刑。

㈦爰審酌被告不思謀財正途，為貪圖不法利益而經營賭博網站，提供賭博場所聚眾賭博，所為實已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，實有不該，惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚佳，又無賭博前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經營約1個月即被查獲，規模非大，對於社會善良風俗造成之危害應尚非嚴重，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自陳大學肄業之教育智識程度、先前從事車行業務工作、月薪約新臺幣（下同）5萬元、單身、尚有父母待其扶養、子女即將出生之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審易字第991號卷110年11月22日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之華為廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、電腦主機15臺、電腦螢幕27臺、電腦鍵盤14個、電腦滑鼠13個、隨身碟5個、監視器1組、點鈔機1臺、指紋打卡機1臺、網路數據機1臺、網路分享器2臺，均為被告所有且供被告本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見109年度少連偵字第25號卷第14至15頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告供稱：本案其預期獲利2萬元，然尚未結算及取得即被警方查獲等語（見109年度少連偵字第25號卷第359頁、前開準備程序筆錄第2頁），卷內復無其他積極證據可認其已實際自本案犯行獲取任何不法所得，既無從認定其有犯罪所得，爰不為犯罪所得沒收、追徵之諭知。

㈢再者，扣案之iPhone行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000)，被告稱係其個人使用之行動電話，未用以為本件賭博犯行（見109年度少連偵字第25號卷第14頁、前開準備程序筆錄第2頁），卷內復無證據足認該行動電話與被告本件犯行具直接關連性；另扣案之租賃契約書1份，係被告委請不詳友人出面承租臺北市○○區○○○路0段000號4樓時所簽訂（見109年度少連偵字第25號卷15至16頁），顯非供其為賭博犯行所用或所生之物，自均無從宣告沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。