臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳永欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19088號、第21840號、第22184號、111年度偵緝字第19號），本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳永欽意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：

(一)於民國110年7月27日凌晨2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺北市北投區文林北路53巷臺北市立兒童樂園旁工地內，趁無人注意之際，持客觀上足以為兇器之破壞剪，剪斷竊取王淵精所管領，放置在工地電源開關箱內之線徑22平方公釐，長度約100公尺電線1條（價值約3萬元）得手後隨即離去。

(二)於110年8月15日凌晨2時19分至59分，騎乘前揭機車，至臺北市○○區○○街0段00號前工地，趁無人注意之際，利用工地內所放置之客觀上足以為兇器之扳手破壞工具箱鎖頭，竊取洪崇閔所管領、放置在該工具箱內之雷射水平儀、充電電鑽各1支、行動攪拌機、行動破壞機、行動打黃油機、砂輪機各1台得手後隨即離去（均已發還）。

(三)於110年8月17日21時29分許，騎乘前揭機車，至臺北市○○區○○路0號民防管制中心第12警報主臺，趁無人注意之際，持客觀上足以為兇器之破壞剪，剪斷竊取台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有、由技術員江建興所管領，放置在該處內之線徑60平方公釐，每條約100公尺之PVC電纜線4條（價值合計約3萬9200元）得手後藏放在某處，再於同年月19日騎乘前揭機車至上址將竊得之電纜銷贓。

(四)於110年9月18日22時許，騎乘前揭機車，至新北市○○區○○○0號，趁無人注意之際，持客觀上足以為兇器之破壞剪，剪斷竊取台電公司所有、由技術員黃柏瑞所管領，架設在該處電桿上之線徑22平方公釐，長度約410公尺PVC電纜線1條（價值約2萬1730元）得手後離去。

(五)於110年9月30日凌晨1、2時許，騎乘前揭機車，至臺北市○○區○○路000號工地前，趁無人注意之際，持客觀上足以為兇器之破壞剪，剪斷竊取台電公司所有、由配電線路維護員王為昌所管領，架設在工地外臺電編號B6362ED01號電桿至工地內自備電桿間之線徑22平方公釐，長度約40公尺PVC電纜線1條（價值約2,000元）、楊智能所管領，架設在工地內自備電桿至工地內電錶間之線徑60平方公釐，長度約40公尺電纜線1條（價值約4,000元）得手，後藏放在某處；復承前之犯意，於110年9月30日16時至同年10月1日8時間某時，騎乘前揭機車至上址，趁無人注意之際，持客觀上足以為兇器之破壞剪，接續竊取台電公司所有、由技術員江建興所管領，架設在工地外臺電編號B6362ED01號電桿至工地內自備電桿間之線徑22平方公釐，長度約10公尺電纜線3條（價值合計約2,000元）、楊智能所管領，架設在工地內自備電桿至工地內電盤間之線徑22平方公釐，長度約10公尺電纜線3條（價值合計約2,000元）得手，後藏放在某處。嗣於110年10月9日騎乘前揭機車至上址將竊得之電纜銷贓。

二、案經王淵精、洪崇閔訴由新北市政府警察局淡水分局、江建興、黃柏瑞、楊智能、王為昌訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告陳永欽所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（士林地檢署110年度偵字第17297號卷《下稱偵17297卷》第11頁至第19頁、110年度偵字第19088號卷《下稱偵19088卷》第9頁至第13頁、第71頁至第79頁、110年度偵字第21840號卷《下稱偵21840卷》第8頁至第10頁、110年度偵字第22184號卷《下稱偵22184卷》第23頁至第29頁、本院卷第108頁），核與證人即告訴人王淵精、江建興、洪崇閔、楊智能、王為昌、黃柏瑞、證人李文忠於警詢之證述情節相符（偵17297卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁、偵19088卷第15頁至第21頁、偵22184卷第31頁至第51頁、偵21840卷第13頁至第14頁），並有臺北市政府警察局北投分局110年9月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車號000-0000車輛詳細資料報表各1份、扣押物品照片2張、110年7月27日蒐證照片5張、GOOGLE地圖3張、監視器畫面翻拍照片4張、110年8月15日現場照片5張、監視器畫面翻拍照片9張、110年8月19日事故搶修及維護工作紀錄表、110年8月20日GOOGLE地圖、110年8月17日監視器畫面翻拍照片、110年8月18日監視器畫面翻拍照片、現場照片、GOOGLE照片各1張、110年8月20日現場照片5張、110年8月19日監視器畫面翻拍照片3張、110年8月20日監視器畫面翻拍照片1張、110年8月24日監視器畫面翻拍照片2張、110年9月10日現場照片6張、110年9月19日電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附圖1份、110年9月19日現場照片19張、110年9月18日監視器畫面翻拍照片2張、110年9月19日監視器畫面翻拍照片7張、110年9月30日電力（訊）線路失竊現場調查報告表、GOOGLE照片各1張、110年9月30日監視器畫面翻拍照片2張、110年9月30日現場照片6張、110年10月9日監視器畫面翻拍照片1張、110年10月1日現場照片8張存卷可稽（偵17297卷第29頁至第33頁、第37頁、第39頁、第45頁、第67頁至第77頁、第89頁至第105頁、偵19088卷第23頁至第37頁、偵21840卷第19頁至第53頁、偵22184卷第77頁至第90頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書就犯罪事實一（一）（二）（五）被告犯罪時間，誤載為告訴人發現遭竊之時間，應依監視器畫面、被告及證人楊智能於警詢之供述均予更正，並補充江建興、黃柏瑞、王為昌所管領之電線為台電公司所有。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由

(一)核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實一（五）所為係分別以一竊盜行為侵害台電公司與告訴人楊智能之財產法益，為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷，又被告此部分2次竊盜之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，基於同一之竊盜犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪，起訴書認應分論併罰，容有誤會。被告所為之五次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

(二)本案不構成累犯

1、按所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿二十年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後之定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議、104年度台非字第135號裁判意旨足參）。基此，若數罪併罰之案件，於任何一罪之刑均尚未執行完畢前，即經更定執行刑，嗣經核准假釋出監，假釋尚未期滿，自不能認該等業經定執行刑之數罪已經執行完畢。

2、被告前因竊盜案件，分別經①臺灣高等法院106年度上易字第596號判處有期徒刑6月、拘役30日確定（有期徒刑之原指揮書刑期起算日106年6月27日、執畢日106年12月26日，拘役之原指揮書刑期起算日106年12月27日、執畢日107年1月25日）、②本院106年度審易字第922號判處有期徒刑7月，撤回上訴後確定（原指揮書刑期起算日107年1月26日、執畢日107年8月25日）、③本院106年度審易字第2235號判處有期徒刑7月、9月確定（原指揮書刑期起算日108年2月26日、執畢日109年4月25日）、④本院107年度審易字第196號判處有期徒刑10月（共3罪）、8月，上訴後，經臺灣高等法院107年度上易字第1137號駁回上訴確定（原指揮書刑期起算日109年3月28日、執畢日111年11月27日）；又因⑤公共危險案件，經本院106年度審交訴字第39號判處有期徒刑8月確定（原指揮書刑期起算日107年6月27日、執畢日108年2月26日），上開案件原接續執行，惟上開①②案其中任一罪之刑均尚未執行完畢前，經本院於106年11月22日以106年度聲字第1401號裁定上開①②案有期徒刑部分應執行有期徒刑1年確定（下稱甲執行刑），並經檢察官換發指揮書，指揮書刑期起算日106年6月27日、執畢日107年6月26日。上開甲執行刑與⑤案之宣告刑其中任一刑均尚未執行完畢前，經本院於106年12月12日以106年度聲字第1487號裁定上開①②⑤案有期徒刑部分應執行有期徒刑1年7月確定（下稱乙執行刑），並經檢察官換發指揮書，指揮書刑期起算日106年6月27日、執畢日108年1月26日。上開乙執行刑與③案之宣告刑其中任一刑均尚未執行完畢前，經本院於107年4月18日以107年度聲字第72號裁定上開①至③⑤案有期徒刑部分應執行有期徒刑2年8月確定（下稱丙執行刑），並經檢察官換發指揮書，指揮書刑期起算日106年6月27日、執畢日109年2月26日。上開丙執行刑與④案之宣告刑其中任一刑均尚未執行完畢前，經本院於107年11月13日以107年度聲字第1512號裁定上開①至⑤案有期徒刑部分應執行有期徒刑5年2月確定，並經檢察官換發指揮書，指揮書刑期起算日106年6月27日、執畢日111年8月26日；嗣被告於110年4月28日假釋出監，縮刑期滿日（即假釋期滿日）為111年7月31日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第13頁至第39頁）。揆諸前開說明，被告所犯上開合於數罪併罰之①至⑤案，於其中任一罪之刑均尚未執行完畢前，即數次經更定執行刑，最後經定應執行有期徒刑5年2月，嗣經核准假釋，被告於假釋尚未期滿前再犯本件5件竊盜罪時，自不能認上開業經定執行刑之①案已經執行完畢，是本件應不構成累犯，起訴書意旨論以累犯容有誤會，應予敘明。

(三)至被告雖一度稱其行為時迷迷糊糊等語，並提出三總北投分院附設民眾診療服務處111年2月14日診斷證明書1紙為據（本院111年度審易字第178號卷《下稱審易卷》第143頁），然被告係自110年10月4日就診，為本次犯行之後，復觀諸卷附之監視器畫面，被告均能平穩騎乘機車或行走，又依被告於警詢之陳述可知其或先勘查現場，或將竊取之電線藏放後再取之銷贓，係因缺錢而犯案，知悉偷電纜線是違法行為等節，足徵被告於本案行為時，能辨識其行為係屬違法，且能依其辨識而行為，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑規定之適用，併此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多起竊盜前科，業如前述，竟仍不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有非當，復斟酌被告坦承犯行，就犯罪事實一（二）所竊得之財物業已發還，另與告訴人王淵精、江建興、黃柏瑞、王為昌成立調解，彼等同意給予被告附條件緩刑之機會，有本院111年度審附民移調字第120號、第121號調解筆錄1份附卷可查（審易卷第117頁至第118頁），且被告均有如期履行，於本件言詞辯論前已履行3期，經告訴人黃柏瑞、王淵精、告訴人江建興之代理人表示依法判決之意見（本院卷第71頁、第93頁），又衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段、為國小畢業之教育程度、現為自來水外包商之員工，離婚，育有1名成年子女之家庭生活狀況（本院卷第109頁），患有非特定思覺失調症之身體狀況，並有前揭診斷證明書附卷可參（審易卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑。

三、沒收部分

(一)扣案之破壞剪1支，為被告所有，供其於犯罪事實一（一）

（三）剪電纜線所用，應依刑法第38條第2項前段，於各該罪刑下宣告沒收。另被告陳稱其於犯罪事實一（二）所用之扳手並非其所有，係自該處取用（偵17297卷第13頁），又被告於犯罪事實一（四）（五）所用之破壞剪則未扣案，復無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。

(二)本件被告所竊得之財物，均屬被告本案之犯罪所得，其中犯罪事實一（五）告訴人楊智能所失竊之財物，並未扣案，亦未發還告訴人楊智能，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實一（二）部分業已發還告訴人洪崇閔，依刑法第38條之1第5項規定自不予宣告沒收，另就犯罪事實一（一）（三）（四）（五）所竊得之告訴人王淵精、江建興、黃柏瑞、王為昌所管領之財物部分，被告業與該等告訴人成立調解，願意分期如數賠償，並業已履行3期，此有前開調解筆錄附卷可稽，並經告訴人王淵精、告訴人江建興之代理人陳明在卷（本院卷第93頁），雖尚未履行給付完畢，難謂屬前開條文文義所指「已實際合法發還被害人」情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（該規定之立法理由參照），而被告依調解所應賠償之金額，相當於其上開犯罪實際取得之價值，且該調解筆錄可得為民事強制執行之執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲相當之確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，就被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。