臺灣臺中地方法院109年度訴字第1616號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1616號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度訴字第1867號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄭金軒

選任辯護人

王素玲律師（法扶律師）

被告

張淑惠

選任辯護人

楊曉菁律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8059號）、追加起訴（109 年度偵字第19906 號）、移送併辦（109 年度偵字第22669 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭金軒、張淑惠均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，鄭金軒以其所有如附表二編號1 所示手機作為對外聯繫毒品交易工具，如附表二編號2 所示電子磅秤供秤量第二級毒品甲基安非他命重量、以附表二編號3 所示夾鏈袋預備供承裝第二級毒品甲基安非他命、以附表二編號4 所示帳冊紀錄第二級毒品甲基安非他命買進及賣出價格，分別為下列行為：

㈠鄭金軒各別基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號1 至10所示時地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與購毒者廖永俊、莊怡華、方嘉宏、江俊誠（詳細時間、地點、交易數量、金額，均詳如附表一編號1 至10所示）。

㈡鄭金軒與張淑惠意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別於附表一編號11、12所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與江俊誠（詳細時間、地點、交易數量、金額，均詳如附表一編號11、12所示）。

㈢鄭金軒與林宏年（由檢察官另行偵辦）意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號13所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與游秋雄、陸燕君（詳細時間、地點、交易數量、金額，詳如附表一編號13所示）。

二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

理由

一、程序事項

㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：

一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第265 條、第7 條第1 款分別定有明文。檢察官原起訴被告鄭金軒係犯如犯罪事實欄（即附表一）所示犯行，嗣以109 年度偵字第19906 號追加起訴書，追加起訴被告張淑惠涉犯如犯罪事實欄一㈡（即附表一編號11、12部分）所示犯行，該追加起訴書於民國109年7 月29日送達本院，有該署109 年7 月29日中檢增藏109偵19906 字第1099077339號函文在卷可憑。上開追加起訴被告張淑惠如犯罪事實欄㈡所示犯行，與本案原起訴被告鄭金軒所犯如犯罪事實欄㈡之各罪間，有數人共犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，該署檢察官於本案言詞辯論終結即109 年9 月29日前追加起訴，當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。

㈡證據能力

⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告鄭金軒、張淑惠及其等選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第197 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。

⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鄭金軒、張淑惠及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠上開犯罪事實，業據被告鄭金軒分別於偵訊及本院審理時，均坦承不諱（見第8057號偵卷第555 至558 、475 至481 、599 至601 頁、本院第1616號卷第39至41、131 至144 、210 至213 頁）；就犯罪事實欄㈡部分，業經被告張淑惠於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱（見第8057號偵卷第609 至621 、665 至670 頁、本院第1867號卷第61至69頁、本院第1616號卷第213 至214 頁），並有附表二所示之物扣案可佐，且有附表三所示證據在卷可稽（卷頁見附表三），足認被告鄭金軒、張淑惠之自白分別與上開事證相符，堪以採信。

㈡查證人江俊誠於偵訊時具結證稱：其於109 年1 月10日晚上就附表一編號8 、9 部分之毒品價金先清償新臺幣（下同）3000元，尚積欠1000元。之後被告鄭金軒又以2000元價格販賣第二級毒品甲基安非他命2 包予其（即如附表一編號10所示），但其未立即付款。故其總共積欠被告鄭金軒3000元，但其後來就此部分有償還被告鄭金軒1000元或2000元毒品價金等語（見第8059號偵卷第465 頁）；被告鄭金軒於本院審理時供稱：就附表一編號8 、9 部分，其均有收足毒品價金。但證人江俊誠積欠其附表一編號10所示毒品價金等語（見本院卷第211 頁）。審酌被告鄭金軒為販毒者，應當十分在意毒品價金是否收足，且證人江俊誠與被告所述交付、收取毒品價金主要情節互核大致相符，尚無何不合理之處，足徵證人江俊誠就附表一編號10部分之毒品價金尚未交付被告鄭金軒收受。被告鄭金軒所辯尚屬可採。公訴意旨就附表一編號10部分認定日後已收取價金等情，尚難憑採。

㈢按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院88年度台上字第3760號判決意旨參照）。經查，被告鄭金軒就⑴附表一編號2 所示犯行之販賣價金1500元，雖僅實際取得價金1000元、證人廖永俊尚積欠500 元毒品價款；⑵附表一編號10、12部分，迄今未向證人江俊誠收取毒品價款，惟被告鄭金軒已將第二級毒品甲基安非他命交付證人廖永俊、江俊誠收受，揆諸前開說明，被告鄭金軒就附表一編號2 、10所示犯行，被告鄭金軒、張淑惠就附表一編號12所示犯行，仍應構成販賣第二級毒品既遂罪。

㈣被告鄭金軒於本院審理時供稱：其可藉由販賣第二級毒品甲基安非他命而從中獲取免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益等語（見本院卷第213 頁）；被告張淑惠於本院審理時供述：其與被告鄭金軒共同販賣毒品可藉此較易獲得被告鄭金軒可清償積欠其之款項之利益等語（見本院卷第214 頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告鄭金軒、張淑惠應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見上開被告主觀上確有營利意圖，應可認定。

㈤綜上，本案事證明確，被告鄭金軒、張淑惠上開犯行，均堪認定，各應依法論科。

三、論罪科刑

㈠毒品危害防制條例第4 條、第17條等規定，業於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日生效施行。經查，⑴修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第4條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，可知修正後之毒品危害防制條例第4 條第2 項規定，提高有期徒刑及得併科罰金金額之上限；⑵修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後毒品危害防制條例第17條第2 項則規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第17條第2 項則從「審判中」修正為「歷次審判」中均自白始得減輕其刑，修正後適用減刑之要件顯然更為嚴苛。準此，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告2 人行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2 項之規定。

㈡查第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告鄭金軒就附表一編號1 至13所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告張淑惠就附表一編號11、12所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告鄭金軒、張淑惠持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其等持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第22669 號移送併辦部分，與被告鄭金軒經起訴部分、被告張淑惠經追加起訴部分，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。

㈣被告鄭金軒、張淑惠就附表一編號11、12所示犯行；被告鄭金軒、另案被告林宏年就附表一編號13所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

㈤被告鄭金軒就附表一所示各罪、被告張淑惠就附表一編號11、12所示各罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。

㈥刑之加重減輕

⒈刑之加重

⑴按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976 號判決要旨參照）。

⑵被告鄭金軒前因施用毒品案件，經本院106 年度中簡字第2885號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年3 月15日易科罰金執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告鄭金軒前因毒品案件經判處罪刑執行完畢，當深知毒品嚴重戕害人體健康，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告鄭金軒於上開有期徒刑執行完畢後之1 年7 月至2 年內，即再犯附表一所示犯行，次數甚多，足見被告鄭金軒有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告鄭金軒於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告鄭金軒所受刑罰超過其應負擔之罪責。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認除販賣第二級毒品罪最重法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重外，僅就其餘法定刑部分各依法加重其刑。

⒉刑之減輕按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告鄭金軒就附表一所示犯行、被告張淑惠就附表一編號11、12所示犯行，分別於偵訊及本院審理中均坦承不諱，已如前述，爰均依前開規定各減輕其刑。且就被告鄭金軒販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑部分，因依法不得依刑法第47條第1 項規定加重其刑而僅減輕其刑，其餘法定刑部分分別有前述加重、減輕事由，依法應先加後減之。

㈦按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。經查：

⒈被告鄭金軒雖於警詢、偵訊時供稱：其附表一編號1 至5 、7 至10、13所示犯行之毒品來源為另案被告林宏年、附表一編號6 所示犯行之毒品來源為另案被告江文正、附表一編號11、12所示犯行之毒品來源為同案被告張淑惠等情（見第19至37、475 至481 、555 至557 頁）。惟查，於被告鄭金軒供述上開毒品來源前，另案被告林宏年、江文正、同案被告張淑惠早已為警方執行通訊監察、蒐證鎖定，有臺中市政府警察局刑事警察大隊109 年8 月7 日中市警刑五字第1090028745號函檢送員警職務報告1 份在卷可憑（見本院第1616號卷第83至85頁），足見被告鄭金軒之「供出毒品來源」，與警方發動調查並進而查獲間，並無相當之因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。至臺灣臺中地方檢察署檢察官雖函覆本院略以：有因被告鄭金軒供述而查獲同案被告張淑惠等情，有臺灣臺中地方檢察署109 年8 月14日中檢增藏109 偵8059字第1099083161號函文在卷可參（見本院第1616號卷第95至98頁），然查，檢察官函覆本院所憑資料係承辦員警於109 年8 月5 日所提職務報告，該職務報告內僅就另案被告林宏年、江文正之查獲經過予以說明，完全未提及同案被告張淑惠如何為警查獲、是否係因被告鄭金軒供述而查獲之情形，實難以此逕認有因被告鄭金軒供述而查獲同案被告張淑惠，尚難為有利於被告鄭金軒之認定，而無法依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑。

⒉本案並未因被告張淑惠之供述而查獲第二級毒品甲基安非他命來源，有臺灣臺中地方檢察署109 年8 月14日中檢增藏109 偵8059字第1099083156號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊109 年8 月7 日中市警刑五字第1090028746號函既所附職務報告各1 份（本院第1867號卷第43至45、49頁）在卷可憑，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，附此敘明。

㈧被告鄭金軒之辯護人辯以：被告鄭金軒係一時失慮犯下本案，並因此讓年邁之母親擔憂，被告鄭金軒對此深感後悔，又被告鄭金軒販售第二級毒品甲基安非他命所獲利益甚微，與一般毒梟不同等語；被告張淑惠之辯護人辯稱：被告張淑惠對其所為深具悔意，且被告張淑惠並非主要販賣者，販賣數量、次數均少，又被告張淑惠患有躁鬱症、甲狀腺機能亢進症，需長期追蹤治療，過長刑期不利於被告張淑惠上開疾病治療等語，請各均依刑法第59條減輕其刑等語。經查：

⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。

⒉經查，第二級毒品甲基安非他命不僅戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並可能滋生其他犯罪，對社會所生危害程度非輕，惡性匪淺，被告鄭金軒、張淑惠均係智識健全之成年人，對於政府嚴格查緝販賣第二級毒品之行為，自無不知之理，被告鄭金軒竟為附表一所示13次販賣第二級毒品犯行、被告張淑惠則為附表一編號11、12所示販賣第二級毒品犯行，嚴重影響社會治安，且販賣第二級毒品最輕法定本刑為7 年以上有期徒刑，⑴被告鄭金軒就附表一所示犯行，均依刑法第47條第1 項、修正前毒品危害防制條例第17條第2 項先加重後減輕其刑；⑵被告張淑惠就附表一編號11、12所示犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告鄭金軒、張淑惠之辯護人前揭所辯，並不足採。

㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭金軒、張淑惠明知第二級毒品甲基安非他命對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告鄭金軒為獲取免費施用毒品之利益、被告張淑惠為得到債務清償之利益，竟無視於國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品以牟利，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取。並考量被告鄭金軒、張淑惠販賣之毒品數量及價格，及被告鄭金軒、張淑惠就附表一編號11、12所示犯行、被告鄭金軒於附表一編號13所示與他人共同販賣毒品之參與程度及角色；兼衡被告2 人均坦承犯行之犯後態度、其等犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院第1616號卷第216 頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告鄭金軒就附表一，被告張淑惠就附表一編號11、12所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑。

四、沒收

㈠按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查：扣案如附表二編號1 、2 、4 所示手機、電子磅秤、帳冊，均係被告鄭金軒所有，分別係供被告鄭金軒於附表一所示犯行、被告鄭金軒與張淑惠共犯附表一編號11、12所示犯行之對外聯繫毒品交易工具、秤量第二級毒品甲基安非他命重量、記帳所用之物，業據被告鄭金軒於本院審理時供述甚詳（見本院第1616號卷第206 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告鄭金軒、張淑惠各該次販賣第二級毒品罪名項下予以宣告沒收。

㈡扣案如附表二編號3 所示夾鏈袋，為被告鄭金軒所有，預備供承裝本案販賣第二級毒品甲基安非他命之用，業經被告鄭金軒於本院審理時供述明確（見本院第1616號卷第206 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告鄭金軒所犯各次販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收。

㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項及第3 項定有明文。查：被告鄭金軒就附表一編號1 至9 、11所示犯行，各實際收取如附表一編號編號1 至9 、11「販賣價金」欄所示價金或充作價金之物（實際收取情形詳如附表一「販賣價金」欄所示），業據被告鄭金軒於本院審理時供承明確（見本院第1616號卷第208 至213 頁），核與證人廖永俊、莊怡華、方嘉宏、江俊誠於警詢陳述及偵訊中具結證述情節大致相符（卷頁見附表三），且經另案被告張淑惠於偵訊中具結證述甚明（見第8057號卷第665 至670 頁），均為犯罪所得，且未扣案，各應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告鄭金軒、張淑惠上開宣告多數沒收，各依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。

㈤不予宣告沒收部分

⒈就附表一編號2 所示犯行之販賣價金1500元，證人廖永俊尚積欠其中500 元價金，未清償被告鄭金軒；就附表一編號10、12部分，證人江俊誠尚未給付各該次毒品價金，被告鄭金軒並未實際獲取該次販賣毒品所得等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第208 至213 頁），核與證人廖永俊、江俊誠於警詢陳述及偵訊時具結證述情節大致相符（卷頁見附表三），是以，被告鄭金軒既未實際收取前述交易價金或部分價金，自無庸為沒收或追徵之諭知。

⒉按共同犯罪行為人之分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。經查：

⑴本案被告鄭金軒、張淑惠間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。查被告張淑惠未實際取得附表一編號11、12所示販賣價金，且附表一編號12部分價金，證人江俊誠尚未給付與被告鄭金軒收受等情，業經被告張淑惠於偵訊時供述在卷（見第8057號偵卷第667 頁），核與被告鄭金軒於本院審理中陳述情節相符（見本院第1616號卷第211 頁），堪以認定。是以，被告張淑惠就附表一編號11、12所示犯行並無實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。

⑵就附表一編號13販賣第二級毒品犯行部分，另案被告林宏年雖於警詢時陳稱：其將購毒價金交還被告鄭金軒等語（見第8057號卷第590 頁）。惟另案被告林宏年與被告鄭金軒就犯罪所得沒收一事，利害相反，另案被告林宏年所述內容不免有卸責之疑，可信性較低；況上開情節亦為被告鄭金軒所否認（見本院第1616號卷第211 頁），卷內亦無其他證據可資證明被告鄭金軒確有實際取得附表一編號13之販毒所得，難認被告鄭金軒實際收取此部分之販毒所得價金，而無從宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項（修正前）、第17條第2 項（修正前）、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3項、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱雲昌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬─┬───────┬─────────────────┬─────┐│編│購│ 時間 │ 交易方式 │ 販賣價金 ││號│毒├───────┤ │ ││ │者│ 地點 │ │ │├─┼─┼───────┼─────────────────┼─────┤│1 │廖│109 年1 月10日│鄭金軒以附表二編號1 所示手機門號與│1500元 ││ │永│晚上7 時49分後│廖永俊所持用之手機門號0000000000號│ ││ │俊│某時 │，於109 年1 月10日晚上6 時38分至晚│ ││ │ ├───────┤上7 時19分聯繫約定交易第二級毒品甲│ ││ │ │臺中市豐原區豐│基安非他命事宜後，鄭金軒即駕駛不知│ ││ │ │原火車站附近 │情之張淑惠所有之車牌號碼00－0000號│ ││ │ │【即起訴書、併│自用小客車（下稱甲車）於左列時間，│ ││ │ │辦意旨書附表一│抵達左列地點與廖永俊碰面，鄭金軒以│ ││ │ │編號1 所示】 │1500元價格，販賣第二級毒品甲基安非│ ││ │ │ │他命毒品1 包予廖永俊收受，廖永俊則│ ││ │ │ │當場交付現金1500元與鄭金軒收受，而│ ││ │ │ │交易完成。 │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│2 │ │109 年1 月21日│鄭金軒以前揭手機門號與廖永俊所持用│1500元。 ││ │ │下午5 時26分後│上開門號，於109 年1 月21日下午4 時│（實際取得││ │ │某時 │18分至下午5 時26分聯繫約定購買第二│1000元，餘││ │ ├───────┤級毒品甲基安非他命事宜後，廖永俊騎│款500 元尚││ │ │鄭金軒位於臺中│車牌號碼000-000 號普通重型機車於左│未收取） ││ │ │市太平區宜祥街│列時間，抵達左列地點與鄭金軒碰面，│ ││ │ │13巷7 弄25號住│鄭金軒以1500元價格販賣第二級毒品甲│ ││ │ │處附近之祥順運│基安非他命毒品1 包予廖永俊收受，並│ ││ │ │動公園停車場內│當場收受廖永俊交付現金1000元，餘款│ ││ │ │（下稱祥順運動│500 元則賒欠而交易完成（餘款迄今未│ ││ │ │公園停車場） │給付鄭金軒）。 │ ││ │ │【即起訴書、併│ │ ││ │ │辦意旨書附表一│ │ ││ │ │編號2 所示】 │ │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│3 │ │109 年1 月22日│鄭金軒以前揭手機門號與廖永俊所持用│1500元 ││ │ │凌晨4 時51分後│上開門號，於109 年1 月22日凌晨3 時│ ││ │ │某時 │45分至凌晨4 時51分聯繫約定購買第二│ ││ │ ├───────┤級毒品甲基安非他命事宜後，鄭金軒於│ ││ │ │廖永俊位於臺中│左列時地與廖永俊碰面，鄭金軒以1500│ ││ │ │市太平區振昌街│元價格販賣第二級毒品甲基安非他命毒│ ││ │ │69號之住處 │品1 包與廖永俊收受，廖永俊則當場交│ ││ │ │【即起訴書、併│付現金1500元與鄭金軒收受，而交易完│ ││ │ │辦意旨書附表一│成。 │ ││ │ │編號3 所示】 │ │ │├─┼─┼───────┼─────────────────┼─────┤│4 │莊│108 年11月2 日│鄭金軒以前揭手機門號與莊怡華所持用│5000元 ││ │怡│晚上9 時8 分後│之0000000000號門號，於108 年10月31│ ││ │華│某時 │日晚上7 時19分至11月2 日晚上9 時8 │ ││ │ ├───────┤分聯繫約定購買第二級毒品甲基安非他│ ││ │ │祥順運動公園內│命事宜後，莊怡華於左列時、地與鄭金│ ││ │ │某處 │軒碰面，鄭金軒以5000元價格，販賣第│ ││ │ │【即起訴書、併│二級毒品甲基安非他命毒品0.8 公克予│ ││ │ │辦意旨書附表二│莊怡華收受，莊怡華並當場交付5000元│ ││ │ │編號4 所示】 │現金與鄭金軒收受，而交易完成。 │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│5 │ │108 年12月3 日│鄭金軒以前揭手機門號與莊怡華所持用│2000元 ││ │ │晚上8 時57分後│上開門號，於108 年12月3 日晚上7 時│ ││ │ │某時 │37分至晚上8 時57分聯繫約定購買第二│ ││ │ ├───────┤級毒品甲基安非他命事宜，莊怡華於左│ ││ │ │祥順運動公園停│列時地與鄭金軒碰面，鄭金軒以2000元│ ││ │ │車場內 │價格，販賣第二級毒品甲基安非他命毒│ ││ │ │【即起訴書、併│品0.4 公克與莊怡華收受，莊怡華當場│ ││ │ │辦意旨書附表二│交付2000元現金與鄭金軒收受，而交易│ ││ │ │編號5 所示】 │完成。 │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│6 │ │109 年1 月22日│鄭金軒以前揭手機門號與莊怡華所持用│4000元 ││ │ │晚上8 時13分後│上開門號，於109 年1 月22日晚上7 時│ ││ │ │某時 │58分至晚上8 時13分聯繫約定購買第二│ ││ │ ├───────┤級毒品甲基安非他命事宜，莊怡華於左│ ││ │ │祥順運動公園停│列時地與鄭金軒碰面，鄭金軒以4000元│ ││ │ │車場內 │價格，販賣甲基安非他命毒品0.6 公克│ ││ │ │【即起訴書、併│與莊怡華收受，莊怡華當場交付4000元│ ││ │ │辦意旨書附表二│現金與鄭金軒收受，而交易完成。 │ ││ │ │編號6 所示】 │ │ │├─┼─┼───────┼─────────────────┼─────┤│7 │方│109 年1 月12日│鄭金軒以前揭手機門號與方嘉宏所持用│500元。 ││ │嘉│晚上11時11分後│之0000000000號門號，於109 年1 月12│（按：買家││ │宏│某時 │日晚上10時56分至晚上11時11分聯繫約│方嘉宏係以││ │ ├───────┤定購買第二級毒品甲基安非他命事宜，│價值500 元││ │ │方嘉宏位於臺中│鄭金軒駕駛甲車於左列時間，抵達左列│之釣竿1 支││ │ │市東區東英十二│地點與方嘉宏碰面，鄭金軒以500 元之│支付） ││ │ │街12號住家對面│價格販賣第二級毒品甲基安非他命毒品│ ││ │ │【即起訴書、併│1 包予方嘉宏收受，方嘉宏則於同年月│ ││ │ │辦意旨書附表三│15日某時許，交付價值500 元之釣竿1 │ ││ │ │二編號7 所示】│支與鄭金軒收受而充作購買毒品價金，│ ││ │ │ │而交易完成。 │ │├─┼─┼───────┼─────────────────┼─────┤│8 │江│108 年12月30日│鄭金軒以前揭手機門號與江俊誠所持用│2000元 ││ │俊│晚上6 時6 分後│之0000000000號門號，於108 年12月30│ ││ │誠│某時 │日上午10時3 分至晚上6 時6 分聯繫約│ ││ │ ├───────┤定購買第二級毒品甲基安非他命事宜，│ ││ │ │江俊誠位於臺中│鄭金軒駕駛甲車於左列時間抵達左列地│ ││ │ │市烏日區五光路│點與江俊誠碰面，鄭金軒以2000元價格│ ││ │ │之工作地點 │販賣第二級毒品甲基安非他命毒品2 包│ ││ │ │【即起訴書、併│予江俊誠收受，江俊誠日後並交付2000│ ││ │ │辦意旨書附表四│元現金與鄭金軒收受，而交易完成。 │ ││ │ │編號8 所示】 │ │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│9 │ │109 年1 月3 日│鄭金軒以前揭手機門號與江俊誠所持用│2000元 ││ │ │上午10時12分後│前開門號於109 年1 月3 日上午8 時12│ ││ │ │某時 │分至上午10時12分聯繫約定購買第二級│ ││ │ ├───────┤毒品甲基安非他命事宜，江俊誠於左列│ ││ │ │祥順運動公園內│時地與鄭金軒碰面，鄭金軒以2000元價│ ││ │ │某處 │格販賣第二級毒品甲基安非他命毒品2 │ ││ │ │【即起訴書、併│包予江俊誠收受，江俊誠則於日後交付│ ││ │ │辦意旨書附表四│2000元現金與鄭金軒收受，而交易完成│ ││ │ │編號9 所示】 │。 │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│10│ │109 年1 月11日│鄭金軒以前揭手機門號與江俊誠所持用│2000元。 ││ │ │上午4 時45分左│上開門號聯繫約定購買第二級毒品甲基│（尚未收取││ │ │右 │安非他命事宜後，鄭金軒即於左列時地│） ││ │ ├───────┤與江俊誠碰面，鄭金軒以2000元之價格│ ││ │ │臺中市烏日區五│販賣甲基安非他命毒品2 包予江俊誠收│ ││ │ │光路之工作地點│受，因而販賣第二級毒品甲基安非他命│ ││ │ │【即起訴書、併│既遂，江俊誠則賒欠價金2000元，迄今│ ││ │ │辦意旨書附表四│未給付鄭金軒。 │ ││ │ │編號10所示】 │ │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│11│ │109 年2 月24日│鄭金軒與張淑惠意圖營利共同基於販賣│2000元 ││ │ │晚上10時11分許│第二級毒品之犯意聯絡，推由鄭金軒使│（由被告鄭││ │ │ │用前揭手機上所安裝之通訊軟體LINE，│金軒實際收││ │ ├───────┤與江俊誠聯繫約定購買第二級毒品甲基│取） ││ │ │江俊誠位於臺中│安非他命事宜後，再由明知鄭金軒欲外│ ││ │ │市烏日區五光路│出進行販賣毒品交易之張淑惠，以應允│ ││ │ │之工作地點 │與鄭金軒同行之方式，使鄭金軒取得其│ ││ │ │【即起訴書、併│母親同意外出後，鄭金軒即駕駛甲車搭│ ││ │ │辦意旨書附表四│載張淑惠於左列時間抵達左列地點與江│ ││ │ │編號11、追加起│俊誠碰面，鄭金軒以2000元價格販賣第│ ││ │ │訴書犯罪事實欄│二級毒品甲基安非他命毒品2 包予江俊│ ││ │ │㈠所示】 │誠收受，張淑惠則當場收受江俊誠交付│ ││ │ │ │2000元現金，並轉交與鄭金軒收受，而│ ││ │ │ │交易完成。 │ │├─┤ ├───────┼─────────────────┼─────┤│12│ │109 年3 月7 日│鄭金軒與張淑惠意圖營利共同基於販賣│3500元 ││ │ │上午7 時24分後│第二級毒品之犯意聯絡，張淑惠於109 │（尚未收取││ │ │ │年3 月6 日晚間，購得第二級毒品甲基│） ││ │ ├───────┤安非他命後，即應允鄭金軒之提議，同│ ││ │ │祥順運動公園內│意將所購得之第二級毒品甲基安非他命│ ││ │ │某處 │交付鄭金軒，並由鄭金軒聯繫販賣上開│ ││ │ │【即起訴書、併│毒品與江俊誠，鄭金軒與張淑惠即可朋│ ││ │ │辦意旨書附表四│分交易毒品所得價款。鄭金軒即於109 │ ││ │ │編號12、追加起│年3 月7 日上午使用前揭手機上所安裝│ ││ │ │訴書犯罪事實欄│之通訊軟體LINE，與江俊誠聯繫約定購│ ││ │ │㈡所示】 │買第二級毒品甲基安非他命事宜，江俊│ ││ │ │ │誠於左列時地與鄭金軒碰面，鄭金軒以│ ││ │ │ │3500元價格販賣由張淑惠提供之第二級│ ││ │ │ │毒品甲基安非他命毒品3 包予江俊誠收│ ││ │ │ │受，因而販賣第二級毒品甲基安非他命│ ││ │ │ │既遂。江俊誠則賒欠價金3500元，迄今│ ││ │ │ │未給付鄭金軒。 │ │├─┼─┼───────┼─────────────────┼─────┤│13│游│108 年10月5 日│鄭金軒、林宏年共同基於販賣第二級毒│3750元 ││ │秋│凌晨3 時34分後│品以營利之犯意聯絡，由鄭金軒以前揭│（價金由林││ │雄│某時 │手機門號與游秋雄所持用之手機門號09│宏年實際收││ │、├───────┤00000000號，於108 年10月5 日凌晨2 │取） ││ │陸│臺中市豐原區豐│時11分至凌晨3 時34分許聯繫約定購買│ ││ │燕│勢路2 段74 7號│第二級毒品甲基安非他命事宜後，鄭金│ ││ │君│（豐勢路與師範│軒再告知林宏年駕駛車牌號碼000 －00│ ││ │ │街口附近） │02號計程車駕車至左列地點進行毒品交│ ││ │ │【即起訴書、併│易，林宏年即於左列時間駕車至左列地│ ││ │ │辦意旨書附表五│點與游秋雄、陸燕君碰面，由林宏年以│ ││ │ │編號13所示】 │3750元（含車資250 元）價格販賣第二│ ││ │ │ │級毒品甲基安非他命毒品1 包與游秋雄│ ││ │ │ │、陸燕君收受，並當場向游秋雄、陸燕│ ││ │ │ │君收取3750元現金，而交易完成（上開│ ││ │ │ │價金並未轉交鄭金軒）。 │ │└─┴─┴───────┴─────────────────┴─────┘