臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張正羣

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10828號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠張正羣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月28日12時42許，基於竊盜之犯意，佯裝欲購物，進入址設臺中市○○區○○○道○段000號大侑貿易股份有限公司，趁該店人員李帟達未注意，徒手竊取李帟達所有之錢包1個【內有新臺幣（下同）1000元、信用卡3張、提款卡3張、身分證1張、健保卡1張、駕照2張、廣告設計丙級證照1張、圖文組版乙級證照1張、圖文組版丙級證照1張等物】得手，隨即駕車離去。

㈡張正羣於竊得李帟達上開財物後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於附表一之時間，持附表一之發卡銀行核發予李帟達使用之信用卡，前往附表一之地點，接續刷卡購買附表一所示金額之商品，並分別在電子簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「李奕達」之簽名，以示確認該筆交易係李帟達本人所為，持之交予不知情之附表ㄧ之商家店員，而行使該偽造之準私文書，致使附表一之商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示商品予張正羣收受，足以生損害於李帟達、附表一之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告張正羣於警詢、偵訊及本院審理時之供述。

㈡證人即告訴人李帟達、證人即告訴代理人洪明瑞於警詢時之證述。

㈢其餘證據部分詳如附件所示。

三、論罪科刑：

㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。準此，未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡或簽帳金融卡刷卡消費，在刷卡機所顯示電子簽帳單簽名欄位上偽造署名，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告就犯罪事實㈡所為各次盜刷信用卡之行為，係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈢被告就犯罪事實㈡之犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。

㈣被告前因竊盜、行使偽造私文書等案件，經本院以105年度審簡字第766號判決判處有期徒刑4月、3月、4月，定應執行有期徒刑9月確定；又因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2097號判決判處有期徒刑4月（10罪）、5月（19罪）、3月（12罪）、2月、6月（11罪），定應執行有期徒刑2年2月確定；又因竊盜、行使偽造私文書等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經本院以106年度審簡字第160號判決判處有期徒刑5月、4月（3罪），定應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經本院以107年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、3月（3罪）、4月、2月（7罪），定應執行有期徒刑1年2月確定。上開案件經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯與本案罪質相同，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告上開犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈤爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭手段竊取告訴人李帟達上開財物，並盜刷告訴人李帟達之信用卡，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，影響信用卡交易之正確性及安全性，所為應予非難；復考量被告犯罪後均坦承犯行，惟告訴人2人均無調解意願致未能達成調解等情（見本院卷第231頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠被告就犯罪事實㈠竊得告訴人李帟達所有錢包1個及其內之現金1000元；就犯罪事實㈡所詐得附表一「購買商品及價格」欄所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告就犯罪事實㈡所行使偽造之電子簽帳單共3張，雖係被告犯罪所生及所用之物，然依被告所陳其均已交付各該店員等語（見本院卷第188頁），已非屬被告所有，爰不予宣告沒收；至上開電子簽帳單上偽造之「李奕達」簽名共3枚，均係偽造之簽名，故不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

㈢被告另竊得告訴人李帟達所有之信用卡3張、提款卡3張、身分證1張、健保卡1張、駕照2張、廣告設計丙級證照1張、圖文組版乙級證照1張、圖文組版丙級證照1張等物，雖亦屬被告之犯罪所得，惟考量上開物品可申請掛失補辦，且價值甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。