臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

莊語伯

李子諾（原名李道安）

鄭永承

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第12788號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、Ａ０５（通訊軟體Telegram暱稱「企鵝」、「黑龍」）、Ａ０６（外號「阿諾」）及Ａ０７（外號「王保」）於民國113年9月間，加入姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「大砲」、「天龍A呼叫天龍B」等人組成之詐欺車手集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案審判範圍），Ａ０５擔任車手頭，負責提供人頭帳戶金融卡予車手使用，並向車手收取其等提得之款項（俗稱「收水」），再上繳「天龍A呼叫天龍B」派遣前往收取之人；Ａ０７擔任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領被害人受騙後匯入之款項；Ａ０６除擔任提款車手外，另負責監控且向Ａ０７及其他車手收水後，上繳予Ａ０５；Ａ０５等人約各可分得提領金額1％之報酬，而以此牟利。Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７與「大砲」、「天龍A呼叫天龍B」及其他詐欺團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表二所示之手法，對Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４施用詐術，致使其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至陳政傑（另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第480號提起公訴）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。Ａ０５接獲「天龍A呼叫天龍B」指示之後，先將一銀帳戶提款卡交予Ａ０６，再由Ａ０６交予Ａ０７，並駕駛車號不詳之自用小客車搭載Ａ０７，於附表二所示之時間、地點，由Ａ０７持一銀帳戶提款卡提領附表二所示之款項，合計提領新臺幣（下同）81,000元得手後，Ａ０７返回車上，將提得現金及提款卡交予Ａ０６，Ａ０６再轉交予Ａ０５，由Ａ０５交予「天龍A呼叫天龍B」指定之本案詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪之去向。Ａ０５及Ａ０６以提領金額1％計算，各分得報酬810元；Ａ０７於該日分得報酬5,000元（此部分業經本院另案宣告沒收）。Ａ０２等3人發覺後報警處理，經警循線查知上情。

二、案經Ａ０２等3人告訴及臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明：

㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據能力（見本院卷第110頁），且經本院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。

㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告3人亦表示不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第119至129、147至159、175至181、457至460、465、467至470頁、本院卷第112頁），並經證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於警詢時證述屬實（見偵卷第183至187、189至193、195至201頁），復有如附件所載之證據可資佐證，被告3人之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告3人之犯行應堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例復於115年1月21日修正公布詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條規定，自同年1月23日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：

⒈115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金」。

⒉115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」。

⒊115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」、同條第2項規定：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。

⒋經查：

⑴被告3人本案犯行係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達100萬元，亦未教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪，是無修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。

⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告於偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，即應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，應減輕或免除其刑。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定雖刪除「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，然增加「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之條件始得依該規定減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項規定亦增加「得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之條件，且為得減其刑，非必減其刑。經查：

①被告Ａ０５、Ａ０７於偵查及本院審理時均坦承犯行，並分別獲取犯罪所得810元、5,000元，並已繳回犯罪所得（詳後述），尚未與告訴人達成和（調）解，且無「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」或「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之情事，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，得減輕其刑，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定則不得減輕其刑，修正後之規定顯較為不利，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

②被告Ａ０６雖於偵查、審判中自白加重詐欺犯行，然尚未繳回犯罪所得（詳後述），亦未與告訴人達成和（調）解，且無「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」或「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益」之情事，故無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第2項減刑規定之適用，不生新舊法比較問題。

㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、撥打電話或以通訊軟體實施詐騙、詐取人頭帳戶、收取帳戶資料、車手取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７加入本案詐欺集團，分別負責擔任俗稱「收水」、「車手」向被害人收取遭詐欺之款項，及向車手收取詐欺贓款後繳交上手、監控車手之工作，被告3人雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告3人與上開詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告3人自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。又本案除被告3人、「大砲」、「天龍A呼叫天龍B」外，尚有實際對告訴人等施用詐術之人，是被告3人所屬之詐欺集團成員至少為3人以上無訛。

㈢核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７如附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達一億元之洗錢罪。被告Ａ０７於附表二編號2所示告訴人遭詐欺後，有多次提領贓款之行為，是基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。

㈣被告3人就上開犯行與「大砲」、「天龍A呼叫天龍B」及其他不詳本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥被告3人如附表一所為3次加重詐欺犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈦刑之加重、減輕事由：

⒈按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。故法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決要旨亦可供參酌）。被告Ａ０６前因施用毒品及偽造文書案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，於112年6月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第54至56頁）。本件檢察官起訴書證據並所犯法條欄三載明「被告Ａ０６前因多次施用毒品及偽造文書案件，經法院判處有期徒刑確定，於112年6月12日縮刑期滿執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可按。被告Ａ０６於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯」等語（見本院卷第10至11頁），本院審理時向被告Ａ０６提示法院前案紀錄表，被告亦表示沒有意見（見本院卷第113頁），是檢察官已於起訴書記載被告Ａ０６構成累犯之前科事實及證據，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告Ａ０６構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經本院對被告Ａ０６前案紀錄表（所載論罪科刑之前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告Ａ０６均不爭執（見本院卷第113頁），堪認檢察官就被告Ａ０６構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。惟檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄僅記載「請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑」等語（見本院卷第11頁），並未具體指出被告Ａ０６所犯前案與本案間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（在監行狀及入監執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾使本院得以綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，亦未指出證明方法供本院調查、辯論，實難認檢察官已就被告構成累犯應加重其刑之事項，善盡說明之責任。且本院審酌被告前案與本案之罪質不同，行為態樣及受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，另就其前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價。

⒉被告Ａ０５、Ａ０７於偵查及審理時均自白加重詐欺取財犯行，被告Ａ０５因本案犯行共獲取810元報酬，業經被告Ａ０５繳回，業據被告Ａ０５供述在卷，並有本院115年度贓款字第777號收據附卷可佐（見本院卷第112、136頁），被告Ａ０７則自承於113年9月17日當日共獲取5,000元報酬，並已繳回犯罪所得（見本院卷第112頁），且有本院113年度金訴字第4295號判決附卷可佐（見偵卷第412頁），被告Ａ０５、Ａ０７均未與告訴人等達成和（調）解，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒊被告Ａ０６於偵查及審理時雖均自白加重詐欺取財犯行，被告Ａ０６因本案犯行共獲取810元報酬，業據被告Ａ０６供述在卷（見本院卷第112頁），且尚未繳回此部分之犯罪所得，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。

⒋本案並無因被告3人自白而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益之情事，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項減刑寬典之適用。

⒌按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告Ａ０５、Ａ０７於偵查、審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告Ａ０５、Ａ０７就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情。至被告Ａ０６則尚未繳回犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。

㈧本院審酌被告Ａ０５前有詐欺、參與犯罪組織、洗錢前科，被告Ａ０６有販賣、施用毒品、竊盜、偽造文書、詐欺、洗錢、參與犯罪組織等前科，被告Ａ０７則有詐欺、參與犯罪組織、洗錢前科，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至78頁），素行均屬不良，被告等非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾而分別擔任車手頭、收水及車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人等無從追回被害款項，造成告訴人等財產損害，所為實值非難；兼衡被告3人詐得之款項、分工內容、獲取之報酬，業據被告3人供述在卷（見本院卷第112頁），被告3人犯後始終坦承犯行，未與告訴人等達成調（和）解，賠償告訴人等損失之犯後態度，有本院調解報告書附卷可佐，被告Ａ０５、Ａ０７符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告3人自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第113至114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告3人所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告3人於本案係擔任車手頭、收水及車手之角色，並非直接參與對告訴人等施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院科處被告3人如主文欄所示之有期徒刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。

㈨另按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權、符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，被告3人另有涉犯詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴繫屬法院審理中或甫經判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可稽，本院認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案被告3人爰均不定其應執行之刑，併此敘明。

㈩沒收部分：

⒈按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。

⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38條之2規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨參照）。

⒊被告Ａ０５、Ａ０６於本案犯行各獲取810元之報酬，應認被告Ａ０５、Ａ０６因本案獲取810元之犯罪所得，且未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並就未扣案部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告Ａ０７雖因本案獲取5,000元報酬，然被告Ａ０７供稱：我於113年9月17日共獲取5,000元報酬等語（見本院卷第112頁），而被告Ａ０７於113年9月17日擔任車手，於另案告訴人龍俊瑋遭詐欺而匯入12,000元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶後，持人頭帳戶提款卡提領12,000元，經本院以113年度金訴字第4295號判決判處有期徒刑1年，並諭知宣告沒收犯罪所得5,000元（下稱前案），有該判決附卷可考。故被告Ａ０７於113年9月17日擔任車手取得之報酬5,000元，業經本院前案判決宣告沒收，為免重複執行，爰不另為沒收之諭知。

⒋被告3人本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該等款項業經被告Ａ０５交予本案詐欺集團成員，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被告掌控之中，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。