臺灣臺中地方法院98年度中簡字第2953號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　98年度中簡字第2953號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3650號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按戶籍法於民國97年5月28日增訂公布第75條第1項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金」；依其內容，關於偽造國民身分證部分，應屬刑法第 212條之特別規定，至於刑法第218條第1項之偽造公印、公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第1項之特別法。又偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。而偽造公印或公印文，刑法第218條既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院 97年度臺上字第5114號判決參照）。核正犯「帥胖」所屬犯罪集團之成年成員及賴怡君等人所為，係犯刑法第216行使第210條之偽造私文書罪、同法第216條行使第212條之偽造特種文書罪（全民健康保險IC卡）、同法第218條第1項之偽造公印文罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。渠等偽造「吳怡儀」印章、印文及署押的行為，係偽造私文書之階段行為，另偽造私文書、國民身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○係以幫助之意思，參與上開犯罪構成要件以外之行為，且僅有 1次的幫助行為，依刑法第 30條第1項規定，核其所為，係犯上開罪名之幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，其以1次的幫助行為，而同時觸犯上開4個罪名，係屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以犯罪態樣較重之幫助行使偽造私文書罪。

三、被告甲○○前於 96年7月16日受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。

四、被告甲○○於上開犯罪被發覺前，向臺灣臺中地方法院檢察署自首而接受裁判，有刑事自首狀附卷可稽，本院審酌被告自首犯罪，犯後態度良好，且減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與上開累犯加重、幫助犯減輕規定，先加後減之。

五、末按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺第5583號判決參照）。被告甲○○既係以幫助之意思，參與上開犯罪構成要件以外之行為，而成立幫助犯，與正犯「帥胖」所屬犯罪集團成年成員及賴怡君等人間，並無責任共同原則之適用，是有關偽造之「吳怡儀」國民身分證、全民健康保險IC卡各1張、偽造之「吳怡儀」印章1枚、在「聲明事項」上偽造之「吳怡儀」署押及印文各 2枚、在「個人戶顧客資料卡」上偽造之「吳怡儀」署押1枚及印文3枚，揆諸上開說明，均無從在被告甲○○之主刑下為沒收之諭知，附此說明。

六、被告甲○○行為後，刑法第41條業於97年12月30日修正，98年1月21日經總統以華總一義字第09800015611號令公布，並自98年9月1日施行。修正後之刑法第41條，增訂第2項至第8項有關易服社會勞動、易服標準及最長期限等規定。而為配合刑法第 41條及第42條之1易服社會勞動制度之增訂，解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦增訂第3條之2，以杜爭議。該條立法理由三明載依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。刑法第 42條之1易服社會勞動為罰金易服勞役後的再易刑處分，依裁判諭知罰金易服勞役之標準折算成勞役後，再依刑法第 42條之1第1項之規定，以社會勞動6小時折算勞役 1日，是判決主文僅須諭知罰金易服勞役之折算標準，無須諭知罰金易服社會勞動之折算標準。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項。故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準。是本件雖判處被告有期徒刑 3月及定易科罰金之折算標準，然可否易服社會勞動既屬執行事項，且修正後刑法第41條第 2項條文已明定易服社會勞動之折算標準，本院自無庸於主文再行諭知。又按95年7月1日修正公布施行之刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限涉及裁量權之行使，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程式有別，是如新舊法對易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律（最高法院 96年度臺非字第58號、第234號判決參照）。有關易服社會勞動之折算標準及最長期限，修正後刑法第 41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，而屬於執行事項，是本案亦不生新舊法比較之問題，均附此說明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，戶籍法第75條第1項、第2項、刑法第 11條前段、第30條、第216條、第210條、第212條、第218條第1項、第55條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條第1項、第2項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

中華民國刑法第218條第1項偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。