臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

程○ （真實姓名年籍詳卷）

法定代理人

劉○憶 （真實姓名年籍詳卷）

訴訟代理人

錢仁杰律師

被告

李承學

被告

李○真 （真實姓名年籍詳卷）

被告

兼法定代理

被告

人 李○潤 （真實姓名年籍詳卷）

被告

謝○玲 （真實姓名年籍詳卷）

上三人共同訴訟代理人

林益堂律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查原告程○係民國95年1月生、被告李○真為94年11月生，均為未滿18歲之少年，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢在卷可稽（見本院卷第75、77頁），爰依前揭規定，將原告程○及其法定代理人劉○憶，被告李○真及兼其法定代理人李○潤、謝○玲之身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附戶籍資料，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3款、民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告訴之聲明第一項原請求：「被告甲○○、李○真應連帶給付原告新臺幣（下同）658,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，訴之聲明第二項原請求：「被告李○真、李○潤、謝○玲應連帶給付原告658,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，迭經變更聲明，嗣於111年9月13日於本院審理中以言詞變更聲明為：「被告甲○○、李○真、李○潤、謝○玲應連帶給付原告563,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第279頁），又於111年10月20日本院審理時，就看護費用之部分減縮僅請求88日，變更第1項聲明之金額為：「被告甲○○、李○真、李○潤、謝○玲應連帶給付原告559,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第290、334頁），核屬減縮應受判決事項之聲明及更正事實上之陳述，與首揭法條規定，並無不合，應予准許。

三、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告與被告李○真僅相識一週，被告李○真明知其未滿18歲、未領有駕駛執照，竟於109年7月28日無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）邀約並搭載原告出遊，於同年月凌晨3時許行經臺中市北區中清路與英才路口（下稱肇事路口），當時路況天候視線均正常，並無不能注意之情形而未注意，被告李○真沿臺中市北區英才路由東往西方向行駛，因超速行駛並違規闖越路口紅燈號誌欲左轉中清路往五權路（文武街）方向，適有被告甲○○明亦知其汽車駕駛執照已遭吊銷，仍無照駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市北區中清路由北往南方向行駛，行經肇事路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速行駛直行通過肇事路口，而與被告李○真所騎乘、後座搭載原告之系爭機車發生撞擊，致生車禍事故（下稱系爭車禍），致原告右側近端腓骨及右踝遠端腓骨骨折、雙下肢多處擦挫傷、左上肢及臉部擦挫傷，至今仍有右外踝肥厚性疤痕合併色素沉澱(疤痕長度約6公分)之後遺症尚無法痊癒。前經原告提起刑事告訴，被告李○真經本院少年法庭以110年度少護字第617號宣示應予訓誡，並予以假日生活輔導；被告甲○○經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第27858號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交簡字第77號判決犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役60日，得易科罰金在案。被告李○真未滿18歲，且未領有駕駛執照，然於行為時有識別能力，其所騎乘之系爭機車為其法定代理人被告謝○玲所有，又其法定代理人被告李○潤、謝○玲，依法本有監督未成年子女之義務，因渠等監督之疏懈，以致原告受有系爭車禍所致之傷害，被告等應負連帶賠償之責。

㈡原告因系爭車禍事故，經扣除已請領之強制險給付65,919元後，共計受有563,937元之損害：

⒈醫療費用228,244元：

⑴已接受治療之醫療費83,050元：原告因系爭車禍事故所受前揭傷害，自109年7月28日起至111年6月15日止，至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診療，共計支出醫療費用83,050元。

⑵後續醫療費145,194元：原告因前揭傷害至今仍有右外踝肥厚性疤痕合併色素沉澱( 長度約6公分)之後遺症尚無法痊癒，原告於111年7月15日至中國附醫追蹤治療，醫師建議持續治療，預計需10次至20次治療，爰以111年7月15日門診醫療費收據金額6,718元為基礎，經醫師診斷預計後續尚需20次治療費用134,360元 (計算式:6,718X20=134,360)，而因每次雷射治療，均會引起疼痛，所需施用之麻藥，經醫囑每條可用於3次治療，故加計以111年6月15日門診醫療費收據中之藥費金額588元為基礎，按前開治療20次計算，至少需要7條麻藥之費用共計4,116元（計算式:588X7 = 4,116)，總計原告回復系爭車禍所致傷害之後續必要支出費用合計為145,194元（計算式:6,718 + 134,360 + 4,116 = 145,194)。

⒉看護費用176,000元：原告因本次車禍事故受有前揭傷害，於復原期間不良於行，日常生活難以自理，確有全日照護之必要，經醫囑需專人照顧以及休養共3個月，期間均由原告之法定代理人劉○憶悉心照顧。而親人本於親情所為之照顧，通常較一般看護工之照顧更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於一般看護工之照顧，對於需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，則原告由法定代理人所為之看護，自得比照一般看護費用，請求被告為損害賠償，爰請求按一般看護費用行情每日2,000元，自109年7月28 日系爭車禍事故發生起3個月，共88日計算費用，合計176,000 元(計算式：2,000 x 88=176,000)。

⒊交通費用11,890元：

⑴救護車費用10,000元：原告甫受右側近端腓骨及右踝遠端腓骨骨折等傷害，無法自行動之際，於109年8月5日(4,000元)及12日(6,000元)由專業人員以擔架方式，使用救護車搭載至中國附醫醫療，兩次來回之費用合計10,000元(計算式:4,000 + 6,000＝10,000)。

⑵計程車費用1,890元：原告於109年9月2日、10月10日、10月17日、12月18、 110年2月5日、2月27日、4月14日、111年6月1日、6月15日確有回診中國附醫9次，所生之交通相關費用支出均屬必要，而原告自臺中市○區○○路000巷00弄000號家中至中國附醫號，按大都會計程車、優良計程車之預估單趟車資均為105元，來回應為210元，原告9次回計程車費用合計1,890 元(計算式：210 × 9 = 1,890) 。

⒋其他增加生活上必要支出9,722元：

⑴醫療耗材及尿布、便盆、腋下拐等費用3,702元：系爭車禍事故發生日為109年7月28日，原告甫受系爭傷害因兩處骨折，生活無法自理，且傷口血水需擦拭清理，故於109年7月28日支出簡便床上式便盆80元、同年月29日紙尿褲 224元、同年月30日均佳便盆1,530元、腋下拐390元、3M不 沾粘吸收棉288元、同年月31日支出來復易黏貼型尿布235 元、洗淨用生理瓶90元、口腔棉棒30元、沖洗棉棒30元、3M透氣膠帶40元、康乃馨純水濕巾100元、購物袋5元、3M不沾粘吸收棉360元、1吋不銹鋼切台100元，同年8月17日支出康乃馨濕紙巾200元，合計3,702元(計算式：80+224+1,530+390+288+235+90+30+30+40+100+5+360+100+200＝3,702)。

⑵骨科輪椅費用5,300元：原告因骨折無法自行行走，需使用輪椅代步，109年8月28日支出骨科輪椅費用5,300元。

⑶住院期間增加膳食費用720元：原告於109年7月28日至31日住院期間因骨折無法移動，該4 日自費膳食費用，每日以180元計，4日合計720元(計算式：180x4=720)。

⒌慰撫金200,000元：原告因被告甲○○、李○真等之過失傷害行為受前揭傷害，於系爭車禍事故發生當時，原告正值國二升國三，年紀尚輕，不但需承受兩處骨折，多處挫傷之疼痛，因傷不良於行，於開學之際請假月餘未能上課，復健長達半年，不僅影響課業，且無法參加國中畢業旅行，對原告學業及人生生涯造成之非財產上損害難以彌補，另原告腿部的疤痕長達6公分至今無法回復原狀，除使原告無法穿著未遮疤痕之裙、褲，失去女性獨特的穿著自由，甚至有妨害原告交友之虞，對原告造成之身心痛苦可謂甚鉅，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告非財產上之損害20萬元，應屬有據。

㈢爰依民法第184條第1項前段、民法第185條第1項、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告甲○○、李○真、李○潤、謝○玲應連帶給付原告559,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯及陳述。

㈡被告李○真、李○潤、謝○玲則以：

⒈本件係原告主動邀約請被告李○真載其出遊，原告與被告李○真係同學關係，皆知悉被告李○真未成年無駕駛執照，原告利用被告李○真載其出遊，原告之法定代理人劉○憶讓原告於109年7月28日凌晨2時許外出，且二造皆知被告李○真未成年無駕駛執照，是二造之法定代理人皆與有過失，故本件應有民法217條第3項準用第1項過失相抵法則之適用。

⒉被告李○真就原告主張已接受治療之醫療費用83,050元、交 通費用11,890元、全日看護天數88天、及增加生活上必要費用中之醫療耗材、輪椅費用及住院膳食費金額共計9,722元，均不爭執。惟原告並未聘請專業看護人員看護，而是由其家人代為照料，依原告提出之中國附醫診斷證明，原告尚非完全失去行動能力，則原告所受家人看護之內容尚非繁重，不應以專業看護價碼每日2,000元計算，而應以每日1,200元方屬妥適；慰撫金金額20萬元過高等語，資為抗辯。

⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929 號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張因被告李○真騎乘系爭機車搭載原告出遊，與被告甲○○發生本件系爭車禍事故，原告與被告李○真均未成年，原告因而受有右側近端腓骨及右踝遠端腓骨骨折、雙下肢多處擦挫傷、左上肢及臉部擦挫傷，至今仍有右外踝肥厚性疤痕合併色素沉澱(疤痕長度約6公分)之後遺症尚無法痊癒等傷害，業經領取65,919元強制責任險理賠，然其除醫藥費外，另支出系爭交通費用、看護費用，及其他增加生活上必要費用等事實，有中國附醫醫療費用收據、大騰救護車有限公司救護車資收據、計程車預估車資APP截圖、醫療器材發票、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、現場照片、109年12月8日被告李○真警詢筆錄、110年2月23日檢察事務官詢問被告李○真及原告筆錄、110年12月2日檢察事務官詢問被告甲○○筆錄、110年12月8日檢察事務官勘驗筆錄、111年1月25日準備庭期筆錄、中國附醫診斷證明書、原告傷勢照片、本院110年度少護字第617號少年法庭宣示筆錄、本院刑事庭111年度交簡字第77號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27858號起訴書、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、泰安產物保險公司強制險理賠給付明細等件影本為證（見本院卷第35-181、251-257頁）。又被告李○真、甲○○因前揭系爭車禍中過失傷害行為，被告李○真經本院少年法庭以110年度少護字第617號宣示應予訓誡，並予以假日生活輔導；被告甲○○經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第27858號提起公訴，並經本院刑事庭111年度交簡字第77號判決犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役60日，得易科罰金在案，有上揭宣示判決筆錄、起訴書及刑事判決在卷可稽（見本院卷第169-177頁），本院且調取少年法庭110年度少調字第1430號調查審理卷宗、111年度少護執字第153號執行卷宗、臺灣臺中地方檢察署109年度發查字第1199號偵查卷宗、109年度他字第9297號偵查卷宗、110年度少他字第102號偵查卷宗核閱屬實。被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真正。此外，被告李○真就原告主張已接受治療之醫療費用83,050元、已支出之交通費用11,890元、看護天數88天，及增加生活上必要費用中之醫療耗材、輪椅費用，及住院膳食費金額共9,722元（3,702+5,300+720＝9,722）部分均不爭執（見本院卷第267、280、334頁），其餘則否認在卷，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈本件被告等是否應負連帶損害賠償責任？⒉本件是否有民法第217條第3項準用第1項過失相抵法則之適用？⒊原告因本件車禍事故所受之傷勢，得請求賠償之項目、金額為何？析述如下。

㈢本件被告等應負連帶損害賠償責任：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度臺上字第1737號裁判意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項亦有明文。

⒉經查，本件被告甲○○、李○真各自分別駕駛系爭汽車、騎乘系爭機車，於109年7月28日凌晨3時許行經肇事路口時，因被告甲○○有超速行駛之過失，被告李○真有違規闖越路口紅燈號誌之過失，而發生撞擊致生系爭車禍事故，原告亦因此受有前揭傷害等情，為被告甲○○、李○真於另案偵查、刑事審理中所不爭執（見本院卷第134、147頁），並有交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、現場照片、109年12月8日被告李○真警詢筆錄、110年2月23日檢察事務官詢問被告李○真及原告筆錄、110年12月2日檢察事務官詢問被告甲○○筆錄、110年12月8日檢察事務官勘驗筆錄、111年1月25日準備庭期筆錄等件影本在卷可稽（見本院卷第81-138頁），依上開說明，被告甲○○、李○真就本件系爭車禍之發生均有過失，原告所受損害與被告甲○○、李○真之過失駕駛、騎乘行為，具相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告甲○○、李○真連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

⒊又查，被告李○真為94年11月生，於109年7月28日系爭車禍發生時，尚未滿20歲，為限制行為能力人 (民法第13條第2項)，且有識別能力，而被告李○潤、謝○玲分別為被告李○真之父、母親，均為被告李○真之法定代理人，有被告李○真、李○潤、謝○玲之個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第77、187、189頁），故被告李○潤、謝○玲自應與被告李○真負侵權行為連帶賠償責任，原告主張被告李○潤、謝○玲應就被告李○真前開侵權行為對原告造成之損害，負連帶賠償責任乙節，洵可採信。

㈣本件無民法第217條第3項準用第1項過失相抵法則之適用：

⒈次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度臺上字第2609號判決意旨參照）。民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有其適用（最高法院104年度臺上字第1797號判決意旨參照）。民法第217條第1項規定之過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之；依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；所稱之使用人，必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為限，倘該輔助人有其獨立性或專業性，非被害人所得干預時，自不得要求被害人為其行為負責，而有過失相抵原則之適用，否則被害人依債務不履行之法律關係請求各獨立輔助人賠償時，各獨立輔助人對相當於共同侵權之行為，卻得主張其他獨立輔助人之違約行為，對被害人主張過失相抵，減輕或免除自己之違約責任，實與誠信原則有違（最高法院105年度臺上字第2270號判決、94年度臺上字第1909號裁定意旨參照）。

⒉被告李○真辯稱：係原告主動邀約請被告李○真載其出遊，原告與被告係同學關係，皆知悉被告李○真未成年無駕駛執照，原告較被告李○真聰明，利用被告李○真載其出遊，依行為支配理論，被告李○真應得對原告主張民法第217條第3項準用第1項過失相抵等語（見本院卷第266頁）。經查，被告李○真為立人國小、漢口國中畢業，有本院少年事件調查報告、漢口國中學生綜合表現記錄表在卷可佐（見本院110年度少調字第1430號調查審理卷宗），而原告則為省三國小、五權國中畢業，有原告之省三國小獎狀、五權國中畢業證書在卷可稽（見本院卷第301、303頁），是原告與被告李○真所就讀之國小、國中均不同，原告與被告李○真是否為同學關係，乃屬有疑。又被告李○真於本院少年法庭110年12月27日審理時係稱：「...但當天是被害人約我，前天是我約他，但是我睡著了沒有去，當天出車禍是他約我...」等語（見本院110年度少調字第1430號調查審理卷宗）；核與110年7月27日至28日原告(IG暱稱裘球)與被告李○真(IG 暱稱Elliae)間之IG對話紀錄：「7月27日下午5：43『裘球：你昨天睡死？』」、「7月27日下午6:00『Elliae：對』」、「7月27日下午6:14『裘球：...今天要去嗎』、『Elliae：走』」、「7月27日下午6:27『裘球：歐給，但你不能睡死』」、「7月27日下午6:49『裘球：幾點，我爸睡?』、『Elliae：對，3』」、「7月27日下午7：58『Elliae：你在哪』」、「7月28日上午2：24『裘球：在嗎在嗎 (連續6個大拇指圖案)』、『 Elliae：在，沒睡』、『裘球：喔齁好感動』、『Elliae：好哦』、『裘球：懂敷衍ㄛ』、『 Elliae：好吧』」、「7月28 日上午2:57『 Elliae 你撥打了電話給裘球45 秒，7月28日上午2:57』、『裘球：到哪了』」、「7月28日上午3:16『Elliae：你撥打了電話給裘球 26 秒，7月28 日上午3:16』」等語（見本院卷第309-315頁），大致相符，是可知本件原告與被告李○真之所以會出遊，最初乃係由被告李○真先行於109年7月26日邀約原告，但當日被告李○真睡著了，沒能成行，原告隔天始向被告李○真確認未成行之原因，及是否要繼續履行約定。被告李○真上開所辯：是原告主動邀約被告李○真載其出遊等語，與事實不盡相符，尚無可採為有利於被告李○真之認定。

⒊又被告李○真辯稱：原告知悉被告李○真未成年無駕駛執照，被告李○真應得對原告主張民法第217條第3項準用第1項過失相抵等語（見本院卷第266頁）。然查，本件車禍事故之發生乃肇因於被告甲○○有超速行駛之過失、被告李○真有違規闖越路口紅燈號誌之過失，有本院少年法庭110年度少護字第617號宣示筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第27858號起訴書，本院111年度交簡字第77號刑事判決在卷可憑（見本院卷第169-177頁），為兩造所不爭執（見本院卷第134、147頁），堪以認定。是被告等辯稱：本件系爭車禍事故之發生，另與被告李○真未領有駕駛執照有關等語，欠缺依憑，實難認定。況且，原告當時與被告李○真僅相識一週，雙方並非同校或同學關係，原告是否得以知悉被告李○真之實際年齡實屬有疑；再縱認原告知悉被告李○真係未成年、無駕駛執照，而仍搭乘被告李○真所騎乘之系爭機車出遊，亦難逕認定原告就被告李○真騎乘機車闖越路口紅燈號誌一節，具有指揮、監督之權，蓋原告年紀較被告李○真更輕，無證據足認原告有何騎乘機車之經驗或能力，且無法推認其對被告李○真騎車得以指揮、監督甚明。揆諸前開說明，被告李○真並非原告之使用人，本件自無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用。

㈤原告因本件車禍事故所受之傷勢得請求之項目、金額為何，分述如下：

⒈醫療費用228,244元部分：

⑴已接受治療之醫療費83,050元：原告主張因系爭車禍事故所受前揭傷害，自109年7月28日起至111年6月15日止，至中國附醫診療，共計支出醫療費用83,050元，有中國附醫醫療費用收據、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第37-50、151-159、253-257頁），且為被告等所不爭執（見本院卷第267頁），經核屬必要之支出，故本件原告該部分之請求為有理由，應予准許。

⑵後續醫療費145,194元：原告主張因前揭傷害至今仍有右外踝肥厚性疤痕合併色素沉澱( 長度約6公分)之後遺症尚無法痊癒，預計後續尚需20次之雷射治療，且因每次雷射治療，均會引起疼痛，而有施用麻藥之需求，所需施用之麻藥，經醫囑每條可用於3次治療，故以111年7月15日門診醫療費收據金額6,718元為基礎，預計後續尚需20次治療費用134,360元 (計算式:6,718X20=134,360)，併加計以111年6月15日門診醫療費收據中之藥費金額588元為基礎，按前開治療20次計算，至少需要7條麻藥之費用4,116元（計算式:588X7=4,116)，共計請求後續必要支出之費用145,194元(計算式:6,718+134,360+4,116 =145,194)，已提出原告傷勢照片、中國附醫醫療費用收據、診斷證明書等件影本為據（見本院卷第161-167、253-257頁），足見原告確有除疤雷射治療之需求。被告等雖曾辯稱：除疤診療尚未發生等語（見本院卷第267頁），惟本件原告因本件系爭車禍事故受有前揭傷害，既經本院認定如前，則其主張之後續醫療費用145,194元，既有上揭證據為佐，經核尚屬必要，不論除疤診療是否已經發生，均應予准許，被告所辯，核屬無據。

⒉看護費用176,000元部分：原告主張因本次車禍事故受有前揭傷害，於復原期間不良於行，日常生活難以自理，確有全日照護之必要，經醫囑需專人照顧以及休養共3個月，期間均由原告之法定代理人劉○憶悉心照顧，有中國附醫診斷證明書影本為證（見本院卷第151、153頁），堪認屬實，而原告與被告等均同意原告之看護費用以88日全日看護為計算標準（見本院卷第334頁），本院審酌原告主張每日之看護費用2,000元，並未逾越一般全日看護費用之市價行情，應屬合理之費用支出，故認原告就看護費用請求於176,000元（88×2,000＝176,000）之範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍，不應准許。又按因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度臺上字第1827號、92年度臺上字第431號判決意旨參照），原告於上開88日期間雖由其親人看護，仍得向被告請求賠償相當於看護費之損害至明。專業看護者之看護技術衡情雖較非專業看護者為佳，然親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，有助病情之良性發展，是斟酌原告所受傷勢、所需受看護之內容後，認原告所受親人照護之看護費用以每日2,000元評價應屬適當，被告等該部分所辯並無可採。

⒊交通費用11,890元部分：原告主張因本次系爭車禍事故受有前揭傷害，而有搭乘救護車、計程車等需求，共計支出11,890元，業經提出大騰救護車有限公司救護車資收據、計程車預估車資APP截圖等件影本為據（見本院卷第55-61頁），且為被告等所不爭執（見本院卷第267頁），故原告此一部分之請求，即屬有據，應予准許。

⒋其他增加生活上必要支出9,722元部分：原告主張因本次系爭車禍事故受有前揭傷害，而支出醫療耗材、尿布、便盆、腋下拐等費用3,702元，支出骨科輪椅費用5,300元，及住院期間增加膳食費用720元，共計增加生活上必要支出9,722元（3,702+5,300+720＝9,722），此為被告等所不爭執（見本院卷第267、334頁），故原告此一部分之請求，亦屬有據，應予准許。

⒌精神慰撫金20萬元部分：復按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨參照）。而原告因被告甲○○、李○真過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向被告等人請求慰撫金。經查，原告目前就讀高中，利用晚上打工，月薪約11,100元，名下無汽機車，無不動產，目前住的房子是原告外祖母的，有給付租金每月4,500元，原告法定代理人劉○憶目前任職便利商店夜班人員，月薪約40,000元；被告甲○○為高職肄業，未婚，於109、110年度均無所得資料，名下有汽車1部；被告李○真目前就讀高中，名下無財產，亦無所得資料；被告李○潤為二專畢業，被告謝○玲為高職畢業，目前被告李○潤與被告謝○玲一同經營小吃店，店面是租的，一個月租金36,000元，營業額110年為557,028元，有營業登記，於疫情期間向銀行紓困貸款50萬元，被告李○潤於110年度、109年度均無所得資料，名下有房屋1筆，土地2筆，被告謝○玲於110年度無所得資料、109年度之所得總額為105,449元，名下有土地3筆，汽車1部等節，業經兩造陳明在卷（見本院卷第291、334、337頁），並有兩造戶籍資料、稅務電子閘門所得財產調件明細表、原告勞保資料、原告法定代理人劉○憶在職薪資證明書、被告李○潤、謝○玲所共同經營之小吃店收銀機截圖等件在卷可按（見本院卷第75-79、187-192、197-231、338頁），堪信為真。是本院審以上情，及被告甲○○、李○真過失情節之輕重、原告所受傷害之程度，認原告得請求被告等連帶賠償之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不應准許。

⒍承上，原告得請求被告等連帶賠償之金額為575,856元（即醫療費用228,244元+看護費用176,000元+交通費用11,890元+其他增加生活上必要支出9,722元+精神慰撫金15萬元＝575,856元）。

㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第1800號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金65,919元，業經原告陳明在卷，被告等並未爭執（見本院卷第28、29、248、335頁），且有強制險醫療給付明細影本在卷可佐（見本院卷第181頁），是原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告等請求之金額為509,937元（575,856-65,919＝509,937）。

㈥再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項定有明文。本件被告甲○○、被告李○真應負共同侵權連帶賠償責任，被告被告李○潤、謝○玲則因為肇事時為被告李○真之法定代理人，應與被告李○真負連帶賠償責任，惟法律並無明文規定被告甲○○應與被告被告李○潤、謝○玲連帶負損害賠償責任，其間應屬不真正連帶債務。因被告等各應負全部給付之義務，如被告等中一人為給付，他被告即應同免其責任，應諭知任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告等就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。

㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告等上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未為給付，被告等始負遲延責任。準此，原告請求被告等自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自111年8月26日起（見本院卷第235頁）、被告李○真、李○潤、謝○玲自111年8月12日起（見本院卷第237-243頁），均至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合。

四、從而，原告依民法第184條第1、2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求「㈠被告甲○○、被告李○真應連帶給付原告509,937元，及被告甲○○自111年8月26日起、被告李○真自111年8月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告李○真、李○潤、謝○玲應連帶給付原告509,937元，及均自111年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前2項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其給付之範圍內，免給付之義務。」為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告李○真、李○潤、謝○玲陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭