臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陳志琪

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

楊惟婷

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

即被告

0000000000000000

共同選任辯護人

謝念廷律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中

地方法院111年度訴字第2096號中華民國112年11月10日第一審判

決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31382、3805

2號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丁○○（下稱被告丁○○）均明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第179、255、256頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。

二、被告上訴意旨：

㈠被告乙○○上訴意旨略以：⒈被告乙○○已詳細交代毒品來源均係來自甲○○，並協助警方指認其真實姓名，此為原判決所認定，是本案倘被告就原判決附表三編號1至3所示毒品亦係甲○○所提供，即應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。而被告乙○○於112年10月11日刑事陳述意見狀已檢附被告丁○○之子張○瑋郵局存簿內頁翻拍照片，可證被告乙○○於111年4月27日匯款新臺幣（下同）3萬、3萬、4萬，合計10萬元給甲○○，審酌被告乙○○與甲○○並無地緣、工作或朋友關係，除毒品交易外，無其他金流存在，且匯款金額甚鉅，與毒品交易常情相符，可以證明被告乙○○於111年4月底前即有向甲○○購買毒品。且被告乙○○、丁○○與甲○○間並非多年好友，亦無借貸關係，大多是跟毒品有關，此經被告2人於雙方相隔4個月之調查筆錄中均已證述明確，對於第一次交易之陳述大致相符，且所陳述交易地點大抵相符，有所提出google地圖可證，尤其被告丁○○並未參與被告乙○○000年0月間之犯行，就甲○○是否為毒品上手，並無可否減刑之利害關係，無羅織甲○○罪名之情形，且張○瑋為被告丁○○之子，其帳戶供匯款給甲○○，理當會知悉匯款之原因，被告2人始終均稱是毒品之款項，且金額龐大，與一般毒品交易金額較大情形大致相符，而甲○○並未能提出相關遊戲幣帳戶供查證，顯是卸責。故就原判決附表三編號1至3販賣毒品犯行之毒品來源，亦為甲○○。原判決漏未斟酌上開存簿內頁翻拍照片之有利被告乙○○之證據，僅單憑臺灣臺中地方檢察署檢察官之偵查結果，逕認定甲○○僅於111年5月18日、111年7月2日、111年7月7日販賣品給被告乙○○，被告乙○○既已提出具體之匯款資料予以佐證，可認甲○○尚有販賣其他毒品給被告乙○○，原判決附表三編號1至3販賣毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。⒉原審認被告乙○○所犯各罪構成累犯，並加重其刑，然原審未考量被告乙○○前案執行過程有無悔過，且本案乃死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑之罪，有無再加重之必要性。且依最高法院110台上大字第5660號裁定意旨，本案縱有論以累犯必要，亦無須於主文欄為累犯之諭知。⒊毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，既係被告乙○○犯後積極配合偵辦，坦承犯行而所可獲法定寬典事由，則於認定有無刑法第59條適用時，即不應將之列入考量，苟非如此，則未供出來源、不願坦承犯罪之人，則因刑度較重，卻可依刑法第59條規定，減輕其刑，論理上顯與立法目的不符，亦即於考量有無刑法第59條之適用，應排除其他個人犯後態度之減輕事由，僅就法定刑與行為間有無顯失公允予以減輕，始符法旨。是就原判決附表三編號1至13各罪，均依刑法第59條規定，減輕其刑等語。

㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○涉犯本案販賣犯行，係因男友即被告乙○○有將其施用之毒品轉售他人，藉此賺取微薄價差之行為，故被告丁○○出於好意協助被告乙○○聯繫購毒者，被告丁○○行為固有不該，但審酌被告丁○○將毒品交給李彥佐時，向李彥佐告稱「不要再繼續施用了」等語，足見被告丁○○之犯罪顯與販賣毒品之人有別。毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑乃死刑、無期徒刑；第4條第2項之法定刑最重本刑則為無期徒刑，此等規定係為杜絕毒品流竄而採取之嚴峻刑罰，然對比本案被告丁○○所涉販賣價金只有500元、4500元，數量只有海洛因0.05公克、甲基安非他命1.875公克，數量極少，獲利並全部由被告乙○○取得，被告丁○○只是幫忙交付毒品及金錢，犯罪情節相當輕微，顯非前揭規定立法欲處罰之對象，依此規定處罰，明顯過苛，尤其被告丁○○本案行為後，即已改過遷善，與母親同住，一同照顧2名未成年子女，其子張○瑋雖有過動傾向，在被告丁○○悉心照顧下，猶可正常生活、就學，其另一子張○睿經醫師診斷為白血病，需停止學業並住院數年，長期治療，亟需母親被告丁○○陪伴，被告丁○○經此偵審程序，已不再施用毒品，現又與被告乙○○分手，早已脫離毒品環境，專心陪伴2子就醫，原審未審酌上情，有量刑重要證據漏未調查，請審酌上情，依112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，如符合緩刑要件，並請給予其緩刑之機會等語。

三、刑之加重、減輕事由及上訴駁回、撤銷原判決之理由：

㈠被告乙○○前因公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、2月，定應執行有期徒刑6月確定，於109年6月7日入監執行完畢，業據檢察官於原審及本院審理時陳明在卷，並指出卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且被告乙○○對於該前案紀錄表亦表示無意見（原審卷第392頁、本院卷第260頁），是被告乙○○受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應可認定。又原審及本院蒞庭檢察官均已於審理時就被告乙○○應依累犯規定加重其刑之事項予以具體主張並指出論述依據(原審卷第392頁、本院卷第261頁），本院審酌檢察官所主張，認被告乙○○構成累犯之前案與本案均係故意犯罪，且前案入監服刑執行完畢後，1年餘、2年餘後即再犯本案各罪，足見前案徒刑執行之成效顯然不彰，被告乙○○主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑、所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑，其辯護人主張不應加重，尚無可採。又判決主文欄是否記載「累犯」，要屬判決是否簡化問題，就構成累犯而於主文內載明，並無何違法之處，辯護人以此指摘原審判決，亦無可採。

㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。於偵查、原審及本院，被告乙○○均自白附表三各次犯行、被告丁○○均自白附表三編號4、7之犯行，應依前揭規定，減輕其刑。被告乙○○部分，並先加(法定本刑死刑、無期徒刑部分除外)後減。另被告乙○○就原判決附表三編號13所犯轉讓海洛因罪部分，已於偵查及原審、本院審理中均自白不諱，是就其所犯該罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定原應減輕其刑，惟此部分所犯係想像競合犯其中之輕罪，所為犯行係從一重之販賣第二級毒品罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明

⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲，仍不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第1541、781號判決參照）。

⒉經查：

⑴被告乙○○於警詢、偵訊中供稱原判決附表三編號4至13；被告丁○○於警詢、偵訊中供述原判決附表三編號4、7之毒品來源為甲○○，經警調查而查獲此部分毒品來源甲○○，有臺中市政府警察局少年警察隊112年3月21日函檢附之職務報告、刑事案件報告書、被告2人調查筆錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、毒品交易現場照片（原審卷第259至304頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1134號刑事判決（本院卷第100、105至115頁）在卷可稽，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑事由。另審酌被告乙○○所犯原判決附表三編號4至13、被告丁○○所犯原判決附表三編號4、7犯行，對毒品流通、社會危害有高度危險，不宜因其等供述使檢警查獲毒品來源即免除其犯行之刑事處罰，爰依前揭規定，除法定刑死刑、無期徒刑部分再遞減外，先加再遞減之。

⑵被告乙○○固主張原判決附表三編號1、2、3犯行（行為日期111年4月11日、111年5月14日、111年5月16日）之毒品來源亦為甲○○（原審卷第395頁、本院卷第179、263頁），並執前揭情詞為據。然甲○○涉嫌111年4月27日販賣犯行，經警移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，檢察官認甲○○此部分罪嫌不足而為不起訴處分，有臺中市政府警察局少年警察隊112年3月21日函檢附之刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署

卷第301至304至頁、本院卷第81、82頁）。又乙○○、丁○○於警詢時雖均陳稱：有匯款3萬、3萬元、4萬元共10萬元給甲○○，是向其購買安非他命及海洛因等語（原審卷第270、288頁），且卷內並有丁○○之子張○瑋郵局存簿內頁翻拍照片（原審卷第423、424頁），可證被告乙○○於111年4月27日匯款3萬、3萬、4萬合計10萬元給甲○○。然甲○○並未坦承涉嫌此部分販賣犯嫌（本院卷第145至146、266至272頁），且被告乙○○、丁○○上開所陳與甲○○交易毒品之過程，就購買毒品之數量、當時在場之人，均有歧異（就在場人部分，被告乙○○稱：有我、暱稱師傅之甲○○及其2個朋友；丁○○則稱：有我、乙○○、甲○○及其友人。就購買數量部分，被告乙○○稱：1兩安非他命及1錢多的海洛因；丁○○則稱：拿2錢海洛因及1兩安非他命）。再者，被告乙○○於111年8月2日在押時經警製作上開警詢筆錄而指稱前揭匯款交易毒品之事（於000年0月00日出所），事隔4月餘，丁○○經警製作警詢筆錄，再指稱上開匯款是交易毒品之情，有前揭警詢筆錄所載日期、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以其等斯時為男女朋友關係（31382號卷1第159頁、原審卷第265頁），有無相互影響供詞之情，亦非無疑。而收受匯款原因多端，尚難僅以甲○○有收受匯款之事實，即認其有販賣毒品之犯嫌。至前揭⑴臺灣臺中地方法院112年度訴字第1134號刑事判決認定甲○○販賣毒品之日期為111年5月18日、111年7月2日、111年7月7日，時序均在首揭乙○○所犯原判決附表三編號1、2、3犯行之後，依前揭說明，自不足以認此部分符合被告乙○○供出上手而查獲之要件。辯護人執前詞並提出google地圖（本院卷第

291、293頁）為證，主張此部分應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，尚難憑採。

㈣關於刑法第59條之適用

⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。

⒉被告乙○○所犯原審判決附表三編號2販賣第一級毒品罪部分：被告乙○○所犯原審判決附表三編號2所示販賣第一級毒品罪之犯案情節，其販賣對象人數1人，販賣價金僅500元，尚無證據證明其為從事大量毒品走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是被告乙○○前揭所為販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害應較輕微，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後法定最低刑度，仍為有期徒刑15年，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就上述販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，且除前揭依法不得加重其刑之部分外，並先加而後遞減之。

⒊被告丁○○所犯原判決附表三編號4部分就原判決附表三編號4犯行，本次交易之海洛因係由被告乙○○提供、收取之價金亦係由被告乙○○取得，且係被告乙○○與李彥佐聯繫交易毒品之事，被告丁○○所參與者，僅在場自被告乙○○手上拿取海洛因轉交給李彥佐，並收取李彥佐交付之價金再當場交給被告乙○○，被告丁○○所分擔之分工情節顯然輕微，經依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定遞減其刑後，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，再遞減輕之。

⒋被告乙○○其餘所犯原判決附表三編號1、3至13；被告丁○○所犯原判決附表三編號7部分考量毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告乙○○、丁○○均係智識健全之成年人，知悉政府嚴格查緝販賣毒品之行為，被告乙○○仍分別為原判決附表三編號1、3至13販賣、轉讓毒品犯行，被告丁○○則仍為原判決附表三編號7部分，直接戕害購毒者身心健康，間接危害社會治安，助長毒品流通，被告乙○○反覆多次之販毒罪行究非零星偶發，對於毒品擴散及國民身心健康之危害不容小覷，甚而嚴重影響社會治安，且毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑」，被告乙○○就原判決附表三編號4、6、10、12之4次販賣第一級毒品海洛因犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定及同條第1項(有免除其刑之規定，得減至三分之二)規定遞減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑5年；就原判決附表三編號1之販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑5年；就原判決附表三編號5、7、8、9、11、13之6次販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定及同條第1項(有免除其刑之規定，得減至三分之二)規定遞減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑1年8月；就原判決附表三編號3之轉讓第一級毒品海洛因犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑6月，本院認被告乙○○前有多次前科（不含構成累犯之前案紀錄，以免重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，各次販賣、轉讓之毒品均由其提供、交易之價金均由其取得；另就被告丁○○所犯原判決附表三編號7犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定及同條第1項(有免除其刑之規定，得減至三分之二)規定遞減輕其刑後，最輕得量處有期徒刑1年8月，以其就此犯行之參與程度（負責與購毒者林建智聯繫交易毒品之事，並交付毒品給林建智、收取價金交給被告乙○○），依一般國民社會感情，對照其等犯案情節及可判處之最低刑度，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人就此部分執前詞請求本院再依該條規定從輕量刑等語，難以憑採。

㈤毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被告丁○○就所犯原判決附表三編號4之販賣第一級毒品海洛因犯行，其上開主觀惡性、所分擔之行為態樣、非最終取得價金之人等客觀犯罪情節，尚屬輕微，暨其並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第77、78頁），素行尚佳，認對被告丁○○適用刑法第59條規定減輕刑度後，仍嫌過重，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依法遞予減輕。至被告乙○○所犯原判決附表三編號2犯行，審酌前載其就此所犯情節、前科素行，難認有縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。

㈥駁回上訴部分（被告乙○○刑部分）刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告乙○○量刑之審酌，已敘明：被告乙○○明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，無視於政府禁令而為上開販賣及轉讓犯行，行為殊值非難，而各次販賣、轉讓之毒品數量有別；為國中畢業，未婚，目前與18歲兒子同住，從事鐵工，經濟狀況勉持；犯後坦承犯行（原審就此未具體載敘衡酌被告乙○○就原判決附表三編號13所犯轉讓海洛因罪，符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，此由本院補充說明即可），尚見悔意等一切情狀，就所犯各量處如附表「原審主刑」欄所示，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，並衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行有期徒刑9年4月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

㈦撤銷改判之理由（原判決關於被告丁○○刑部分）

⒈原判決就其附表三編號4、7關於被告丁○○部分所為科刑之說明，固非無見。惟：⑴其中關於編號4部分，被告丁○○犯罪情節極為輕微，對其適用刑法第59條規定減輕刑度後，仍嫌過重，詳如前述，原審未參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予減輕其刑度，容有未洽。⑵關於編號7部分，被告乙○○提供本次交易之毒品、取得販賣之價金，並構成累犯加重其刑事由，而被告丁○○並無前科，均如前述，然原審量處其2人刑度僅2月之差，以被告丁○○本次所犯情節觀之，量刑稍嫌偏重，容有未妥之處。被告丁○○就前情指原審有誤等語，核有理由，自應由本院將原判決關於上開部分之宣告刑予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌告丁○○無視政府禁絕毒品之政策與決心，竟與被告乙○○共同意圖營利而販賣第一、二級毒品，助長毒品氾濫及流通，戕害國民健康並危害社會治安，本案販賣對象為2人，販賣價金各為500元、4,500元，並考量其犯後坦承犯行，並無前科，各次犯行之參與程度，暨於本院審理時自陳教育程度為高中畢業，經濟狀況勉持，與父母及未成年2幼子同住，並提出卷附戶籍謄本為證等一切情狀，就所犯販賣第一、二級毒品共2罪各量處如附表編號4、7所示之刑。並衡酌其所犯2罪均為販賣毒品罪，罪質相同，侵害同種法益，犯罪之手法與態樣具備類似性，各行為時間間隔僅約2週，其責任非難重複之程度甚高，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量其所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連等面向，定應執行刑如主文第2項所示。

⒊末按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院101年度台上字第6072號、102年度台上字第4161、106年度台上字第2710號刑事判決參照）。查被告丁○○前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，亦可見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，其因一時失慮而為本次販毒犯行，犯後均坦承犯行，犯罪後態度良好，並審酌被告丁○○離婚後，現獨自行使負擔分別為12歲、9歲之幼子，且其2子均罹患病症，其中次子病情並符合健保局規定之重大傷病，有卷附戶籍謄本、診斷證明書2紙可憑（本院卷第295、297、299頁），本於為母心繫幼子照顧之心思，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年。另為促被告丁○○對社會有正面貢獻，並衡量其本案犯罪造成結果之嚴重性，且避免其再度觸法，深植守法及正確之觀念，另依刑法第74條第2項第5款規定，命其於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，另依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。另刑法第75條之1第1項第4款亦規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。