臺灣高等法院 臺中分院94年度再易字第71號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　94年度再易字第71號

　　再審聲請人

即再審原告

丁○○

即再審原告

甲○○

即再審原告

乙○○

即再審原告

丙○○

即再審原告

再審相對人

即再審被告南投縣竹山鎮農會

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求同意建築房屋事件，再審原告即聲請人對於本院94年度再易字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即再審原告之一許明珠於前聲請（提起）再審後，於89年12月22日死亡，其繼承人僅其子甲○○1人，有戶籍謄本2件在卷可稽（見本院88年再易字第17號卷，第208-210頁），並由甲○○聲明承受訴訟在案，先此敘明。

二、本件再審原告即再審聲請人主張：本案同意重建部分訴訟標的金額一直均為新台幣17萬544元，再審原告就本院93年再易字第47號裁定聲請再審狀已說明，是足影響於判決之重要證物，惟本院94年度再易字第10號裁定仍漏未斟酌。本院83年度上字第807號判決後沒有重新核定本案同意重建部分之訴訟標的價額為銀元14萬48元之餘地，故該判決於宣示時即告確定，然再審被告違法上訴，最高法院85年度台上字第659號民事判決誤予廢棄發回更審，本院85年度上更㈠字第33號判決誤為駁回上訴，最高法院87年度台上字第639號裁定誤予駁回等裁判，均屬違法裁判。依釋字第135號解釋意旨，既具判決之形式，仍得提起再審救濟。又再審原告於87年4月15日收受最高法院87年度台上字第639號民事裁定，於87年5月13日聲請再審，經該院以87年度台再字第132號裁定移送本院審理，歷經本院87年度再字第42號、88年度再易字第17號、90年度再易字第21號、91年度再易字第38號、92年度再易字第56號、93年度再易字第23號、93年度再易字第47號、94年度再易字第10號等等裁定駁回，惟再審原告對上揭裁判提起再審，均遵守30日之再審不變期間，再審合法，是前揭裁定認定再審原告逾再審不變期間，而為再審不合法駁回之裁定，顯然違誤云云。乃據以聲請再審，聲明求為裁判：㈠最高法院85年度台上字第659號判決、87年度台上字第639號裁定、本院85年度上更㈠第33號判決、87年度再字第42號裁定、88年度再易字第17號裁定、90年度再易字第21號裁定、91年度再易字第38號裁定、92年度再易字第56號裁定、93年度再易字第23號裁定、93年度再易字第47號裁定、94年度再易字第10號裁定，均應予一併廢棄；以回復本院83年度上字第807號判決原確定力；㈡再審被告應同意再審原告就坐落南投縣竹山鎮○○段第658地號系爭209平方公尺土地，重新建築ＲＣ造五層樓房使用；㈢前審訴訟第一、二、三審及再審之訴訟費用均由再審被告負擔。

三、再審聲請人對本院94年度再易字第10號裁定聲請再審，經查：

㈠再審聲請人主張本院94年度再易字第10號裁定就其對本院93年再易字第47號裁定聲請再審狀中已主張「本案同意重建部分訴訟標的金額一直均為17萬544元」的事實漏未斟酌，有民事訴訟法第497規定之再審事由云云，按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第497條定有明文，所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。查再審聲請人前開「本案同意重建部分訴訟標的金額一直均為17萬544元」之主張僅為事實之陳述，並非為何項證物調查之聲明，此與民事訴訟法第497條規定已有未合；況本院94年度再易字第10號裁定於其理由欄第三點之㈣（參見該裁定第6頁）已載明『另本件再審聲請人歷次聲請再審意旨，皆以：本案「同意重建」部分之訴訟標的金額一直都是170544元，為依法不得上訴第三審，本院83年度上字第807號判決關於相對人敗訴即同意建屋部分，於該判決宣示時即告確定，並不因不合法之上訴阻其確定，因此嗣後最高法院85度台上字第659號判決及其後之判決均屬重大違背法令；本案關於「同意重建」部分裁判費金額應為新台幣170544元，非銀元140048元，本院各次駁回其再審之裁定、判決認本件裁判費為銀元140048元，有違民事訴訟法第77-1至12條之規定、最高法院84年度台抗字第554號裁判要旨、司法院院字第1890號解釋、最高法院83年度台抗字第438號、84年度台抗字第386號裁判要旨、辦理民事訴訟應行注意事項第68條規定、司法院大法官會議釋字第216、135號解釋、最高法院32年抗字第1014號判例，民事訴訟法第77-17條、第498條規定云云。然此迭經本院歷次裁定，將其再審之訴或再審之聲請駁回，並於各次裁定理由中詳述駁回之理由及依據，有調閱之各該案卷宗可稽。則其再以此相同事由，更行提起本件再審之聲請，依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，亦於法不合』等語，業據本院調網路上前開各該案號之裁定、判決附卷可稽，足見本院94年度再易字第10號裁定亦無再審聲請人所指漏未斟酌前揭事實之情形，再審聲請人前揭主張實難憑採。

㈡次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號、73年台聲字第377號判例意旨參照）。且再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。是以再審之聲請，除應表明該確定裁定有何法定再審原因之具體情事，不得僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘外，其所持再審事由，如經法院認無再審理由，判決或裁定駁回後，亦不得再以同一事由，更行提起。否則其再審之聲請，自難認為合法。

㈢查再審聲請人主張本院94年度再易字第10號裁定未一併廢棄最高法院85年度台上字第659號民事判決與之後的所有判決及裁定，卻將再審聲請人就歷審之聲請再審一一拆開分別駁回，及裁定最高法院85年度台上字第659號民事判決與87年度台上字第639號民事裁定移送最高法院審理，違背最高法院57年度台上字第1091號、60年台再字第170號、67年度台抗字第495號判例意旨、司法院大法官會議釋字第135號解釋、民事訴訟法498條、499條後段第2款前段、500條第1、2及507條規定，有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。然核其所述內容，仍僅一再引據最高法院67年度台抗字第495號判例意旨、司法院大法官會議釋字第135號解釋之旨意，認其歷次提起再審，均於30日之不變期間內，且泛言指摘本院94年度再易字第10號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，卻無具體就本院上開94年度再易字第10號裁定究竟有如何合於其所引上開判例、解釋、法條之適用法規顯有錯誤之具體情事為表明，自難認已合法表明再審理由。況其先前多次提起再審之訴及再審之聲請，亦以此相同事由為之，迭經各次裁定認無再審理由，詳予敘述駁回其聲請之理由及依據後，竟仍更行提起，揆諸前揭說明，其再審之聲請顯非合法。

㈣而本件再審聲請人歷次聲請再審，所敘關於本案「同意重建」部分之訴訟標的金額一直都是17萬544元，為依法不得上訴第三審，本院83年度上字第807號判決關於相對人敗訴即同意建屋部分，於該判決宣示時即告確定，並不因不合法之上訴阻其確定，因此嗣後最高法院85年度台上字第659號判決及其後之判決均屬重大違背法令云云，而提起再審之訴；並於其後歷次聲請再審，亦一再主張本案關於「同意重建」部分裁判費金額應為新台幣17萬544元，認非銀元14萬48元，並迭次認本院各次駁回其再審之裁定、判決認本件裁判費為銀元14萬48元係有違民事訴訟法第77條之1至12之規定、最高法院84年度台抗字第554號裁判要旨、司法院院字第1890號解釋，民事訴訟法第498條規定云云。惟查，再審聲請人之上開再審理由，業經本院88年度再易字第17號裁定，90年度再易字第21號裁定，91年度再易字第38號裁定、92年度再易字第56號裁定、93年度再易字第47號等歷次裁定，將其再審之訴或聲請再審駁回，並於各次裁定理由詳述駁回之理由及依據，即：『本院依法調查其上訴利益，認其重建房屋使用土地之利益顯高於二期租金之總額，乃重新核定該部分之訴訟標的價額為銀元14萬48元，裁定命相對人繳納（參最高法院85年度台上字第659號案卷第13頁至第15頁），是依最高法院83年台抗字第438號、84年台抗字第386號裁判要旨所示，該案即不得因其第一、二審計算之價額不逾30萬元，而認相對人不得上訴於第三審法院。易言之，本院於前訴訟程序調查上訴利益，並核定「同意建屋」部分訴訟標的價額之結果，既已逾30萬元，自得上訴於第三審，此並經最高法院於89年度台聲字第139號裁定、90年度台聲字第565、566號裁定（最高法院90年度台聲字第566號裁定，係再審原告對最高法院89年度台聲字第642號民事裁定，提起再審）中闡釋甚明（參酌該卷宗）』等情，已經本院調閱網路上前開各案號裁判，核閱屬實。本院94年度再易字第10號裁定乃援依民事訴訟法第498條之1、第507條規定，駁回再審聲請人之聲請，核無不合。再審聲請人仍執前詞，一再以相同理由，更行聲請本件再審，揆諸前開說明，顯非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請不合法，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官 林陳松

Ｂ