資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審訴字第41號
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴字第41號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 顏重坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第3700號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
顏重坤犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重零點伍捌肆零公克、淨重零點肆參零零公克、驗餘淨重零點肆貳捌零公克）及包裝上開第一級毒品之外包裝袋壹個均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告顏重坤於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，先予敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一第1至2行「經臺灣板橋地方法院（自102年1月1日起更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒」應補充更正為：「經本院以94年度毒聲字第397號裁定送觀察、勒戒」、第3行「經同法院裁定」應補充為：「經同法院以94年度毒聲字第796號裁定」、第5至6行「臺灣板橋地方法院（自102年1月1日起更名為臺灣新北地方法院）」應更正為：「本院」、第18行「（七）上揭（一）至（六）案件」應補充更正為：「（七）於98年間，因毒品案件，經本院以97年度訴字第1804號判決判處有期徒刑8月（共2 罪）確定；上揭（一）至（七）案件」、第25行「前述（七）、（十）二」應更正為「前述（一）到（七）、（十二）」、倒數第2 行「並經顏重坤. . . 始悉上情」應補充更正為：「其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即自行向員警坦承施用毒品而自首並接受裁判，復為警徵得其同意採集其尿液送驗之結果，呈嗎啡、可待因陽性反應而查悉上情」；
（二）施用毒品之方式補充為：「以將海洛因摻入香煙內點煙施用之方式」；
（三）證據部分應補充：「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院審訴卷第23頁背面、第26頁背面、第28頁）」、「自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、初步鑑驗報告書、扣案物品照片、扣押手機目錄表、勘察採證同意書（見偵卷第9 頁至第16頁）、監理站車籍資料查詢表（見偵卷第28頁）」；
（四）並補充起訴程序之審查部分為：「按海洛因係毒品危害防制條例第10條第1項所定之第一級毒品，不得非法持有及施用。惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5年內再犯』、『5年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。經查，被告前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第392號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由同法院以94年度毒聲字第796號裁定送強制戒治，於95年8月22日因停止其處分出監，並由臺北地檢署檢察官以95年度戒毒偵字第133號為不起訴處分確定；又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1389號判決判處有期徒刑8月確定，且於之後復有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105年9月10日再為本案施用毒品犯行即屬『3犯以上』，非屬『初犯』及『5年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。而其施用毒品前後分別持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有起訴書犯罪事實欄一所載及上開二（一）更正之前案執行情形，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另就被告上開施用第一級毒品犯行部分為警查獲施用之過程，依被告於警詢時之供述，以及卷附警製刑事案件報告書所載（見偵卷第6頁背面、第1頁），可知係員警盤檢欄查並帶同被告返回派出所製作筆錄時，被告於員警採尿前，即坦承有起訴書犯罪事實欄一所載施用毒品之情形，可見員警仍僅係出於推測而不確知本案犯罪，是被告既係主動供出犯行並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其自陳因心情不佳而施用毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚稱平和、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識程度（見偵卷第5頁調查筆錄、本院審訴卷第28頁背面準備程序筆錄）暨檢察官具體求刑有期徒刑8月與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
（一）扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.5840公克、淨重0.4300公克、驗餘淨重0.4280公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之，併此敘明。
（二）另扣案之手機1支，非供本案犯罪所用之物，亦經檢察官發還（見偵卷第37頁背面），未予沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭奕弘提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第3700號
被 告 顏重坤 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏重坤前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（自102年1
月1日起更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，
認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施
以強制戒治，於執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒
治之必要，經臺灣板橋地方法院檢察署（自102年1月1日起
更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於民國95年8月22
日釋放，並以95年度戒毒偵字第133號為不起訴處分確定。
其因施用毒品案件，於(一) 97年間經臺灣臺北地方法院以
97年度訴字第1389號判決判處有期徒刑8月確定；(二) 97年
間經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1629號判決處有期徒
刑8月、4月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；(三) 97年
間經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3523號判決判處有期
徒刑7月確定；(四) 97年間經臺灣臺北地方法院以97年度訴
字第1538號判決判處有期徒刑8月確定；(五) 97年間經臺灣
臺北地方法院以97年度訴字第2016號判決判處有期徒刑8月
、4月，應執行有期徒刑10月確定；(六) 97年間經臺灣板橋
地方法院以97年度訴字第4773號判決判處有期徒刑9月確定
；(七)上揭(一)至(六)案件，經臺灣板橋地方法院以99年度
聲字第1954號裁定應執行有期徒刑5月4月。其復於98年間因
(八)施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第19
7號判決判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定；
(九)竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1984
號判決判處有期徒刑7月、7月、3月、3月，應執行有期徒刑
1年確定；(十)前述(八)、(九)案件，經同法院以99年度聲
字第450號裁定應執行有期徒刑1年7月；前述(七)、(十)二
部分經接續執行，於102年11月1日縮刑假釋出監並付保護管
束，其保護管束於104年6月30日期滿，假釋未經撤銷，以已
執行論。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意
，於105年9月10日21時30分許，在臺北市○○區○○路0段
000巷0弄0號住所內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年
月11日13時48分許，在臺北市文山區基隆路與汀洲路口為警
攔查，經顏重坤同意搜索，扣得第一級毒品海洛因1包(毛重
0.584公克、淨重0.43公克)，並經顏重坤同意採尿送驗，鑑
驗結果嗎啡、可待因均呈陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告顏重坤於警詢及偵查│被告於前開時、地施用第│
│ │中之自白 │一級毒品海洛因之實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │台灣尖端先進生技醫藥股│被告之尿液經送驗結果呈│
│ │份有限公司濫用藥物尿液│嗎啡陽性反應之事實 │
│ │檢驗報告(尿液檢體編號 │ │
│ │：103902)、臺北市政府 │ │
│ │警察局偵辦毒品案件尿液│ │
│ │檢體委驗單各1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │本署刑案資料查註紀錄表│被告於觀察、勒戒及強制│
│ │1份 │戒治完畢釋放後5年內以 │
│ │ │及有期徒刑之執行完畢後│
│ │ │5年內，故意再犯本件施 │
│ │ │用第一級毒品罪嫌之事實│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │交通部民用航空局航空醫│扣案之白色粉末一袋，檢│
│ │務中心105年10月14日航 │出第一級毒品海洛因成分│
│ │藥醫鑑字第00000000號毒│ │
│ │品鑑定書 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品罪嫌。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行
為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前受有期
徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1項之規定加重其刑。扣案之海洛因1包，請依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項及刑事訴訟法第251 條第
1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
檢 察 官 蕭 奕 弘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書 記 官 塗 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。