臺灣高等法院106年度上易字第61號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 106年度上易字第61號

上訴人

即被告

楊政達

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字第1871號，中華民國105 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第6747號、第7308號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告楊政達（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理時均自白犯罪，且犯後態度良好，詎原審未提及被告自白部分，顯有未洽云云。

三、經查：原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於警詢、偵查、原審審理中之自白（見第6747號偵卷第7 至10、119 至122 頁；第7308號偵卷第7 至9 、99至101 頁；原審卷第35頁反面、第37頁），核與告訴人楊文宗、被害人林原慶、被害人林萬來、告訴人廖裕民於警詢之指訴、證人即中興保全公司保全人員吳斯豪於警詢之證述、證人廖世亨於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見第6747號偵卷第11至18、19至23、123 至124 頁；第7308號偵卷第14至16頁），並有新北市政府警察局105 年2 月18日新北警鑑字第1050281982號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局楊文宗財物遭竊案現場勘察報告書、竊取車牌號碼00-0000號自用小貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片13張、竊取車牌號碼00-0000 號自用小客貨車與茶花盆栽之現場監視器錄影光碟1 片、錄影畫面翻拍照片33張在卷可佐（見第6747號偵卷第46至49、57至63、90至105 頁；第7308號偵卷第34至46、102 至107 頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。本件事證明確，被告確有與「汪明男」共同犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪，及刑法第320 條第1 項竊盜罪3 罪之行，均洵堪認定，均應依法予以論科。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101 年度訴字第745 號判決處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月，經上訴後，由本院以102 年度上訴字第867 號判決駁回上訴確定；因竊盜案件，經新北地院以101 年度易字第1248號判決處有期徒刑6 月確定；因施用毒品案件，經新北地院以101 年度簡字第3356號判決處有期徒刑3 月確定；因竊盜案件，經原審以101 年度審簡字第1057號判決處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；因竊盜案件，經原審以102 年度審簡字第836 號判決處有期徒刑6 月確定；上開5 案，合併定應執行有期徒刑2 年9 月確定。復因竊盜案件，經原審以101 年度易字第449 號判決處有期徒刑7 月確定；因施用毒品案件，經原審以101 年度審簡字第1345號判決處有期徒刑4 月確定；上開2 案，合併定應執行有期徒刑9 月確定，與前開定刑接續執行，於民國103 年10月1 日縮短刑期假釋出監，於104 年10月20日保護管束觀護期滿假釋未經撤銷，以已執行完畢論等情，此有本院被告前案紀錄表附卷足憑，是其於科刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告於原判決犯罪事實欄一、（一）所載時地夥同「汪明男」欲竊取告訴人楊文宗所有之石頭佛像、樹瘤屏風，其等搜尋並搬運上開物品至車牌號碼0000-00 號自用小貨車，已著手於竊盜行為之實行，惟因證人即保全人員吳斯豪即時到場致未得逞，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。且被告所犯上開1 次竊盜未遂、3 次竊盜犯行，其犯罪時點不同，被害人有異，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。原審審酌被告前有多次竊盜及毒品犯罪之刑事前科紀錄，足徵被告素行非佳，竟又不知警惕悔改，猶為貪圖一己之私，分別竊取前揭車輛及物品，其竊盜犯行均已造成告訴人及被害人等之財產損害，所為實不足取，惟念及犯後均能坦承犯行不諱，態度尚可，以鑰匙啟動引擎進而竊取車輛及徒手搬運物品之犯罪手法尚屬平和，復審酌本案部分犯行並未得逞，另竊得之前開車輛2 輛均已為警尋獲並分別發還被害人等具領，僅茶花盆栽尚未尋獲，造成之損害尚非難以彌補，兼衡犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，暨其為國中畢業之教育智識程度、目前無業及小康之家庭經濟狀況（見第6747號偵卷第7 頁；原審卷第38頁反面）等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月、5 月、5 月、4 月，並定其應執行刑有期徒刑1 年，並均諭知易科罰金之折算標準。並說明①被告竊得之茶花盆栽5 盆，屬本件犯罪所得，又被告自承已丟棄該盆栽於新北市○○區○○○路○○○○○○○○0000號偵卷第8 頁），再參酌告訴人廖裕民於警詢時陳稱：伊遭竊之19盆茶花盆栽價值大約60,000元（見第7308號偵卷第15頁），則1 盆茶花盆栽價值，經原審估算應為3,158 元（即60,000÷19＝3,158 ，元以下四捨五入），是本件被告竊取5 盆茶花盆栽，其價值應以15,790元為計，被告對原審認定之價額亦表示無意見等語（見原審卷第35頁反面），爰就該茶花盆栽5 盆依修正後刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告所竊得之車輛2 輛，均為被告竊盜行為所得之物，均屬本件犯罪所得，本應就該物宣告沒收之。惟前開犯罪所得，均已分別發還本件被害人文林原慶、林萬來具領，是依修正後刑法第38條之1 第5 款之規定，爰不予就該物宣告沒收或追徵。③至未扣案之鑰匙1 支，係被告所有且供其犯本件竊盜前開車輛等犯行所用之物，然已不知去向一節，業據被告供承在卷（見原審卷第35頁反面）。惟該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，該物品亦非專供犯罪所用之物，倘若就未扣案之鑰匙予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得容易、替代性高，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故原審審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告上訴意旨指摘原判決未慮及其自白犯罪云云，顯有誤認。綜觀被告之上訴意旨，無非係對原審量刑之輕重有所爭執云云。惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是被告之上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367 條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。