臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳欣成

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度易字第316號，中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第5729號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：

㈠於如附表編號1所示之時、地，以不詳方式破壞如附表編號1所示之地點，屬於安全設備之窗戶鐵條後，踰越窗戶進入上開地點，竊取如附表編號1所示之物品得手。

㈡於如附表編號2所示之時、地，以不詳方式破壞如附表編號2所示之地點，屬於安全設備之窗戶鐵條後，踰越窗戶進入上開地點，竊取如附表編號2所示之物品得手。

㈢於如附表編號3所示之時、地，踰越窗戶進入上開地點，竊取如附表編號3所示之物品得手。

㈣於如附表編號4所示之時、地，以不詳方式進入上開地點，竊取如附表編號4所示之物品得手。

㈤嗣經警於110年8月13日10時42分許，持搜索票至戊○○位在臺中市○○區○○路0段000巷00號之居所執行搜索，並扣得如附表編號1所示之割草機1臺，始悉上情。

二、案經丁○○、乙○○訴由；及由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、本件證人丙○○於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告爭執其警詢陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。

二、按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99年度台上字第7298號判決意旨參照）。經查，證人丙○○於本院審理中，並經依法傳喚證人丙○○到庭作證，而予被告行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據。

三、本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前，未聲明異議（本院卷第212頁至第213頁、第266頁至第271頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決下列所引之供述證據，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該證據作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告戊○○固坦承其持用門號0000000000號行動電話，並駕駛車牌號碼0000-00號或3R-4656號自用小客車，於附表編號1至4所示之時間有經過如附表編號1至4所示之地點附近，及如附表所示之人分別於如附表編號1至4所示之時、地遭竊如附表編號1至4所示之物品等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本件都是拍攝到我所駕駛的車輛在路上行駛，但我並無下車或下手竊盜，本案證據不足證明我涉犯本案犯行。附表編號1至4所示之時間，我都是去魚塭外的溝池抓蝦，抓螯蝦是為了釣龍膽石斑，被害人丙○○所提供之割草機資訊與扣案割草機並不相同云云。惟查：

㈠被告持用門號0000000000號行動電話，並於如附表編號1至4所示之時間駕駛車牌號碼0000-00號或3R-4656號自用小客車，經過如附表編號1至4所示之地點附近，及如附表編號1至4所示之人分別於如附表編號1至4所示之時、地遭竊如附表編號1至4所示之物品等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供承在卷（見偵卷第11頁至第14頁、第114頁至第116頁、第154頁至第155頁、原審卷第204頁至第205頁），核與證人即被害人己○○（見偵卷第27頁至第28頁）、丙○○（見本院卷第263頁至第266頁）、證人即被害人甲○○○於警詢中（見偵卷第51頁至第53頁）、證人陳祈宏於警詢中（見本院卷第33頁至第35頁）、告訴人丁○○（見偵卷第76頁至第78頁）、乙○○（見偵卷第87頁至第88頁）於警詢中、證人吳彥緯於偵查中（見偵卷第154頁至第156頁）之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第17頁至第20頁）、扣案物照片（見偵卷第21頁至第23頁）、被害人丙○○所提供之割草機購買資訊（見偵卷第34頁）各1份、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第26頁、第42頁至第45頁、第81頁至第82頁、第90頁至第93頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第47頁至第50頁、第66頁至第71頁、第73頁至第75頁、第96頁至第98頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第99頁至第101頁）、現場照片（見偵卷第37頁至第41頁、第55頁至第57頁、第80頁、第93頁至第94頁）4份、GOOGLE地圖列印資料10份（見偵卷第36頁、第46頁、第54頁、第72頁、第79頁、第83頁、第89頁、第95頁、第158頁、第159頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。

㈡附表編號1部分：

⒈被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車於如偵卷第42頁至第45頁所示之時間，停放於如附表編號1所示之地點對面之情，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷第205頁），而經原審勘驗現場監視器錄影畫面及卷附翻拍照片（見偵卷第42頁至第45頁、原審卷第295頁至第297頁），可知於110年7月6日3時14分許（監視器畫面慢7分鐘），如附表編號1所示之地點對面有車輛停放，而行竊如附表編號1所示物品之人，於110年7月6日3時59分許竊取物品後，即走向案發現場對面，即上開停放車輛之處，隨即有車燈亮起，足見上開竊取物品之人係駕駛於110年7月6日3時14分之停放於該處車輛離開現場；復觀諸被告所持用0000000000號行動電話之基地台位置及GOOGLE地圖列印資料（見偵卷第46頁至第50頁），可知被告所持用上開行動電話於110年7月6日3時32分許至4時2分許之基地台位置均位在距離如附表編號1所示之地點僅850公尺之宜蘭縣○○鄉○○路000○0號5樓樓頂，而於110年7月6日4時2分至17分許，則位移至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，與被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於上開時間之行車路線相吻合（見偵卷第42頁至第45頁），亦與於附表編號1所示時間、地點行竊之人於110年7月6日3時14分至3時59分許行竊，而後駕駛車輛離開現場之情相符，是足認被告即為涉犯上開犯行之人。

⒉被告雖提出其購買割草機之錄影畫面，欲證明上開扣案割草機1臺並非如附表編號1所示之人失竊之物，並經原審當庭勘驗（見原審卷第306頁至第307頁），然被告是否購買割草機，及其是否竊得相同款式之割草機係為二事，復衡以被告自附表編號1所示時間、地點竊得之物，確有與扣案割草機包裝相同之長型盒子（見原審卷第295頁），以及被害人丙○○於本院審理中證稱：伊發現新買的割草機不見了，還有一個釣魚的捲線器也找不到，那個房屋原本是我奶奶在住，她往生後，就沒有人住，其他的財務損失伊就不清楚，因為這兩樣東西是伊自己買的放在那邊，所以比較清楚，後來壯圍鄉的派出所所長或副所長有打電話說東西找到，叫伊回去做筆錄，因為割草機是伊剛買的，只用過一次，所以裡面的零件、配件伊都有清單，做筆錄時候有跟警察確認，是否有這些東西，讓伊最有印象是伊第一次使用，割草機那種東西要保養，要用噴油保養，伊有噴到外箱，所以外箱有油漬，所以當下就可以確認，因為當下警察讓伊先陳述，沒有讓伊先看割草機，是讓伊先陳述有哪些東西，零件部分，警方才拿給伊確認，裡面刀片因為伊買的時候先借給伊弟弟用，後來伊弟弟跟伊說斷了4 支，因為我剛買完先交給我弟弟帶回去宜蘭用，當天他跟我說刀片斷了幾支，第二次伊再用的時候，伊就看到1 支塑膠刀片等語（見本院卷第263頁至第266頁），復提出購買割草機之資訊附卷可稽（見偵卷第34頁），核與扣案割草機之款式相符，且割草機外箱確實有油漬之痕跡，此亦有照片可稽（見偵查卷第33頁），是足認扣案割草機即為被害人丙○○於如附表編號1所示時、地遭竊之物無訛，被告上開辯詞，尚無可採。

⒊按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。另鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門、陽臺外之矮牆亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查被告於附表編號1所示時間、地點，係破壞窗戶鐵條而侵入案發地點行竊之情，業據證人即被害人己○○於警詢中證述明確（見偵卷第27頁至第28頁），復觀諸現場照片（見偵卷第37頁至第38頁）所示之現場狀況，亦未見窗戶有遭破壞之情事，是被告就附表編號1所示犯行部分，自屬毀壞安全設備、踰越窗戶竊盜，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正。

⒋公訴意旨雖認被告就附表編號1所示之犯行，尚構成侵入住宅之加重條件，然觀被害人己○○於警詢中證稱：遭竊地點平時無人居住等語（見偵卷第27頁背面），是難認被告上開犯行亦構成侵入住宅之加重條件，併此敘明。

㈢附表編號2部分：

⒈依現場監視器錄影畫面（見偵卷第26頁、第66頁至第71頁），及原審當庭勘驗監視器錄影畫面之結果（見原審卷第298頁至第301頁），復參以被告於原審審理中曾供稱其為偵卷第26頁所示現場監視器錄影畫面內之人（見原審卷第205頁）等情，足認被告於110年7月22日1時35分許（監視器時間慢10分鐘），曾行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號即附表編號2附近，復於110年7月22日2時33分許，手上多提了1袋物品而再次行經上開地點，而上開地點與附表編號2所示之地點相近之情，顯見被告與行竊者所出現於案發現場之行竊時間、進入巷弄路線均相同；復衡以被告所持用0000000000號行動電話之基地台位置及GOOGLE地圖列印資料（見偵卷第54頁、第72頁、第73頁至第75頁），可知被告所持用上開行動電話於110年7月22日2時45分至3時30分許之基地台位置均位在距離案發現場僅350公尺之宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓樓頂，而與上開監視器錄影畫面翻拍照片所顯示車牌號碼00-0000號自用小客車於上開時間之行車路線相吻合，亦與於如附表編號2所示時間、地點行竊之人於110年7月22日1時35分至2時33分許行竊，而後駕駛車輛離開現場之情相符，是足認被告即為涉犯上開犯行之人。

⒉再證人即被害人甲○○○於警詢中證稱：我於110年7月22日21時左右在新北市的住處，接獲我姪子的電話，他在電話中告知我，我在如附表編號2所示地點之住家側邊門窗鐵欄杆遭人破壞進入行竊，我才知道家中遭竊。我上一次在宜蘭是110年2月8日左右，附表編號2所示之地點目前無人居住，只有附近鄰居偶爾會來巡視外觀，平常不會進去，我不清楚是何時遭竊等語（見偵卷第51頁至第53頁），而甲○○○之姪子陳祈宏於警詢中陳稱：伊居住於附表編號2所示地點之隔壁，且每週至少會經過該處1、2次，當時伊住家後方因颱風過境之後有異聲，感覺有東西壞掉，遂尋找查看，發現該址之門窗旁多了一個梯子，且窗戶遭人破壞，最後一次經過大約是在發現前的2、3天，當時沒有那個梯子等語（見本院卷第33頁至第35頁），可知證人陳祈宏於案發前2、3天未發現該址之門窗鐵欄杆有遭人破壞。

⒊按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。另鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門、陽臺外之矮牆亦均具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查被告於附表編號2所示時間、地點，係破壞窗戶鐵條而侵入案發地點行竊之情，業據證人即被害人甲○○○於警詢中證述明確（見偵卷第51頁至第52頁），復觀諸現場照片（見偵卷第55頁正反面）所示之現場狀況，亦未見窗戶有遭破壞之情事，是被告就附表編號2所示犯行部分，自屬毀壞安全設備、踰越窗戶竊盜，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正。

⒋公訴意旨雖認被告就附表編號2所示之犯行，尚構成侵入住宅之加重條件，然觀被害人甲○○○於警詢中證稱：遭竊地點平時無人居住等語（見偵卷第52頁背面），是難認被告上開犯行亦構成侵入住宅之加重條件，併此敘明。

㈣附表編號3部分：

⒈經原審勘驗現場監視器錄影畫面及卷附翻拍照片（見偵卷第81頁至第82頁、原審卷第301頁至第302頁），可知於110年7月22日2時53分許，如附表編號3所示地點對面有車輛停放，駕駛上開車輛之人，下車後手上未持任何物品而於附表編號3所示之地點旁邊消失於畫面，嗣於同日3時19分許，上開人士手持1袋物品走出如附表編號3所示之地點，復駕駛上開車輛離去，而上開車輛經警過濾監視器錄影畫面，即為車牌號碼00-0000號自用小客車；復衡以被告所持用0000000000號行動電話之基地台位置及GOOGLE地圖列印資料（見偵卷第73頁至第75頁、第83頁），可知被告所持用上開行動電話於110年7月22日2時45分至3時30分許之基地台位置均位在距離案發現場僅650公尺之宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號5樓樓頂，而與上開監視器錄影畫面翻拍照片所顯示車牌號碼00-0000號自用小客車於上開時間之行車路線相吻合，亦與於如附表編號3所示時間、地點行竊之人於110年7月22日2時53分至3時19分許行竊，而後駕駛車輛離開現場之情相符，是足認被告即為涉犯上開犯行之人。

⒉至公訴意旨雖認被告就附表編號3所示之犯行，係毀壞窗戶而為之，然觀現場照片所示（見偵卷第80頁），可知被告係將窗戶拆下而為之，而未見上開窗戶有何損壞而致令不堪用之情，是被告本件所犯應係踰越窗戶而為之，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正，併此敘明。

㈤附表編號4部分：

⒈經原審勘驗現場監視器錄影畫面及卷附翻拍照片（見偵卷第90頁至第93頁、原審卷第302頁至第305頁），可知於110年7月31日3時24分許，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車停放於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，而於同日4時52分將上開車輛駛離上開地點；於如附表編號4所示時間、地點竊取物品之人，則於110年7月31日4時36分許將物品自房屋內置放於房屋外，復於同日4時53分許駕駛車輛前往上開地點外拿取竊得物品，並於4時54分駕駛車輛駛離附表編號4所示地點，而上開車型則與被告所駕駛車輛車型相似，且被告於110年7月31日4時52分將車輛駛離宜蘭縣○○鎮○○路0段000號後，於如附表編號4所示地點竊取物品之人旋即駕駛車型相似之車輛出現於與宜蘭縣○○鎮○○路0段000號位置相近之如附表編號4所示地點，觀諸上開時間為凌晨時分，路上行駛之車輛相對稀少，而車型相似之車輛於相近地點連續出現，足認被告所駕駛之車輛即為實施上開竊盜犯行所駕駛搭載竊得物品之車輛，是實施上開竊盜犯行之人即為被告；復衡以被告所持用0000000000號行動電話之基地台位置及GOOGLE地圖列印資料（見偵卷第89頁、第95頁至第98頁、第158頁至第159頁），可知被告所持用上開行動電話於110年7月31日3時21分至5時6分許之基地台位置均位在距離案發現場僅150公尺之宜蘭縣○○鎮○○路0段000號3樓樓頂，而與上開監視器錄影畫面翻拍照片所顯示車牌號碼00-0000號自用小客車於上開時間之行車路線相吻合，亦與於附表編號4所示時間、地點行竊之人於110年7月31日4時36分許行竊，而後於同日4時53分許駕駛車輛離開現場之情相符，益徵被告為涉犯上開竊盜犯行之人無訛。

⒉告訴人乙○○於警詢中證稱：我遭竊6支金門高粱紀念酒還有一些小飾品（木雕飾品、存錢筒）等語（見偵卷第87頁背面），卷內復無證據證明告訴人乙○○上開失竊之木雕飾品、存錢筒數量為何，本諸「罪證有疑，利歸被告」原則，本院爰認定被告就附表編號4所示之犯行，係竊得金門高粱紀念酒6支、木雕飾品、存錢筒各1個。

⒊公訴意旨雖認被告就附表編號4所示之行為涉犯毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，然觀現場照片所示（見偵卷第93頁背面至第94頁），可知案發現場之窗戶雖有破裂痕跡，然尚難看出有破洞或其他可供他人侵入之處，且觀證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：我老家（即附表編號4所示地點）遭人行竊，我是110年8月2日10時50分發現，我聽鄰居說大約是於110年7月30日左右上午有看到竊嫌用來裝酒的箱子放在門口，可能是從一樓餐廳的窗戶進入等語（見偵卷第87頁至第88頁），而自告訴人乙○○警詢筆錄之受詢問人資料可知，告訴人乙○○之現居地址並非於如附表編號4所示之地，且其於如附表編號4所示竊盜行為發生後2日方發現、對於案發時點之推測亦係自鄰居處聽聞，可推知告訴人乙○○於案發當時並非居住於如附表編號4所示地點，自卷內資料亦未見有他人居住於上開地點，且以「可能是從一樓餐廳的窗戶進入」之情，亦可知依如附表編號4所示地點之窗戶破裂情形，尚難直接推知行竊之人係藉由毀壞窗戶之方式而為上開犯行，是公訴意旨認被告就附表編號4所示之犯行涉犯毀壞窗戶、侵入住宅之加重條件，尚有未合，併此敘明。

㈥被告雖以前詞置辯，然觀被告於如附表編號1至4所示時間，車輛所停放之地點，於可能行走之距離內，附近均未見有水線通過，此有檢察官於原審當庭提出之國土測繪資料1份在卷可稽（見原審卷第311頁、第315頁、第317頁），被告亦於原審審理中供稱：我無法指出我於附表編號1至4所示時間係至何處釣螯蝦等語（見原審卷第289頁），是足認被告上開所辯，純屬臨訟飾卸之詞，無足憑採。

㈦被告雖於本院審理中一再主張本案係經裝設GPS追蹤器而查獲（見本院卷第211頁、第261頁），然觀本件卷附證據，均未見檢察官持相關證據而認定被告涉犯本案犯罪事實，且被告係主張於110年8月9日遭裝設GPS追蹤器，亦均於被告本案經起訴之犯罪日期之後，卷內亦無相關證據可證被告此部分辯解，本院自無從為被告有利之認定，附此敘明。

㈧以被告於案發時49歲之年紀、自陳國小畢業之智識程度，及入監前從事自營小吃店之社會經驗，當知未經同意拿取他人物品即有將該物品歸於己身支配管領之意，足見其主觀上有為自己不法所有之竊盜故意甚明。綜上，本件事證明確，被告所涉如附表編號1至4所示之犯行均堪認定，俱應予依法論科。

二、論罪

㈠核被告就附表編號1、2所示之犯行所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備、踰越窗戶竊盜罪；就附表編號3所示之犯行所為，係犯同法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表編號4所示之犯行所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡公訴意旨認被告就附表編號1、2、4所示之犯行係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表編號3所示之犯行係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，均有未合，業據本院論述如前，然就附表編號1、2所示之犯行，本院論處之罪名為同一條、項、款之罪名，且僅涉及加重條件之變更，附表編號3所示之犯行，所涉為同一條、項、款之罪名，故無庸變更起訴法條。而附表編號4所示之犯行部分，原公訴意旨認被告此部分犯行涉犯之罪名，本質上即含有竊盜罪之罪質，無礙被告之攻擊、防禦，本院自得逕予變更起訴法條。

㈢被告所涉上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：

⒈被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第1255號判決處有期徒刑1年，嗣經本院以106年度上易字第1937號判決駁回上訴確定；經臺灣基隆地方法院以108年度易字第114號判決處有期徒刑1年2月確定，於109年6月15日假釋出監，於110年1月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。

⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。

⒊本件被告所犯之罪與前案所犯之罪，同為竊盜罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、撤銷部分（即原判決如附表編號2無罪部分）：

㈠原判決以其附表編號2竊盜犯行不能證明被告犯罪，就此部分而為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決無罪部分撤銷改判，並就原判決所定執行刑，應併予撤銷。

㈡爰審酌被告不思循正道取財，擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且依卷附被告之本院被告前案紀錄表，除前揭構成累犯的前案紀錄外（累犯部分無重複評價），被告尚有多起竊盜前科紀錄，可見其等法治觀念淡薄且素行欠佳；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前經營小吃店、已婚並育有1名未成年子女之家庭生活狀況暨其之犯罪目的、手段、其所竊盜財物之金額等一切情狀，量處如附表編號2罪刑及沒收欄所示之刑，以資懲儆。

㈢被告就本案犯行所竊得如附表編號2所示之物品，並未扣案，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、上訴駁回部分（原判決附表編號1、3、4部分）：原判決就被告所犯如附表編號1、3、4之竊盜犯行，認被告事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯的前案紀錄外（累犯部分無重複評價），被告尚有多起竊盜前科紀錄，可見其等法治觀念淡薄且素行欠佳；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、入監前經營小吃店、已婚並育有1名未成年子女之家庭生活狀況暨其之犯罪目的、手段、其所竊盜財物之金額等一切情狀，分別就所犯各罪量處如原判決如附表編號1、3、4「罪刑」欄所示之刑，併就沒收部分說明：未扣案如原判決附表編號1、3、4沒收欄所示應沒收之物，均應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審就此部分量刑已充分評價犯行惡性及結果嚴重性，符合罪刑相當原則，亦無恣意或濫用裁量可言，應予維持。檢察官上訴認原審量刑過輕，並無理由，另被告提起上訴，仍執前開情詞，空言否認犯行，其所辯均無可採，業據本院論駁如前，就此部分應予駁回渠等上訴。

五、爰就原判決經撤銷改判暨上訴駁回部分，審酌被告所犯各罪之關係，包括罪名及罪質相同，係於000年0月間密接實施，各罪加重效應較高，兼考量被告事後並無修補整體犯罪所造成影響之努力，就附表編號1至4部分，定其應執行刑為有期徒刑3年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官蔡孟利到庭執行職務。