臺灣高等法院刑事判決

附表一：丁○○部分
編號 犯罪事實 原判決所處之宣告刑 本院主文 1 原判決事實一所示被告丁○○發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及原判決事實二所示被告丁○○販賣第三級毒品部分(即原判決附表四編號1) 丁○○處有期徒刑肆年貳月。 上訴駁回。 2 原判決事實三所示被告丁○○意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號2) 丁○○處有期徒刑叁年。 上訴駁回。 3 原判決事實四之附表二編號1所示被告丁○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號3) 丁○○處有期徒刑叁年玖月。 上訴駁回。 4 原判決事實四之附表二編號2所示被告丁○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號4) 丁○○處有期徒刑肆年玖月。 上訴駁回。 
附表二：乙○○部分
編號 犯罪事實 原判決所處之宣告刑 本院主文 1 原判決事實一所示被告乙○○參與犯罪組織及原判決事實三所示被告乙○○意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號2) 乙○○處有期徒刑壹年玖月。 上訴駁回。 2 原判決事實四之附表二編號1所示被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號3) 乙○○處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回。 3 原判決事實四之附表二編號2所示被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號4) 乙○○處有期徒刑貳年壹月。 上訴駁回。 
附表三：戊○○部分
編號 犯罪事實 原判決所處之宣告刑 本院主文 1 原判決事實四之附表二編號2所示被告戊○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號4) 戊○○處有期徒刑肆年。 戊○○處有期徒刑貳年壹月。 2 原判決事實五所示被告戊○○轉讓偽藥部分(即原判決附表四編號5) 戊○○處有期徒刑肆月。 戊○○處有期徒刑參月。 
附表四：甲○○部分
編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之宣告刑 本院主文 1 原判決事實一所示被告甲○○參與犯罪組織及事實欄三所示被告甲○○意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號2) 甲○○處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2 事實欄四之附表二編號2所示被告甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號4) 甲○○處有期徒刑肆年叁月。 上訴駁回。 
附表五：丙○○部分
編號 犯罪事實 原判決所處之宣告刑 本院主文 1 原判決事實一所示被告丙○○參與犯罪組織及原判決事實四之附表二編號1所示被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號3) 丙○○處有期徒刑叁年柒月。 上訴駁回。 2 原判決事實四之附表二編號2所示被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分(即原判決附表四編號4) 丙○○處有期徒刑肆年。 上訴駁回。 
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第764號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號10樓之5
選任辯護人　許瑞榮律師
被　　　告　吳俊緯　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號2
　　　　　　　　　　　樓之2
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號11樓
選任辯護人　黃重鋼律師
　　　　　　林詠嵐律師
　　　　　　魏士軒律師
被　　　告　蕭仲軒　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號之1
選任辯護人　黃慧仙律師
　　　　　　黃啟銘律師
被　　　告　乙○○　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號
指定辯護人　本院公設辯護人　許文哲　
被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號
指定辯護人　楊雅涵律師（義務辯護）
被　　　告　丙○○　女　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號
　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00號3樓
選任辯護人　楊偉毓律師
　　　　　　林祐增律師
　　　　　　葉慶人律師
被　　　告　戊○○　女　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號
選任辯護人　鄭智陽律師
　　　　　　王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第31693、31946、31947號、112年度偵字第3279號
、112年度軍偵字第19號），本院判決如下：
　　主　文
丁○○犯如附表四編號1至4所示肆罪，各處如附表四編號1至4「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。
吳俊緯犯如附表四編號2所示之罪，處如附表四編號2「罪名及宣
告刑」欄所示之刑。
蕭仲軒犯如附表四編號1、2所示貳罪，各處如附表四編號1、2「
罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
乙○○犯如附表四編號2至4所示叁罪，各處如附表四編號2至4「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
甲○○犯如附表四編號2、4所示貳罪，各處如附表四編號2、4「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。
丙○○犯如附表四編號3、4所示貳罪，各處如附表四編號3、4「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。
戊○○犯如附表四編號4、5所示貳罪，各處如附表四編號4、5「罪
名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表二所示之物均沒收。被告丁○○如附表四編號1、3、4
犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收；被告蕭仲軒、乙○○及甲○○各
如附表四編號1至4犯罪所得欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、丁○○為牟取不法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，發起成
    立人數3 人以上、以實施販賣第三級毒品而混合二種以上之
    毒品等罪、具有持續性及牟利性之有結構性組織之販毒集團
    （下稱本案販毒集團），並自民國110年7月間起，基於招募
    他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募吳俊緯、蕭仲軒、乙○○
    、甲○○及丙○○等人，吳俊緯（111年8月間加入集團，至111
    年10月3日遭查獲為止）、蕭仲軒（110年7月間加入集團，
    於111年8月21日後因入伍退出）、乙○○（110年9月間加入集
    團，至111年10月3日遭查獲為止）、甲○○（111年4月間加入
    集團，直至同年9月遭丁○○逐出集團）及丙○○（自111年6月1
    0日起至至111年10月3日遭查獲為止）等人乃應邀而各基於
    參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案販毒集團，接受丁○○指
    揮販毒事宜。其等分工如下：㈠由丁○○以新臺幣(下同)1萬元
    為報酬，要求蕭仲軒承租新北市○○區○○○路00號12樓頂樓301
    室，作為集團儲存毒品倉庫(下稱正義北倉庫)，及承租臺北
    市○○區○○○路000號8樓之21，作為集團販毒據點(下稱林森北
    據點)，並使用通訊軟體LINE群組「五木娛樂」作為集團成
    員聯絡販毒事宜之群組。㈡蕭仲軒、乙○○負責在林森北據點
    ，使用丁○○提供之行動電話，以微信或LINE暱稱「蒼井空」
    、「野源新之助」等帳號，欲對外聯繫向不特定人販賣附表
    一所示毒品以營利，每值班12小時即可獲得3,300元之報酬
    ，另該2人也職司自正義北倉庫補充毒品至林森北據點之工
    作。㈢甲○○則擔任蕭仲軒、乙○○2人之代班人員，除前往林森
    北據點代班販毒外，另亦受丁○○指示，駕車前往桃園地區，
    將與丁○○聯繫而由姓名不詳、微信暱稱「小熊」之人提供之
    毒品，載返正義北倉庫儲存，載運第三級毒品愷他命每趟可
    得1萬元報酬，載運毒品即溶包每趟可得5,000元報酬。㈢吳
    俊緯亦擔任蕭仲軒、乙○○2人之代班人員，除前往林森北據
    點代班販毒外，另依丁○○指示，每日前往正義北倉庫設定冷
    氣，避免毒品因高溫變質，每月可額外獲得2萬元報酬。㈣丙
    ○○負責定期前往林森北據點向負責販賣毒品之人收受犯毒所
    得，再轉交丁○○。
二、丁○○及蕭仲軒共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於111
    年5月10日晚上6時許，推由蕭仲軒在林森北據點，以每包1,
    600元（起訴書略載為「1,500元至2,000元」，應予補充）
    之價格，販賣重量約1公克之第三級毒品愷他命1包與徐維翼
    。嗣蕭仲軒再將當日販毒所得交付丁○○。　
三、丁○○、蕭仲軒、乙○○、甲○○及吳俊緯等5人共同基於意圖販
    賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持
    有第三級毒品之犯意聯絡，於111年8月初某日（起訴書誤載
    為「自110年10月10日起」，應予更正），由丁○○出資購入
    附表一所示毒品，甲○○負責運至正義北倉庫，吳俊緯、蕭仲
    軒及乙○○各依事實欄一所示方式，負責看管、維護或轉運，
    而就該等毒品共同持有之。嗣經警於同（111）年10月5日在
    正義北倉庫查獲上開毒品。
四、乙○○與戊○○於111年8月間為交往中之男女朋友，蘇玟云及林
    毓榕經由戊○○知悉乙○○有販毒管道，有意向本案販毒集團購
    買毒品即溶包。丁○○、丙○○及乙○○乃各與甲○○（附表二編號
    1部分）或戊○○（附表二編號2部分），共同基於販賣第三級
    毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，各於附表二所示時
    、地，以附表二所示金額、方式，先後將附表二所示數量而
    含有與附表一編號1所示相同成分即含微量第三級毒品硝甲
    西泮、羥基-N,N-二乙基色胺、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺
    戊酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺及微量第四級毒品硝西泮(
    耐妥眠)等成分之毒品即溶包(狗頭包裝)，售與蘇玟云及林
    毓榕2人。上開2次毒品交易所得款項，均由丙○○前往向乙○○
    收取後轉交丁○○。　　
五、戊○○於111年8月24日晚間8時9分許，基於轉讓偽藥之犯意，
    欲無償將摻有附表三所示成分之即溶包9包（起訴書誤載為
    「10包」，應予更正）轉讓蘇玟云及林毓榕2人，乃利用不
    知情之LaLamove外送人員將該即溶包送至蘇玟云臺北市○○區
    ○○○路0段00巷00號住處，經林毓榕收受，隨即遭蘇玟云之母
    楊琇羽及管家吳氏月發現而報警處理，為警查扣上開毒品即
    溶包。　　
　　理　由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
    於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院112年度訴
    字第764號卷，下稱本院卷，該卷第163至168頁、至頁反面
    ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實
    ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開
    證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 
    第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
    序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
    具證據能力。　
三、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第
    1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第
    2項第1款定有明文。又現役軍人違反毒品危害防制條例之規
    定者，依其規定處理之，此亦為陸海空軍刑法第77條所明定
    。被告蕭仲軒行為時為現役軍人，然其於非戰時犯毒品危害
    防制條例之罪，仍應由本院依刑事訴訟法規定審理之。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，各據被告丁○○等7人（下稱被告丁○○等人）
    於偵查及於本院審理時坦承不諱，復據證人徐維翼（事實欄
    二部分）、證人即正義北倉庫房東施慶堂、林森北據點房東
    林江春之證詞（事實欄一至四部分）、證人蘇玟云、林毓榕
    、楊琇羽及吳氏月之證詞（事實欄四、五部分）可佐，且有
    附表一所示扣案物品（含相片）及附表一編號1至7暨附表三
    所示毒品之鑑定書、被告蕭仲軒及乙○○扣案手機畫面（含其
    2人間、被告乙○○與丁○○間之對話紀錄及被告蕭仲軒販毒對
    話紀錄）翻拍相片、Line群組「五木娛樂」成員清單暨對話
    紀錄翻拍相片、證人徐維翼與「野源新之助」之對話紀錄翻
    拍相片、於附表一編號1所示毒品採集指紋暨吳俊緯個人指
    紋比對之鑑定書、林森北據點之租賃契約書（事實欄一至四
    部分）、111年8月9日林森北據點暨111年8月18日附表二編
    號2所示地點之監視錄影畫面翻拍相片、蘇玟云暨林毓榕2人
    及其等與「蒼井空」之微信對話紀錄、被告戊○○與蘇玫云之
    微信對話紀錄翻拍相片、111年8月24日LALAMOVE外送員領取
    戊○○毒品即溶包之現場監視錄影畫面翻拍相片暨該日LALAMO
    VE訂單1張（事實欄四、五部分）可資佐證。另參以被告丁○
    ○發起並招募被告吳俊緯、蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○加入
    本案販毒集團，依其等之犯罪計畫，即係由被告丁○○購入附
    表一編號1至7所示毒品向不特定人兜售以營利，則被告丁○○
    、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○及甲○○持有附表一編號1至7所示毒
    品，或被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○於事
    實欄二或附表二所示時、地，各與徐維翼、林毓榕及蘇玟云
    等人為毒品交易之初，均具有營利之意圖，應甚明確；又被
    告戊○○協助本案販毒集團於附表二編號2所示時、地交付毒
    品，縱令未分取價金，仍難謂無為販毒集團牟利之意圖，是
    其具有營利之意圖，同堪認定。綜上所述，顯見被告丁○○等
    人任意性之自白符合事實，其等犯行均可認定。
二、論罪科刑
　㈠罪名
　　毒品危害防制條例於109年1月15日公布增訂第9條第3項：「
     犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別
    毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」規定，並自同年7
    月15日起施行。其中，行為人如犯同條例第4至8條之罪而混
    合二種級別以上之毒品者，例如，販賣混合第三級及第四級
    毒品之咖啡包，係結合同條例第4條第3項、第4項原本獨立
    成罪之犯罪行為而另行成立販賣第三級毒品而混合二種以上
    毒品之新罪名，而無另成立販賣第四級毒品而混合二種以上
    毒品罪之餘地，最高法院111年度台上字第5256號同此見解
    。同理，行為人如基於販賣意圖而持有混合第三級及第四級
    毒品之物，或販賣混合第三級及第四級毒品之物，各僅成立
    意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪或販賣
    第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，不另成立意圖販賣而
    持有第四級毒品而混合二種以上之毒品罪或販賣第四級毒品
    而混合二種以上之毒品罪。
　⒈事實欄一部分：被告丁○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
    前段之發起犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入
    犯罪組織罪，被告吳俊緯、蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○等5
    人均係犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
　⒉事實欄二部分：被告丁○○及蕭仲軒均係犯毒品危害防制條例
    第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
　⒊事實欄三部分：被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○及甲○○均
    係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣
    而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪及毒品危害防制
    條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。
　⒋事實欄四
　⑴附表二編號1部分：被告丁○○、乙○○及丙○○均係犯毒品危害防
    制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二
    種以上之毒品罪。
　⑵附表二編號2部分：被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○及戊○○均係
    犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級
    毒品而混合二種以上之毒品罪。
　⒌事實欄五部分：被告戊○○係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥
    罪。
　㈡公訴意旨就被告丙○○如事實欄四所示犯行漏未論及毒品危害
    防制條例第9條第3項之罪名，另就被告戊○○如事實欄五所示
    犯行，誤認係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級
    毒品罪，均有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐
    行告知程序後（見本院卷第422、423頁），依法變更起訴法
    條。
　㈢被告丁○○及蕭仲軒就事實欄二部分；被告丁○○、吳俊緯、蕭
    仲軒、乙○○及甲○○就事實欄三部分；被告丁○○、乙○○及丙○○
    就事實欄四之附表二編號1部分；被告丁○○、乙○○、甲○○、
    丙○○及戊○○就事實欄四之附表二編號2部分，均互有犯意聯
    絡及行為分擔，為共同正犯。
　㈣被告戊○○利用不知情之LaLamove外送人員以遂行事實欄五之
    犯行，為間接正犯。
　㈤罪數
　⒈吸收關係
　⑴組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持
    、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一
    項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮
    該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高
    、低度之吸收關係。是被告丁○○發起並指揮本案販毒集團，
    其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為
    所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、110
    年度台上字第765號判決均同此見解）。
　⑵被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○及甲○○就事實欄三所示持
    有第三級毒品純質淨重五公克以上（即附表二編號2、5至7
    所示毒品）之低度行為，各應為意圖販賣而持有第三級毒品
    而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之高度
    行為所吸收，均不另論罪。
　⒉想像競合犯
　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指
    揮犯罪組織罪，以行為人發起、主持、操縱或指揮犯罪組織
    為構成要件，一旦發起、主持、操縱或指揮，在未經自首或
    其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行
    為仍繼續存在，即為行為之繼續，乃屬單純一罪。而同條例
    第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，旨在防範犯罪組織
    坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪
    組織之行為，不問被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織
    ，即有處罰之必要，以遏止招募行為，是其本質上為幫助犯
    之正犯化。從而，指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之
    行為，二者犯罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵
    害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中
    一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階
    段關係可言，顯非具有吸收關係之本質。是行為人指揮犯罪
    組織，於該行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，
    而招募他人加入該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自
    應依裁判上一罪之想像競合犯論處，而非依吸收關係僅成立
    實質上一罪，最高法院112年度台上字第4267號判決同此見
    解。是以，被告丁○○就事實欄一之發起犯罪組織、招募他人
    加入犯罪組織及被告蕭仲軒就事實欄一參與犯罪組織各與事
    實欄二部分、被告乙○○、吳俊緯及甲○○就事實欄一參與犯罪
    組織與事實欄三（意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以
    上之毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪）部分、被告丁
    ○○、蕭仲軒就事實欄三（意圖販賣而持有第三級毒品而混合
    二種以上之毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪）部分、
    被告丙○○就事實欄一所載參與犯罪組織與事實欄四之附表二
    編號1部分，皆有行為局部之同一性，各應認係以一行為同
    時觸犯上開各罪，為想像競合犯，依序應各從一重之販賣第
    三級毒品罪（被告丁○○、蕭仲軒就事實欄一、二部分）、意
    圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（被告乙
    ○○、吳俊緯及甲○○就事實欄一、三部分及被告丁○○、吳俊緯
    就事實欄三部分）、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
    罪（被告丙○○就事實欄一及事實欄四之附表二編號1部分）
    處斷。
　⑵被告丁○○、乙○○及丙○○就附表二、被告甲○○、戊○○就附表二
    編號2及被告戊○○就事實欄五等犯行，各係同時販賣或轉讓
    偽藥與林毓榕及蘇玟云2人，為同種想像競合犯，亦應依刑
    法第55條規定從一重處斷。
　⒊被告丁○○（4罪）、蕭仲軒（2罪）、乙○○（3罪）、甲○○（2
    罪）、丙○○（2罪）、戊○○（2罪）上揭各次犯行，犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。
　㈥刑之加重、減輕
　⒈累犯
　　被告吳俊緯前因持有第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑
    3月確定，於106年11月28日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷第402頁
    ），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期
    徒刑以上之罪，為累犯。另斟之其於本案意圖販賣而持有第
    三級毒品而混合二種以上之毒品罪，與前揭持有第二級毒品
    案件間之犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度
    具實質關聯性，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，本案爰
    依公訴檢察官之主張（見本院卷第461頁），適用刑法第47
    條第1 項規定，就被告吳俊緯所犯之罪加重其刑，核與罪刑
    相當性原則無違。被告吳俊緯之辯護人主張本案與前案間持
    有原因不同，請求不予加重其刑（見本院卷第465頁），容
    屬無據。
　⒉被告丁○○等人各就其等所涉上開犯行，於偵查及歷次審判均
    自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減
    輕其刑。
　⒊被告乙○○所涉上開犯行，因供出毒品來源而查獲戊○○以外之
    其餘5名共同正犯，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項
    規定，遞減輕其刑。
　⒋像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重
    處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
    ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
    一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
    ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
    括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
    併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
    條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
    。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
    做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
    在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決同採此
    旨）。查被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○於
    偵查及本院審理時各就所涉發起犯罪組織、招募他人加入犯
    罪組織或參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理時均自白不
    諱，均合乎組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，
    雖因上開各罪（均屬想像競合犯之輕罪）之減刑事由，並未
    形成處斷刑之外部性界限，本院仍應將之列屬於一般科刑審
    酌事項（最高法院110年度台非字第200號判決採相同見解）
    。
　⒌被告吳俊緯前揭刑之加、減，應依刑法第71條第1 項規定先
    加後遞減之。
　⒍本案並無刑法第59條酌減其刑適用之餘地
　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
    境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
    刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165
    號（原）刑事判例可資參照。查被告丁○○等人所為，已依法
    受有減刑之寬典，業如前述；又其等行為時均屬年滿18歲之
    成年人（110年1月13日修正施行之民法第12條規定：滿18歲
    為成年。蕭仲軒行為時已年滿20歲），難謂有何年少無知可
    言；況被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○組成
    本案販毒集團，共同對外向不特定人兜售毒品以營利，致使
    毒品大量擴散，犯罪情節顯然重大；尤其被告丁○○、吳俊緯
    、蕭仲軒、乙○○及甲○○共同持有附表一所示毒品數量不少，
    而被告丁○○、乙○○、甲○○、丙○○及戊○○就附表二編號2所示
    犯行，販賣毒品數量更高達100包，價金則為3萬2,000元，
    實難其等有何犯罪極其輕微可言。此外，縱令本案犯罪期間
    ，正值新冠疫情，影響部分行業工作收入，然政府已提供多
    項補助以資協助社會大眾，且疫情期間亦使多項因疫情而產
    生工作蓬勃發展（諸如醫療設備產品製造、運輸、病患之載
    運及飲食外帶業等），而得以供民眾於該相關行業就業，是
    以，絕難徒以上開疫情為由，即謂本案犯罪係非出於生活或
    其他特殊之原因、環境下，始不得已而犯下，而有堪以憫恕
    可言。從而，本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。至
    於被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、甲○○、丙○○及戊○○等人之辯
    護人各以因疫情而影響工作、需照顧家中（患病）親人、加
    入本案販毒集團期間不長、目前有正當工作等為由，主張本
    案應酌減其刑云云，均無足取。
　⒎刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，型態、種類繁
    多，其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而
    與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為
    加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬「借罪借刑」之立法
    例。毒品危害防制條例第9條各項之規定，均係刑法分則之
    加重，苟論以毒品條例第9條各項之罪，則其應以各該規定
    之刑處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理，最高法院11
    2 年度台上字第5071 號判決即採斯旨。是以，被告丁○○等
    人所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣
    而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，僅依毒品危害
    防制條例第9條明定之「法定刑」處斷即可，並無另行加重
    其刑之問題，應予敘明。
　㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等人均無視政府
    嚴格杜絕毒品之禁令，仍對外販售毒品或轉讓偽藥，助長毒
    品或偽藥非法擴散、戕害國人健康，而被告丁○○、吳俊緯、
    蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○共組販毒集團，身為發起者之丁
    ○○犯罪情節較重，被告吳俊緯、蕭仲軒、乙○○及甲○○另參與
    載運、看管、維護或轉運毒品，乃至值班販售，犯罪情節次
    之，被告丙○○僅負責轉交販毒所得，犯罪情節較輕，兼衡其
    等坦承犯行之犯罪後態度，被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙
    ○○、甲○○及丙○○就組織犯罪部分尚具前述減刑事由，並其等
    自陳之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第462頁
    之審判筆錄及同卷第189至197、477至589、603、607、609
    頁之低收入證明、診斷證明書、與工作同仁對話紀錄、戶籍
    謄本、在職證明書）、販賣、意圖販賣而持有毒品或轉讓偽
    藥之數量及素行（被告吳俊緯構成累犯之科刑紀錄於此不重
    複評價）等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，
    並以被告丁○○、蕭仲軒、乙○○、甲○○及丙○○等人所犯數罪反
    映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪
    間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其等
    應執行之刑，以示懲儆。
　㈧被告丁○○等人所犯各罪之宣告刑或經本院酌定之應執行刑，
    均逾有期徒刑2年，即與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未
    合，自無從宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收
　㈠違禁物
　　被告丁○○、吳俊緯、蕭仲軒、乙○○及甲○○等人共同持有附表
    一編號1至7所示毒品，因已構成刑事犯罪，是該等毒品即均
    屬不受法律保護之違禁物，暨盛裝上開毒品之包裝袋或容器
    ，因與毒品無法完全析離，同屬違禁物，均應依刑法第38條
    第1項規定宣告沒收。
　㈡犯罪所用或犯罪預備之物
　⒈附表一編號8至19所示之物，各係被告丁○○等人所有，且係供
    本案犯罪所用（附表一編號8至11、13至19）或犯罪預備之
    物（附表一編號12），此據其等供述在卷（見本院卷第459
    、460頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定或刑
    法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
　⒉至被告丁○○等人經扣案其餘物品，經核與本案並無直接關聯
    性，自無庸諭知沒收。
　㈢犯罪所得
　　本案被告丁○○、蕭仲軒、乙○○及甲○○就事實欄二至四所示犯
    行，各獲得附表四編號1至4所示犯罪所得，此據其供述在卷
    （見本院卷第157至160、459頁）。其中，被告丁○○上開犯
    罪所得，業經扣案（見112年度偵字第3279號卷一第47頁之
    扣押物品目錄表），自應予以沒收；被告蕭仲軒、乙○○及甲
    ○○之犯罪所得，則未據扣案，然核無刑法第38條之2 第2 項
    所定情形，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定
    ，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判
決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受後20日內向本院提出書狀，並應敘述具體
理由；其未敘述者，應於屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
之人數附）「切勿逕送」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  林怡雯
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
附表一：
編號 扣案物品名稱 數量 扣押物品目錄表及鑑定書 1 含①微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺及②微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)等成分之即溶包(狗頭包裝) 332包（含袋總毛重1143.57公克，驗前總淨重771.46公克，取樣1.1公克鑑定用罄，驗餘總淨重770.36公克。純度不足1%，無法計算純值淨重） 扣押物品目錄表及毒品鑑定書（111年度他字第8693號卷第231、233頁；112年度偵字第3279號卷二第237頁） 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基- N,N-二甲基卡西酮等成分之即溶包(MOSCHINO包裝) 75包（含袋總毛重378.31公克，驗前總淨重237.39公克，取樣1.46公克鑑定用罄，驗餘總淨重235.93公克。第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約5%，驗前總純質淨重約11.86公克）  3 含微量第三級毒品硝甲西泮、羥基 -N,N-二乙基色胺、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺（起訴書誤載尚含「第四級毒品硝西泮【耐妥眠】成分」，應予更正）之淡褐色液體 429瓶（驗前總毛重10,510公克，驗前總淨重4023.71公克，取樣4.41公克鑑定用罄，驗餘總淨重4019.3公克。純度均不足1%，無法計算純值淨重）  4 含微量第三級毒品硝甲西泮、羥基-N,N-二乙基色胺、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮等成分之深褐色液體（起訴書誤載尚含「第三級毒品乙醯氧基-N,N-二乙基色胺及第四級毒品硝西泮【耐妥眠】成分」，應予更正） 411瓶（驗前總毛重10,115公克，驗前總淨重3821.64公克，取樣3.88公克鑑定用罄，驗餘總淨重3817.76公克。純度均不足1%，無法計算純值淨重）  5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之即溶包(紅螞蟻包裝) 492包（含袋總毛重2,010公克，驗前總淨重1,251.12公克，取樣1.04公克鑑定用罄，驗餘總淨重1,250.08公克。純度約5%，驗前總純質淨重約62.55公克）  6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之即溶包(福虎包裝) 567包（含袋總毛重2,055公克，驗前總淨重約1349.03公克，取樣0.88公克鑑定用罄，驗餘總淨重1,348.15公克。純度約5%，驗前總純質淨重約80.94公克）  7 第三級毒品愷他命(白色晶體) 953包（含袋總毛重967.41公克，驗前總淨重765.82公克，取樣0.13公克鑑定用罄，驗餘總淨重765.69公克。純度約73%，驗前總純質淨重約559.04公克）  8 被告丁○○所有之研磨機 2台  9 被告丁○○所有之K盤 2個  10 被告丁○○所有之無線電 2組  11 被告丁○○所有之電子磅秤 1個  12 被告丁○○所有之夾鏈袋 10包  13 被告丁○○所有之分裝器具 1組  14 被告吳俊緯所有之iPhone 11行動電話（內含門號0971XXX830號SIM卡1張） 1支 扣押物品目錄表（112年度偵字第3279號卷一第285頁） 15 被告蕭仲軒所有之iPhone 12行動電話（內含門號SIM卡1張） 1支 扣押物品目錄表（111年度偵字第31946號卷第93頁） 16 被告乙○○所有之銀色iPhone 8行動電話（內含門號0965XXX782號SIM卡1張） 1支 扣押物品目錄表（111年度偵字第31693號卷一第65頁） 17 被告甲○○所有之黑色VIVO行動電話（內含門號0973XXX152號SIM卡1張） 1支 扣押物品目錄表（112年度偵字第3279號卷一第167頁） 18 被告丙○○所有之SAMSUNG行動電話（內含門號0963XXX851號SIM卡1張） 1支 扣押物品目錄表（112年度偵字第3279號卷二第43頁） 19 被告戊○○所有之iPhone XS行動電話（內含門號0966XXX085號SIM卡1張） 1支 扣押物品目錄表（111年度偵字第31693號卷一第65頁） 
附表二：
編號 時間 地點 交易金額及毒品數量 交易方式 1 111年8月9 日凌晨2時2分許 臺北市○○區○○○路000號8樓之21 ①1,600元 ②10包 蘇玟云以微信聯繫乙○○操作之團公版帳號「蒼井空」磋商左列交易內容，再由林毓榕於左列時間、地點，前往林森北據點與乙○○取交左列數量毒品及價金以完成交易。 2 111年8 月18日下午5時41分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00號 ①3萬2,000元 ②100包 蘇玟云以微信聯繫甲○○操作集團公版帳號「蒼井空」磋商左列交易內容，再由乙○○偕同戊○○搭車，自三重區正義北路倉庫取得毒品後，於左列時間、地點，戊○○下車與林毓榕取交左列數量毒品及價金以完成交易。戊○○再將販毒所得交付乙○○。 
附表三：
編號 扣案毒品名稱 數量 扣押物品目錄表及鑑定書 1 含第三級管制藥品（95年8月8日公告改列，同屬第三級毒品）之微量硝甲西泮及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮（案發後之111年10月31日始經公告為第三級管制藥品）等成分之即溶包(狗頭包裝) 8包（含袋總毛重29.642公克，驗前總淨重20.447公克，取樣0.58公克鑑定用罄，驗餘總淨重19.867公克。第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮，純度為1.3%，驗前總純質淨重約0.2658公克） 扣押物品目錄表及毒品鑑定書（111年度他字第8693號卷第168頁；111年度偵字第31693號卷一第379至385頁） 2 含第三級管制藥品（99年7月29日公告，同屬第三級毒品）4-甲基甲基卡西酮之即溶包(Dior包裝) 1包（含袋毛重5.983公克，驗前淨重4.514公克，取樣0.2133公克鑑定用罄，驗餘淨重4.3007公克。純度約2.6%，驗前純質淨重約0.1174公克）  
附表四：　　　
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得 1  事實欄一所載被告丁○○發起犯罪組織、被告蕭仲軒參與犯罪組織及事實欄二 丁○○、蕭仲軒共同犯販賣第三級毒品罪，丁○○處有期徒刑肆年貳月，蕭仲軒處有期徒刑叁年捌月。 （事實欄一） 蕭仲軒：1萬元    （事實欄二） 丁○○：1,700元 蕭仲軒：3,300元 2 事實欄一所載被告乙○○、甲○○及吳俊緯等3人參與犯罪組織及事實欄三 丁○○、蕭仲軒、乙○○及甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，丁○○處有期徒刑叁年，蕭仲軒處有期徒刑貳年伍月，甲○○處有期徒刑貳年陸月，乙○○處有期徒刑壹年玖月。 吳俊緯共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月。 甲○○：1萬5,000元 3 事實欄一所載被告丙○○參與犯罪組織及事實欄四之附表二編號一 丁○○、乙○○及丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，丁○○處有期徒刑叁年玖月，乙○○處有期徒刑壹年拾月，丙○○處有期徒刑叁年柒月。 丁○○：1,600元 乙○○：3,300元 4 事實欄四之附表二編號二 丁○○、乙○○、甲○○、丙○○及戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，丁○○處有期徒刑肆年玖月，乙○○處有期徒刑貳年壹月，甲○○處有期徒刑肆年叁月，丙○○及戊○○各處有期徒刑肆年。 丁○○：3萬2,000元 甲○○：3,300元 5 事實欄五 戊○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。 無