臺灣高等法院93年度上訴字第1115號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第1115號

上訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

己○○

選任辯護人

陳明 律師

上訴人

即被告

卯○○

即被告

戊○○

即被告

前二人共同

選任辯護人

王信雄 律師

上訴人

即被告

辰○○

即被告

癸○○

即被告

寅○○

即被告

丙○○

即被告

巳○○

即被告

前五人共同

指定辯護人

本院公設辯護人 郭書益

上訴人

即被告

辛○○

選任辯護人

曹運蘭 律師

上訴人

即被告

丁○○

選任辯護人

蔡樹基 律師

上訴人

即被告

庚○○

選任辯護人

許智勝 律師

選任辯護人

林添進 律師

被告

子○○

選任辯護人

侯傑中 律師

選任辯護人

林宇文 律師

被告

丑○○

上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院91年度重訴字第8號，中華民國92年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署90年度偵字第4497號、5040號、91年度偵字第1200、1201、1202、1392、1734、1796、2213號、91年度少連偵字第24、25號、91年度少偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

壹、被告己○○部分：

一、被告己○○於民國（下同）七十七年三月間，經由凌志成之介紹，參與由吳桐潭所發起領導之三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之「天道盟太陽會」（下稱「太陽會」）犯罪組織，嗣擔任特攻隊長，於八十五年十二月二十日在基隆市警察局書立脫離犯罪組織切結書辦理自首，八十六年三月七日經台灣基隆地方法院檢察署檢察官以八十六年度偵字第五十號為不起訴處分確定，惟其仍未脫離「太陽會」幫派行為模式，八十八年十一月十六日凌晨四時許，己○○酒後搭乘曹文興所駕駛之計程車（車號ＭＳ─九六一號），因細故與曹文興產生口角，一時氣憤竟出手毆打曹文興並咬其手指，致曹文興受有右臉挫傷瘀青及右手中指撕裂傷，曹文興為免續受傷害即往外逃跑，己○○在後猛追惟因酒醉體力不繼而未得逞，曹某因恐安全遭受威脅而以電話呼叫其所屬之「大象無線電台」車行（下稱「大象車行」）支援，嗣同車行約有五至六輛計程車之司機（年籍不詳）聞訊趕至，因不識己○○係太陽會份子，即共同以徒手圍毆之，致徐某受有頭頂部撕裂傷、左腰部淤血挫傷、胸部瘀血、右手中指裂傷、指骨骨折及左下肢擦傷等傷害，己○○因傷重氣憤難平，為報復渠遭毆受辱，即指示年籍姓名不詳者十餘人，於八十八年十二月上旬，在徐某當時所經營位於基隆市○○路十一之二號「溪湖羊肉爐店」附近路上，於光天化日之下連續持棍棒毀損經過該路段，標示屬於「大象車行」約十輛計程車之車身、玻璃、引擎蓋及行李箱等處，致「大象車行」靠行之計程車司機人心遑遑，紛紛拆機離開車行或暫時停駛，而「大象車行」負責人吳建甫為免事態為公眾知悉後影響乘客搭乘及司機靠行意願，乃決定低調處理，私下請託遭毀損計程車之司機勿向警方報案，承諾願負擔所有遭毀損計程車之修理費用，一方面與曹文興及車行幹部蕭東淵及及陳慶麟等人到己○○所經營之「溪湖羊肉店」內向徐某賠罪，由曹文興及其妻子向己○○下跪請求和解並賠償新台幣（下同）十萬元，徐某於接受後始勉強答應，並願意撤回告訴（曹文興與己○○互控傷害部分，業經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於八十八年十二月二十二日以八十八年度偵字第七ＯＯ三號為不起訴處分確定），嗣即未再有「大象車行」計程車遭砸毀之事。

二、前「太陽會會長」施春成（民國四十年十一月十一日生，現因組織犯罪條例案件，經台灣台北地方法院檢察署於八十六年十一月十九日以八十六年偵字第二四Ｏ八號通緝中）於民國八十九年三月二十二日在中國大陸上海市凌志成（前太陽會秘書長）之子滿月喜宴時將太陽會長一職交給閻當利（已於九十年二月一日遭槍擊死亡），閻當利於同年四月間在台北縣永和市中正橋某宗親會會場內宣布太陽會副會長一職由己○○擔任，五月二十日凌晨五時許己○○與吳孝中、丁○○及蕭嘉勝等人原在「歌神ＫＴＶ」包廂內消費，嗣己○○在包廂內聽說丁○○在樓下與同為犯罪組織之「天道盟同心會」（下稱「同心會」）成員之林宗榮等人發生鬥毆即下樓了解並詢問事情發生經過，發現丁○○因遭人毆打致受有頭部及右手臂之傷害，嗣林宗榮之兄林宗堯（亦為同心會成員）且有到場，己○○及吳孝中認為此事既為同心會脫不了關係且知道林宗仁、林宗堯及林宗榮兄弟均曾在基隆市○○路二三三號謝婉如所經營之「太空梭遊藝場」受僱，為報復洩憤即夥同癸○○及丑○○等十餘人分持店內椅子及棍棒砸毀「太空梭遊藝場」之電動遊戲機具共三十二台及大型冷氣機等物致令不堪使用。己○○於本案發生後為避免警方追緝即於同年六月十九日離境前往中國大陸，嗣經台灣基隆地方法院檢察署於同年八月十六日以八十九年度壬○革愛緝字第八三六號發布通緝。

三、己○○回國後因失業賦閒，於九十一年一月間起經朋友邱坤榮介紹至黃足收所經營位於台北市○○街○段之「上林營造股份有限公司」及「魔鏡ＰＵＢ」等處掛「執行長」及「顧問」之名義，每月受領十萬元之薪資，惟黃足收並未交付其工作，同年月二十二日晚間九時許，為向其僱主黃足收表示其替「魔鏡ＰＵＢ」圍事之能力，乃指示高文煒找了十七、八位年籍不詳之男子至該店丟擲玻璃酒瓶約五至六瓶至地上與己○○連絡且認損失不大未找己○○出面處理解決。

貳、被告卯○○部分：

一、卯○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣之概括犯意，自九十一年二月十九日起至同年三月二十七日止，在台北市大安區○○○路「雅宴」舞廳內，向姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子，以新台幣（下同）每顆一百七十元至一百八十元不等之代價，販入第二級毒品ＭＤＭＡ，以四萬元一百公克之代價，販入第三級毒品Ｋ他命，其中第三級毒品Ｋ他命再以每一公克分裝成一小罐，伺機出售。嗣於上述時間，連續在基隆市○○路八十五巷三十六之一號十一樓住處，以一顆一百八十元至二百元不等之價格販賣第二級毒品ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）、一罐六百元至七百五十元不等之價格販賣第三級毒品Ｋ他命予屁倫（指庚○○）、長腳、行道（指辛○○）、治帆（指鄒００）、奧（指癸○○）、小七（指寅○○）、政中、立人、大尾、小豪、小碰（指辰○○）、修振雄等人，販賣所得共計六十七萬四千一百二十元。嗣於九十一年三月二十九日十四時許，經基隆市政府警察局持向原審聲請核准之搜索票，至基隆市○○路八十五巷三十六號十一樓之一卯○○住處搜索，當場查獲第三級毒品Ｋ他命貳拾參罐、含Ｋ他命殘渣之塑膠罐貳罐及大型塑膠袋壹個、電子磅砰壹台、零號塑膠拉鍊袋壹拾捌個、帳冊壹本。

二、卯○○明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許可不得擅自運輸、寄藏，竟於九十年十二月底某日，在基隆市中山二號加油站附近，受丙○○所託，收受具有殺傷力霰彈一顆，並自該日起，基於寄藏之犯意，將上開霰彈一顆藏放於其位於基隆市○○路八十五巷三十六號十一樓之一住處。復另行起意，於九十一年三月上旬某日晚間八時許受丙○○之託，經與丁○○及蕭嘉勝連絡後，由蕭嘉勝在基隆市○○路十三號NEWS13樓下蕭嘉勝車上將丙○○所有之具有殺傷力之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈三十五顆交給卯○○，卯○○再基於運輸系爭槍彈之犯意將該等槍彈自基隆市○○路十三號運送至與丙○○約定之基隆市○○路「蝶戀花旅館」旁巷內，再打電話予丙○○告知其槍枝已依指示放妥。嗣於九十一年三月二十九日十四時許，經基隆市政府警察局持向原審聲請核准之搜索票，至上開住處執行搜索時查獲霰彈一顆。

參、被告辰○○部分：

一、辰○○明知Ｋ他命（ketamine）業據行政院衛生署公告為第三級毒品，管制在案，不得販賣，竟意圖營利，基於幫助卯○○販賣第三級毒品之概括犯意，自九十一年二月某日起，至同年三月某日止，連續在台北市○○○路「雅宴」舞廳，以告知卯○○電話號碼Ｚ000000000號之方式，介紹綽號「阿強」、「阿秋」及「志明」等人向卯○○購買第三級毒品Ｋ他命，以此方式幫助販賣第三級Ｋ他命，嗣因綽號「阿強」、「阿秋」及「志明」等人與卯○○因價錢談不攏，而未完成交易。

二、辰○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣之概括犯意，自九十一年一月底某日起至同年三月二十日止，在台北市大安區○○○路「雅宴」舞廳內，向姓名年籍不詳綽號「阿富」之成年男子，以新台幣（下同）每顆一百七十元至一百八十元不等之代價，販入第二級毒品ＭＤＭＡ，以每罐一公克六百五十元之代價，販入第三級毒品Ｋ他命，伺機出售。嗣於九十一年一月底某日及二月中旬某日，連續二次在台北市西門町「藍調ＰＵＢ」樓下、林森北路與民生東路口等處，以一罐七百元之價格販賣第三級毒品Ｋ他命五罐三千五百元、二罐一千四百元（尚未付款）予葉旻鑫，又於同年三月二十一日下午五時二十分許，在台北市士林區某處，以每顆一百六十五元之價格販賣第二級毒品ＭＤＭＡ一百顆予汪欣叡。販賣所得共計約二萬元。嗣於九十一年三月二十九日十四時許，經基隆市政府警察局持向原審聲請核准之搜索票，至基隆市○○路八十五巷三十六號十一樓之一卯○○住處搜索，當場查獲含Ｋ他命殘渣之小型塑膠袋貳拾貳個及小型塑膠罐肆個、塑膠模套壹卷、肆號塑膠拉鍊袋柒拾柒塑膠罐（底）伍佰肆拾參個、塑膠罐（蓋）肆佰伍拾捌個、研缽壹個。

肆、被告癸○○部分：癸○○明知Ｋ他命（ketamine）業據行政院衛生署公告為第三級毒品，管制在案，不得販賣，竟意圖營利，基於幫助卯○○販賣第三級毒品之犯意，於九十年十二月底某日晚間，綽號「阿富」之友人以電話表示欲購買第三級毒品Ｋ他命，癸○○即將卯○○之電話號碼Ｚ000000000號告知「阿富」，介紹「阿富」向卯○○購買第三級毒品Ｋ他命，以此方式幫助卯○○販賣第三級毒品Ｋ他命，嗣因「阿富」與卯○○因價錢談不攏，而未完成交易。

伍、被告寅○○部分：寅○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與丁○○共同基於販賣之概括犯意聯絡，自九十一年三月間起，連續在基隆市○○路十三號「ＮＥＷＳ１３」舞廳內，以新台幣（下同）每顆二百元之代價，販賣第二級毒品ＭＤＭＡ各五十顆予鄒００、戊○○、一百顆予蕭嘉勝，一百多顆予綽號「小豪」之人，以一罐七百元之價格販賣第三級毒品Ｋ他命予舞客，其中有一部分是寅○○自己販賣收款，一部分由寅○○交付毒品予不特定之買受人後再由買受人直接與丁○○結帳，販賣所得共計約六萬元。

陸、被告辛○○部分：辛○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣之概括犯意，自九十一年一月間起至三月間止，在基隆市○○路八十五巷三十六號十一樓之一或基隆市○○路廟口附近，向卯○○，以每顆二百元至二百十元不等之代價，販入第二級毒品ＭＤＭＡ五十顆，以每罐一公克七百元之代價，販入第三級毒品Ｋ他命五、六十罐，伺機出售。嗣於九十一年二月間某日，在基隆市○○路佳樂迪ＫＴＶ內，以每顆三百元之代價，販賣第二級毒品ＭＤＭＡ二顆予午○○，以一罐九百元或一千元不等之價格販賣第三級毒品Ｋ他命予不特定客人，販賣所得共計約四萬五千六百元。

柒、被告戊○○部分：戊○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）、Ｋ他命（ketamine）業據行政院衛生署公告為第二級、第三級毒品，管制在案，均不得販賣，竟意圖營利，基於幫助販賣第二、三級毒品之概括犯意，自九十一年三月上旬某日起，至同年四月上旬某日止，連續在基隆市○○路十三號ＮＥＷＳ１３舞廳樓下與林懋盛（已經原審判處罪刑確定）共同擺設攤位，販售哨子、奶嘴及螢光棒等物品，受蕭嘉勝之委託，每遇前往該攤位消費之不詳姓名、年籍之舞客向其詢問可於何處購買毒品時，向渠等指示可在樓上ＮＥＷＳ１３舞廳內，找寅○○、鄒００購買ＭＤＭＡ或Ｋ他命，前後共計七、八次介紹舞客至該舞廳內，向寅○○、鄒００分別以每罐Ｋ他命七百元、及每顆ＭＤＭＡ二百元之價格，購買第二、三級毒品，以此方式幫助販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級Ｋ他命與姓名年藉不詳之人。

捌、被告丁○○部分：

一、丁○○曾犯煙毒罪被判處有期徒刑三年，於83年12月27日入監服刑，至86年12月9日假釋縮刑期滿，而執行完畢，其明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與蕭嘉勝、寅○○、巳○○、鄒００共同基於販賣之概括犯意，於九十一年二月中旬，基隆市○○路十三號NEWS13開幕後，經丁○○與卯○○協議後，由丁○○出面與不知情之NEWS13負責人藍欽洲協議，由其安排鄒００、庚○○、巳○○及寅○○至該店販賣搖頭丸及Ｋ他命予不特定之舞客，毒品來源則由卯○○負責，獲利由卯○○與丁○○二人平分，並與寅○○共同於同年三月上旬在ＮＥＷ１３以一萬元販賣五十顆搖頭丸予鄒００等人，復透過巳○○販賣二百顆搖頭丸予鄒００，販賣所得共計約五萬元，嗣於三月二十九日經警至卯○○位於基隆市○○路八十五巷三十六號十一樓之一居住處查獲電子秤、Ｋ他命及帳冊筆記本等物。

二、丁○○明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許可不得擅自寄藏，竟於九十一年二月中旬某日，在基隆市○○路二二三巷六號丙○○住處，受丙○○所託，收受具有殺傷力之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈三十五顆，並自該日起，基於寄藏之犯意，將上開槍彈藏放在其位於基隆市○○路一六八巷二弄十五號三樓居住處，嗣於九十一年二月下旬某日，丁○○將上開槍彈拿到蕭嘉勝位於基隆市○○路二一二巷六弄四十一號之一住處，後蕭嘉勝在基隆市○○路十三號NEWS13樓下其車上將丙○○所有之槍彈交給卯○○，卯○○再交還丙○○後，於三月二十九日經警依法至丙○○住處執行搜索時查獲。

玖、被告巳○○部分：巳○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與蕭嘉勝共同基於販賣之概括犯意，依蕭嘉勝之意，於九十一年三月中旬某日在台北市某處，以每顆一百八十元之價格販賣一百顆搖頭丸予鄒００。復基於概括之犯意，連續於同年二月至三月間受丁○○、蕭嘉勝之指示，與鄒００及寅○○至NEWS13店內販賣搖頭丸及Ｋ他命予在場之舞客，販賣毒品所得共計約一萬八千元。嗣於九十一年三月二十九日十二時三十分，在基隆市○○路三０三巷十二號二樓為警持原審法官核發之搜索票查獲，並扣得電子秤一台、分裝罐一百零八個。

拾、被告丙○○部分：丙○○明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非經主管機關許可不得擅自寄藏，竟於八十九年五月底某日，在其所經營位於基隆市○○區○○路「銅鑼灣ｐｕｂ」內，受已故太陽會代理會長方世祥之託，收受具有殺傷力之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈三十五顆及霰彈一顆，並自該日起，基於寄藏之犯意，將上開槍彈藏放在其位於基隆市○○路二三六巷六號居住處。嗣於九十年十二月底某日，將具有殺傷力霰彈一顆交由卯○○保管（詳卯○○部分），又於九十一年二月中旬交付上開手槍及子彈予丁○○（詳丁○○部分）。嗣於九十一年三月二十九日經警依法執行搜索，在丙○○前揭文化路二三六巷六號十五顆，復於卯○○位於基隆市○○路八十五巷三十六號十一樓之一居住處查獲前揭霰彈一顆。

拾壹、被告庚○○部分：庚○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命（Ｋｅｔａｍｉｍｅ）分別係屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣之概括犯意，於九十一年二月間至三月間，在卯○○位於基隆市○○路八十五巷三十六號住處及「廟口」等處，以每顆二百元之代價，販入第二級毒品ＭＤＭＡ，以每罐六百元至七百五十元之代價，販入第三級毒品Ｋ他命，伺機出售。嗣於九十一年三月初某日，在基隆市○○路十三號「ＮＥＷＳ１３」舞廳，以一罐五百元之價格販賣第三級毒品Ｋ他命予馬郁涵、黃月琴；又連續在基隆市「佳樂迪ＫＴＶ」等處以每顆二百三十元之價格販賣第二級毒品ＭＤＭＡ二十顆予陳燕翎，以每顆二百五十元之價格販賣第二級毒品ＭＤＭＡ十顆予午○○，販賣所得共計約七千六百元。嗣於九十一年三月二十九日十六時三十分許，在基隆市仁愛區○○○路一一０巷十五號四樓為警查獲，並扣得第三級毒品Ｋ他命一罐、小空瓶七支。

拾貳、案經基隆市警察局移送暨台灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

甲、有罪部分：

壹、被告己○○部分：

一、參與「太陽會」犯罪組織擔任副會長

１、訊問被告：被告己○○坦承閻當利有邀伊擔任「太陽會」副會長一職，惟矢口否認有參與組織之犯行，辯稱：伊於八十五年十二月自首脫離組織後，即出國多年，回國後多在台北活動，不可能指揮基隆地區之年青人進行犯罪活動，至於擔任太陽會副會長，更是莫虛有之罪名，因為閻當利雖有建議伊當副會長，但伊並未答應，另外是因為凌志成的小孩滿月去上海讓他請客而已云云。

２、人之供述證人何永宗於九十一年五月廿四日檢察官偵訊時證稱：當時是閻當利電話邀請我去參加聚會．．．閻當利自己上台說他要當太陽會的會長，閻也說副會長由己○○擔任，閻也宣布叫我接組長，也有找其他台北縣市的人點名等語（詳九十一年度偵字第一三九二號卷第一宗第三二三頁），

３、物證及書證：己○○行動電話0000000000號監聽譯文。於該監聽譯文中：

⑴ 乙○○向被告己○○稱：你「副座」叫我去我能不去嗎？（九一偵字一三九二號卷第一宗第一三五頁）。

⑵ 劉聰煌向被告己○○稱：當利（閻當利）當會長，你（己○○）當副會長，這是大家都知道的（九一偵字一三九二號卷第一宗第一四五頁）、恭喜被告己○○當會長（九一偵字一三九二號卷第一宗第一四七頁）、等三千萬元下來，要讓己○○當會長（九一偵字一三九二號卷第一宗第一五九頁）。

二、毆打曹文興、教唆砸毀「大象計程車行」計程車部分

１、訊問被告：否認犯罪，辯稱，伊係被毆打而非打人云云。

２、人之供述證人曹文興、吳建甫、蕭東淵、陳進興、陳慶麟於警詢及檢察官偵訊時證述明確，證人曹文興證稱：與己○○互毆後，大象車行計程車接二連三被砸，我們發現事態嚴重，老闆邀集幹部向己○○賠不是，我下跪賠罪，後來又湊了十萬元賠償（詳九十一年四月廿五日警詢調查筆錄，附於九一偵字一三九二號卷第一宗第二三四頁；九一年五月一日偵查中訊問筆錄，同卷二六三頁）；同此內容，吳建甫九一年四月廿五日警訊證言，同卷第二三八頁以下，九一年五月一日檢訊證言，同卷二六五頁；蕭東淵九一年五月二日警訊證言，同卷第二八○頁以下；陳進興九一年五月七日警詢證言，同卷第三○九頁以下，九一年五月七日檢訊證言，同卷第四一四頁以下陳慶麟九一年五月廿九日警詢證言：因為案發後公司有十幾部車遭砸，公司就確定與己○○有關，吳建甫找幹部與己○○和談，己○○向我們說：我被你們司機打的很慘，身上都是傷，你們現在才來，吳建甫就私下找己○○談（九一偵字一三九二號卷第一宗後段第三四○頁）；九一年五月廿九日檢訊證言（九一偵字一三九二號卷第一宗後段第三四四頁）。

三、聚眾砸毀「同心會」圍事之「太空梭遊藝場」部分

１、訊問被告：否認犯罪，辯稱：伊當天是去歌神ＫＴＶ唱歌云云。

２、人之供述

⑴、證人林宗仁於八十九年十二月廿八日檢察官偵訊時稱：當天我哥哥打電話說我弟弟林宗榮在愛三路附近被吳孝中等人打（九一偵字第一七九六號第五頁）；

⑵、證人林家豪於九十年二月二十三日偵訊時稱：八十九年五月二十日朋友邱全勝來找我去歌神ＫＴＶ唱歌，我們要回去時看見丁○○、吳孝中、林宗榮及一些不認識的人在歌神ＫＴＶ門前的馬路上吵架，後來有人在人群中說要回車上拿傢伙，雙方才打起來。（九一偵字第一七九六號第十頁）；九一年五月二十一日檢訊：並非幫派鬥毆，是喝醉酒的打架以及身旁小弟的挑釁，我並未到太空梭拿棍棒與他們打架（同卷第九六頁）。

⑶、證人林宗榮於九十年三月二日偵訊時稱：八十九年五月二十日我在歌神ＫＴＶ勸吳孝中、丁○○不要吵，但他們說我算什麼東西就被他們圍毆造成我身上多處受傷（九一偵字第一七九六號第十四頁）。

⑷、證人林宗堯於九十一年五月五日警詢時稱：當時我剛好開車由本市○○路往義一路方向前進，行經該路口時發現一群年輕人手拿棒球棍與木棒，我就在「麥當勞」下車叫他們不要鬧事，吳孝中走過來回我一句「你說不打就不打」接著對面「必勝客」就發生衝突，吳孝中等人就跑過去打人... 當時一大堆人，只知道是吳孝中帶頭的... 我知道當天吳孝中與我弟弟發生衝突後接著去砸「太空梭電動遊樂場」、「權威電動遊樂場」大概是因為他認為這些店與我有關係（九一偵字第一七九六號第二七至二九頁）；同日檢訊：我聽太空梭的經理「阿標」說是孝中他們去砸店，太空梭對面檳榔攤老闆說砸毀時徐在場（同卷第六一頁）。

⑸、同案被告丑○○於九十一年五月七日偵訊時稱：五月二十日凌晨五點多我與立偉在廟口附近不知做何事，後來就跟立偉到笑傲江湖（即歌神ＫＴＶ）集合後我跟立偉及其他共五、六人就衝入太空梭內，我手持棒球鋁棒，我只有敲機台一、二台，我們衝進去時有看到文賢剛好出來... 我確定自己有去太空梭損毀，但是否立偉有一起去忘記了（九一偵字一三九二號卷第二宗第一五七、一五八頁）。

⑹、證人傅偉德警詢證稱：我沒有參加，我是聽說己○○當時坐在太空梭遊藝場對面檳榔攤上像指揮官似在指揮... 是吳孝中帶領謝政賢及一些年輕少年去砸店的（八九年十一月十六日調查筆錄，附於九一偵字一三九二號卷第一宗第

八二、八三頁）跟隨己○○的人有林根標、丁○○、蕭嘉勝、黃秋強及一些年紀較小綽號「阿弟」、「大寶」、坤龍等人（八九年十一月十六日調查筆錄，附於九一偵字一三九二號卷第一宗第八三頁）。

⑺、證人林宗仁警詢證稱：事後聽太空梭電玩店經理叫「阿標」告知我是己○○夥同吳孝中、丁○○及不詳男子約二十餘人衝入砸毀店內設備（九十年三月廿九日調查筆錄，附於九一偵字一三九二號卷第一宗第九七頁）。

⑻、同案被告丁○○警詢：我受傷檢查完後即回家，並沒有參加砸店，但我事後知道太陽會副會長己○○帶人去砸「太空梭」（八九年八月一日調查筆錄，附於九一年偵字一三九二號卷第一二三頁）。

⑼、證人李麗臻於八十九年五月二十日警詢證稱：有一個年紀比較大男子好像是照片中己○○進入店內都沒有說話就拿起店內椅子往電玩機台砸（基隆市警局一分局偵查卷），於八十九年十月十六日偵訊時稱：我們不知道砸店的人跟吳孝中何關係。第一次是己○○帶頭砸的，第二次不曉得誰帶頭... 第一次砸店，吳孝中叫他們不要砸之後，像向我要錄影帶，我告訴他沒有，他就走了，跟那群人一起走的，他跟我要錄影帶時那群人有留下等他。（八九偵緝字第二六四號卷第三六、三七頁）。

３、物證及書證：原審九十一年度簡上字第五十七號判決在卷可參。

四、圍事「上林營造股份有限公司」、「魔鏡PUB」；指示高文煒率眾至「魔鏡PUB」設局滋事部分

１、訊問被告：否認圍事「上林營造股份有限公司」、「魔鏡PUB」，辯稱：是黃足收雇伊去「上林營造股份有限公司」上班，處理工程之事，「魔鏡PUB」則是幫忙找客人，賺取傭金，但卻被人說得很難聽，遂有叫高文煒至「魔鏡PUB」砸了二個酒瓶云云。

２、人之供述

⑴、被告己○○於九十一年六月七日偵訊時自承：我只知道他叫阿偉... 阿偉說他們很多人去沒折扣，心裡很不高興，他也知道該店是我老闆開的，才問我去砸有何看法，我說不要弄得太難看否則很難收尾，因老闆知道我認識阿偉（九一偵字一三九二號卷第一宗後段第三五四頁）；九十一年六月二十日偵訊時稱：是我叫他去做的... 黃足收利用我的名氣、名義叫我找一些朋友，所以我很生氣，才叫他去丟兩個杯子就算了．．每月薪水十萬元是黃足收、邱坤榮與我約定，黃託我找案子進來坐，但我還沒接成... 我不認識陳沈月霞，我領的薪水是上林的錢（九一偵字一三九二號卷第一宗後段第三八九、三九○頁）；九十一年六月二十八日原審訊問時稱：我是有叫高文瑋之人去該店沒錯，我自己沒有去。

⑵、證人蘇忠雄於九十一年六月十三日、六月二十一日警、偵訊時均證稱：請己○○當顧問，沒做什麼事（九十一年度偵字第一三九二號卷第一宗後段第三七○、三九八頁）；

⑶、證人賴沈月霞於九十一年六月十三日警詢時稱：請被告己○○在「魔鏡ＰＵＢ」圍事（九一偵字一三九二號卷第一宗後段第三七四頁），

④、證人高文煒於九十一年六月二十日偵訊時稱：己○○告訴我他老闆（黃足收）要開「魔鏡PUB」到時也要人圍勢，問我要不要圍，我回說我不要，到了今年一月廿二日前幾天，他用電話告訴我「魔鏡ｐｕｂ」對外用他的名義在圍勢，但用的都是別人，他有點生氣才叫我做這件事（砸「魔鏡）（九一偵字一三九二號卷第一宗第三八七頁）。

３、物證及書證：己○○行動電話0000000000號監聽譯文。被告己○○與高文煒對話：被告己○○指揮阿偉、少年十七、八人砸店（詳九十一年度偵字第一三九二號卷第一三五頁）。

五、按組織犯罪防制條例第二條規定，本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。經查，被告己○○擔任副會長所指揮之太陽會組織，犯下犯罪事實欄壹部分編號一、二、三等高達三件之犯罪行為，各部分犯罪事實之證據及認定理由如前述，各該犯罪行為之態樣均為暴力性行為，且皆由被告己○○下達命令指揮，堪認被告己○○所指揮「太陽會」幫眾，乃三人以上，具有內部管理結構之犯罪組織。參以被告所犯前開暴力性行為，或係當街聚眾持棍棒砸車，或係聚眾砸爛他人店家生財設備，或聚眾至店家丟擲玻璃酒瓶滋事，其恃眾造勢，手段兇狠，威迫震懾被害人，且公然為之，目無法紀，嚴重妨害社會秩序；每聚徒眾至少十餘人，砸店砸車，呼嘯滋事，行為不脫幫派模式，顯非一般尋常人家有此能耐，被告己○○如非尚有一幫徒眾為其撐腰，一呼百諾，何能致之？稽其之前擔任「天道盟太陽會」特攻隊長，雖曾書立脫離犯罪組織切結書辦理自首，顯然只是表面為之，實仍未脫離「太陽會」幫派活動，此之所以閻當利會邀伊擔任「太陽會」副會長一職，乃其來有自，而非突兀之舉。又被告己○○顯係參與「太陽會」幫派活動在先，因表現不惡，其後始會有閻當利之邀伊擔任「太陽會」副會長，予以「升官」之舉，此乃順理成章之事，並非閻當利邀伊擔任「太陽會」副會長後被告己○○始開始參加「太陽會」活動，是故，被告辯護人稱砸毀「大象車行」計程車之事，發生時間在前，何能以之證明受邀擔任「太陽會」副會長之事，係倒果為因，洵無足採。綜上事證，被告己○○以前開事件只是偶發個案等詞為辯，要為卸責之詞，委無可信，其違反組織犯罪防制條例甚明。

貳、被告卯○○部分：

一、連續販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命部分

１、訊問被告：被告卯○○坦承自多次自台北「雅宴」舞廳購買第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命，並交付他人之事實，惟矢口否認有販賣毒品之犯行，辯稱：毒品是友人託伊自台北「雅宴」舞廳購買，伊未販賣，亦無營利云云。

２、人之供述

⑴、被告卯○○於九十一年三月二十九日警詢時稱：在我房內起出霰彈槍子彈一顆、電子磅秤一部、K他命二三罐塑膠罐二罐（內有K他命殘渣）、記事本一本（內有販賣毒品品茗、日期和客戶名稱）、大型塑膠袋一個（內有K他命殘渣）、零號塑膠拉鍊袋十八個、搗藥缽二組、塑膠膜套一卷、塑膠底罐五四三個、塑膠罐蓋四五八個均為我所有，其他違禁品均為辰○○所有（九一偵字第一二○○號卷第四頁）記事本所記日期代表當日，第一碼數字代表數量，第二碼數字代表價格，第三碼數字代表金額；城堡、楓葉、ＹＭＣＡ、郵票均為各種不同顏色的搖頭丸、Ｋ代表Ｋ他命，記載他們等人向我調毒品及借錢的帳冊．．．我沒有販賣但有幫他們調毒品，毒品是我至台北舞廳向一位綽號阿龍男子買來．．．至今約調出二千顆搖頭丸及一百瓶Ｋ他命，得利分別為二萬元及一萬五千元（九一偵字第一二○○號卷第五頁）；於九十一年三月三十日偵訊時稱：於九十一年二月中旬起賣Ｋ他命，庚○○有時會跟我拿貨（九一偵字第一二○○號卷第四七頁）；九一年三月三十日原審庭訊：我有賣ｋ他命，至今有賣一百多瓶．．．庚○○都是來跟我拿ｋ他命，我不知道他有沒有拿去轉賣，他前後跟我拿了七、八十瓶。我有叫他幫我推銷，我並沒跟他算，錢因為之前我有欠他錢辰○○與癸○○有介紹過朋友來向我買毒品但是次數不多（九一年聲羈字第三六號）；於九十一年四月八日警詢時稱：我、癸○○、辰○○三人是從九十年四月份左右開始共同經營販賣搖頭丸及Ｋ他命。剛開始是以我為首，先出資四萬元向台北綽號「阿龍」買得一百公克之ｋ他命回來販售圖利後，繼續擴大營業，就這樣進而販售搖頭丸至今。癸○○是介紹朋友向我買，辰○○是從去年底自立門戶，自己向台北進毒品再賣給他的朋友。（九一偵字第一二○○號卷第一○一頁）；於九十一年四月十六日偵訊時稱：搖頭丸及Ｋ他命我是賣給鄒００、庚○○、辛○○、癸○○跟辰○○，我大部分在住家賣毒品給他們只有一次在NEWS13樓下賣給庚○○我並不會直接賣給施用者而是賣給轉賣之人．．．都是我賣給「小七」（寅○○）他沒賣給我．．．跟蕭嘉勝沒有毒品交易，監聽譯文中我對鄒說「嘉勝」也是拿我的是騙他，希望他跟我買（九一偵字第一二○○號卷第一一一頁）；於九十一年四月三十日偵訊時稱：我在九十年五月間曾賣給修振雄搖頭丸七千元都沒有還錢，後來不再賣他（九一偵字第一二○○號卷第一一四頁）；於九十一年六月二十八日原審訊問時稱：我是有賣Ｋ他命給人的時候有賺錢，搖頭丸部分我賣給他們只是拿一點車錢而已。雖共同被告癸○○於本院審理時證稱沒有介紹人家向卯○○買毒品云云，但查共同被告癸○○如承認有介紹人家向卯○○買毒品，係坐實自己的罪名而陷自己於不利，殊無可能期待其吐實，其證詞委無足採，不能資為有利被告卯○○之認定。

⑵、同案被告辰○○於九十一年三月三十日原審訊問時稱：警察在住處搜到ｋ他命都是卯○○的，我不知道他為何有那麼多ｋ他命．．．自己施用過ｋ他命二次，第一次是一個半月前在台北舞廳向他人買的，第二次是半個月前向卯○○拿的，他沒有跟我拿錢（九一年聲羈字第三六號）；九十一年三月三十日檢察官偵訊時稱：有介紹阿強、阿秋、志明三人向卯○○買Ｋ他命（九一偵字第一二○○號卷第四六頁）；

⑶、證人修振雄於九十一年四月十二日警詢時證稱：有向卯○○購買過搖頭丸一次，三百元；賣搖頭丸給我之小龜（指卯○○）沒錯等語（詳九十一年度偵字第一二００號卷第九十頁）。

３、物證及書證：

⑴、卯○○行動電話0000000000號監聽譯文。被告卯○○與辛○○行動電話0000000000號對話：辛○○向卯○○買五十顆搖頭丸，詢問「城堡」價格，準備向被告卯○○買（詳九十一年度偵字第一二００號卷第

二十一、二十五、三十四、三十六頁），被告卯○○與庚○○行動電話0000000000號對話：卯○○向庚○○推銷「ＡＰＡ」毒品，二人就販賣毒品之事對帳（詳九十一年度偵字第一二００號卷第二十五、二十九、三十

二、三十七、三十九頁），被告卯○○與子○○行動電話0000000000號對話：子○○找被告卯○○買毒品，但卯○○表示已給別人（詳九十一年度偵字第一二００號卷第二十六、三十二頁）、被告卯○○與寅○○行動電話0000000000號對話：被告卯○○賣五十顆搖頭丸給寅○○（詳九十一年度偵字第一二００號卷第二

十七、三十、三十八頁），被告卯○○與鄒００行動電話0000000000號對話：被告卯○○賣五十罐Ｋ他命予鄒００（詳九十一年度偵字第一二００號卷第三十頁）。

⑵、扣案之電子磅秤一部、Ｋ他命二三罐塑膠罐二罐（內有Ｋ他命殘渣）、記事本一本（內有販賣毒品品茗、日期和客戶名稱）、大型塑膠袋一個（內有Ｋ他命殘渣）、零號塑膠拉鍊袋十八個、搗藥缽二組、塑膠膜套一卷、塑膠底罐五四三個、塑膠罐蓋四五八個可資佐證。

４、認定事實之理由：基於上述證據，被告卯○○有販賣第二、三級毒品之犯行甚明。

二、運送手槍及子彈部分：

１、訊問被告：否認犯罪

２、人之供述

⑴、被告卯○○於九十一年三月三十日偵訊時坦承不諱（詳九十一年偵字第一二○○號卷第四十八頁）；於九十一年四月八日、四月十六日警詢亦坦承：受丁○○之託向蕭嘉勝拿去槍彈藏於花圃內，再由丙○○取走（九一年偵字第一二○○號卷第一○三、一○七頁）；於九十一年六月二十八日原審訊問時稱：我是有受丙○○所託霰彈一顆沒錯，我於九十一年三月中丙○○叫我打電話給蕭嘉勝要我直接去向蕭嘉勝拿回這些槍彈，我原本是不知道那包東西是什麼，事後來被查獲之後才知道那包東西是槍彈... 我不知道，那是丙○○拜託我去蕭嘉勝那裡拿這包東西的，當時丙○○告訴我如果拿妥後帶到「蝶戀花旅館」旁的巷子裡並說放在那裡就可以了。

⑵、同案被告丁○○於九十一年三月三十日警、偵訊時供承不諱（詳九十一年少連偵字第二四號卷第七、三十九頁）；於九十一年四月四日警詢時稱：我覺得放在家中不妥當，再轉由蕭嘉勝保管... 丙○○來電說要取回槍彈，我叫綽號小龜之卯○○向蕭嘉勝拿，再轉交丙○○（九一年少連偵字第二四號卷第五三頁）；於九十一年五月二十一日原審訊問時稱：今年三月間丙○○告訴我說有一把槍要寄放在我這裡，我就到他家去拿槍，槍是制式手槍，我將槍放在我基隆市○○路家中，沒有拿出來使用過，後來丙○○告訴我要拿回去，我就將槍交給卯○○要他拿去給丙○○，所以後來槍才會在卯○○那裡（九一偵聲字第三十號卷第九頁）。

⑶、同案被告丙○○於九十一年四月一日警詢時稱：我要將銅鑼灣ＰＵＢ讓出去，整理內部後將多餘物品攜帶返家時才發現是槍彈。我發現之後便入監執行（八九年十一月二日），到了九十年八月一日假釋，又沒多久，丁○○表示要使用該批槍彈，我答應借給他，前後約兩、三星期... 我不知道他借走槍彈作何用途、有無轉交他人... 最後是「小龜」交還給我的（九一年偵字第一二○二號卷第七四頁）；於九十一年六月二十八日原審訊問時稱：槍枝部分我承認，．．當時聯絡丁○○時不知他有將槍彈交給蕭嘉勝，後來是丁○○叫卯○○拿給我的。

３、物證及書證：

⑴、前開查獲之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力，仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），機械性能良好，具有殺傷力，子彈三十五顆，認均口徑九ＭＭ制式子彈，均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十一年四月十九日刑鑑字第０九一００六七一七四號鑑驗通知書在卷足憑。

⑵、扣案之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），子彈三十五顆（試射九顆），霰彈一顆可資佐證。

４、認定事實之理由綜合被告卯○○警、偵訊時之自白，與同案被告丁○○、丙○○之供詞互核相符，堪信為真，被告卯○○有運輸槍彈之犯行，堪以認定。雖共同被告丁○○、丙○○於本院審理時證稱並沒有前開叫卯○○運輸槍彈之事云云，但查共同被告丁○○、丙○○如承認有前開叫卯○○運輸槍彈之事，係坐實自己的罪名而陷自己於不利，殊無可能期待其等吐實，其等證詞自無足採，不能資為有利被告卯○○之認定。

三、寄藏霰彈一顆部分：

１、訊問被告：否認犯罪，辯稱：霰彈一顆是在綜合體育場後山上撿到的云云。

２、人之供述

⑴、被告卯○○於九十一年三月三十日偵訊時坦承：去年底阿弟仔（本名丙○○）拿給我要我保管（九一年偵字第一二○○號卷第四八頁）；於九十一年六月二八日原審訊問時稱：我是有受丙○○所託霰彈一顆沒錯。

⑵、同案被告丙○○於九十一年五月十四日偵訊時坦承：該顆霰彈是我交給他的，該霰彈也是世祥生前在銅鑼灣ＰＵＢ交給我的，方是同時交給我該顆霰彈及在我處查獲的槍彈。霰彈是我另外拿給黃放的，因我覺得放他那邊較安全（九一年偵字第一二○二號卷第一八○頁）。

３、物證及書證：

⑴、刑事鑑定書扣案之霰彈壹顆，係１２ＧＵＡＧＥ制式霰彈，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十一年五月十日刑鑑字第０九一００七四六八四號鑑定書乙紙在卷可參。

⑵、扣案之霰彈一顆

４、認定事實之理由：綜合被告卯○○警、偵訊時之自白，與同案被告丙○○之供詞互核相符，堪信為真，其有寄藏子彈之犯行，堪以認定。其於審理時改口稱：霰彈一顆是在綜合體育場後山上撿到的，為畏罪飾卸及迴護共同被告丙○○之詞，委無可取。

參、被告辰○○部分

一、辰○○介紹顧客向卯○○購買三級毒品Ｋ他命

１、訊問被告：坦承犯罪。

２、人之供述

⑴、同案被告卯○○於九十一年六月四日偵訊時供稱：我不記得他們是否有向我買，但他們會說自己的綽號，我之前曾向廖說若有人要買Ｋ可以找我（九一偵字第一二○○號卷第二三六頁），足見被告辰○○係受賣方卯○○之託而幫助販賣。

３、認定事實之理由：綜合被告辰○○歷次偵審時之自白，與同案被告卯○○之供詞互核相符，堪信為真，其有幫助販賣第三級毒品Ｋ他命之犯行，堪以認定。

二、辰○○連續販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命部分１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告辰○○於九十一年六月二十四日偵訊時坦承（九一偵字第一二○○號卷第二八三頁）；於九十一年六月二十八日原審訊問時稱：是的，我確實有犯起訴書所載之犯行。汪欣叡是以一顆一百六十五元向我買搖頭丸的，我也是向他人以每顆一百六十五元買來再轉賣他的，我沒有賺他的錢，K他命部分我是以每支七百元賣給不認識的人，葉旻鑫及汪欣叡他們是打電話給我，我與他們約在台北的路邊交貨。

⑵、證人葉旻鑫於九十一年六月十日偵訊時稱：九十一年一月底、二月初某日，在台北市西門町「藍調ＰＵＢ」樓下，以三千五百元買五罐Ｋ他命，第二次在台北林森北路、民生東路口，跟辰○○拿二、三罐Ｋ他命（詳九十一偵字第一二○○號卷第二五四頁）。

⑶、證人溫信賢於九十一年六月十日警、偵訊時均稱：辰○○主動打電話給伊，問伊要不要買搖頭丸或Ｋ他命（九一偵字第一二○○號卷第二六０至二六二頁）。

⑷、證人廖玉詩於九十一年六月十一日、十二日警、偵訊時均稱；辰○○說我如要搖頭丸Ｋ他命找他拿就好了（詳九十一偵字第一二○○號卷第二六五、二六八頁、第二六九頁）

⑸、證人汪欣叡於九十一年六月十四日偵訊時稱：在林森北路、錦州街口，辰○○準備以每支七百元之價格賣十支Ｋ他命給我，．．他有跟我說他有在賣搖頭丸及Ｋ他命．．我在九十一年三月二十一日下午五時二十分，打電話向他買一百顆搖頭丸，一顆一百六十五元，共一萬六千五百元（九一偵字第一二○○號卷第二六六背面、二七六頁）。

３、物證及書證：

⑴、辰○○行動電話0000000000號監聽譯文。被告辰○○與汪欣叡行動電話0000000000號對話：二人討論搖頭丸買賣價格，及毒品交易（詳九十一年度偵字第一二００號卷第九十七頁），被告辰○○與葉旻鑫行動電話0000000000號對話：二人就販賣毒品之談話（詳九十一年度偵字第一二００號卷第九十七頁），被告辰○○與溫信賢行動電話0000000000號對話：二人就販賣毒品之談話（詳九十一年度偵字第一二００號卷第九十七頁）。

⑵、扣案之含Ｋ他命殘渣之小型塑膠袋貳拾貳個及小型塑膠罐肆個、塑膠模套壹卷、肆號塑膠拉鍊袋柒拾柒塑膠罐（底）伍佰肆拾參個、塑膠罐（蓋）肆佰伍拾捌個、研缽壹個可資佐證

４、認定事實之理由：綜合被告辰○○警、偵訊時之自白，佐以證人葉旻鑫、溫信賢、廖玉詩、汪欣叡之證詞，再參以被告與證人間之電話監聽譯文及扣案證物，足認被告辰○○有販賣第二、三級毒品之犯行，其猶請求再傳訊已作證明白之葉旻鑫、汪欣叡，核無必要。

肆、被告癸○○部分訊據被告癸○○坦承有叫「阿富」打電話給被告卯○○購買第三級毒品Ｋ他命，核與同案被告卯○○於偵查中供述「阿富」有打電話給我問我可否賣，因價錢談不攏故沒賣情節相符（詳九十一年度偵字第一二００號偵查卷第一八七至一八八頁）；參之共同被告卯○○曾供稱：錢辰○○與癸○○有介紹過朋友來向我買毒品但是次數不多（九一年聲羈字第三六號）；於九十一年四月八日警詢時稱：我、癸○○、辰○○三人是從九十年四月份左右開始共同經營販賣搖頭丸及Ｋ他命。剛開始是以我為首，先出資四萬元向台北綽號「阿龍」買得一百公克之ｋ他命回來販售圖利後，繼續擴大營業，就這樣進而販售搖頭丸至今。癸○○是介紹朋友向我買，辰○○是從去年底自立門戶，自己向台北進毒品再賣給他的朋友等語（九一偵字第一二○○號卷第一○一頁），堪信被告癸○○與共同被告卯○○關係匪淺，其非單純叫「阿富」打電話給卯○○而已，其係受賣方卯○○之託而幫助販賣甚明，其自白與事實相符，應依法論科。

伍、被告寅○○部分

一、被告寅○○連續販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告寅○○於九十一年五月八日偵訊時稱：是「小偉」跟他講的．．喜市○○○路二次搖的交易沒意見，只我出面幫「小偉」買的因為志偉說黃在賣搖我才找黃，沒有從孝德那邊買Ｋ，至於三月七日晚十點及三月十七日凌晨三點三十六分也是「小偉」跟俊翔講的（九一年偵字第一七三四號卷第十四頁）。

⑵、被告卯○○於九十一年五月八日偵訊時稱：三月七日晚十點是我跟富呈（小七）通電話這通電話是我要推銷搖（衣服）給他，他說之前向我買的搖是經孝德拿給他的，我說自己只剩五十顆並問他孝德算他多少錢，他說一顆一九○元．．．三月十一日四點三十九分我與小七的電話有叫他幫我賣Ｋ，他說他現在還有剩孝德之前給他的Ｋ，等孝德部分賣完後再幫我賣... 三月十七日凌晨三點三十六分我與「小七」電話說的「七董」就是富呈，這次是向他推銷搖頭丸．．．三月廿七日凌晨他說要一百顆藍鑽（搖頭丸）並說他的下游是「小豪」要給我的錢先拿給孝德，孝德會再拿給我... 我確定三月七日晚十點及三月十七日凌晨三點三十六分的電話是跟富呈講的。在喜市警衛室那是我將搖交給他錢是同行開車另一男子經由小七轉交給我，因我跟該男子不認識，至於忠四路那次我有親自將搖交給寅○○（九一年偵字第一七三四號卷第十三、十四頁）。

⑶、證人鄒００於警詢時稱：寅○○與伊一起在ＮＥＷＳ１３販賣毒品（詳九十一年度少調字一五二號第六十七頁）。

⑷、同案被告子○○於九十一年六月六日檢訊指證：今年NEWS13開幕後我看見交易約五、六次，時間是二、三月的凌晨（九一偵字一三九二號卷第二宗第二四三頁）、子○○九一年五月十三日警詢指證：我看到寅○○在NEWS13販賣Ｋ他命。

⑸、被告戊○○於偵訊時證稱：伊與被告是在ＮＥＷＳ認識的，如有人要買搖頭丸及愷他命時，伊會介紹他們向被告與綽號「小七」之寅○○買，從被告與寅○○開始擺攤後十天直到結束營業約介紹七、八次等語（九十一年度偵字第一三九二號偵查卷第九十九、一百十頁）。

⑹、同案被告林懋盛於警詢、偵訊時證稱：伊只知道蕭嘉勝和丁○○是叫鄒００及巳○○、寅○○三個人在賣搖頭丸及Ｋ他命等語（九十一年度偵字第一三九二號偵查卷第一百十五頁、第一百三十頁反面）。

⑺、被告丑○○於警詢中時供稱：被告與庚○○是在ＮＥＷＳ賣搖頭丸及Ｋ他命等語（九十一年度偵字第一三九二號第一百四十二頁）。

３、物證及書證：寅○○監聽譯文（詳九十一偵字一三七四號卷第三頁以下）

４、認定事實之理由：綜合被告寅○○警、偵訊時之自白，佐以同案被告子○○、林懋盛、丑○○、戊○○之供述、證人鄒００之證詞，再參以被告寅○○與同案被告戊○○等人證人鄒００間之電話監聽譯文，足認被告有販賣第二、三級毒品之犯行。

陸、被告辛○○部分被告辛○○連續販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、同案被告子○○於九十一年六月六日偵訊時稱：去年八、七月我在佳樂迪ＫＴＶ六樓包廂外看見辛○○拿錢把東西交給人家，我不知道那是否毒品，但可能是毒品（九一偵字一三九二號卷第二宗第二四三頁）

⑵、證人午○○於九十一年五月二四日偵訊時稱：今年二月初過年期間我去佳樂迪ＫＴＶ遇到辛○○，以六百元向他買「綠葉」搖頭丸兩顆（九一年偵字第一二○一號卷第一○三頁）；九一年五月十日警詢指證：庚○○、辛○○就是賣我搖頭丸之人（九一偵字一三九二號卷第二宗第二三二頁）；九一年五月二四日檢訊亦同，並稱警詢筆錄實在（九一偵字一三九二號卷第二宗第二三七頁）；其於本院審理時雖到庭改口證稱沒有向辛○○買毒品，惟其於偵查中向檢察官所為之陳述，與警詢所供相符，並無任何顯示不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據且屬可以採信，其於審判中所證乃迴護被告之詞，並無可採，無足資為有利被告之證據。

３、物證及書證：辛○○監聽譯文（詳九十一偵字一三九二號卷第二宗第二０一頁）

４、認定事實之理由：綜合同案被告子○○偵訊時之供述，佐以證人午○○之證詞，再參以被告辛○○與同案被告卯○○等人間之電話監聽譯文，足認被告有販賣第二、三級毒品之犯行。

柒、被告戊○○部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告戊○○於九十一年四月十三日警詢：有人問我有沒有在賣搖頭丸及Ｋ他命時，我都叫他們去找鄒００與綽號「小七」（即被告寅○○）之人．．因為我知道他們有在賣這些毒品（九一偵字一三九二號卷第二宗第八四頁）；九一年四月十三日檢訊坦承：是聽ＮＥＷＳ１３出入客人說寅○○在賣搖頭丸，．．如果有人問我就叫他們去找「小七」（九一偵字一三九二號卷第二宗第九八頁），九十一年五月八日偵訊時稱：從開始擺攤後十日直到結束營業約有七、八次介紹販毒（九十一偵字一三九二號卷第二宗第一一０頁）。

⑵、證人鄒００於原審九十二年三月十七日訊問時稱：戊○○有介紹人來跟我買。又共犯林懋盛於九十一年四月四日警詢坦承：我受雇於蕭嘉勝在NEWS13樓下擺攤專賣搖頭物品... 他要我在該處當把風，注意有無警察來臨檢；．．蕭嘉勝與丁○○二人叫鄒００及綽號「阿義」、「小雞」三個人去賣搖頭丸、Ｋ他命等語（九一偵字一三九二號卷第二宗第一一四、一一五頁）；足見被告戊○○與共犯林懋盛係受蕭嘉勝之委託，彼等係受賣方之委託而幫助販賣毒品甚明，共犯林懋盛且已判刑確定，被告戊○○與林懋盛在NEWS13樓下共同擺攤而介紹人買毒品，既有犯意聯絡與行為分擔，自難辭幫助販賣毒品之責。

３、物證及書證：戊○○監聽譯文（詳九十一偵字一三九二號卷第二宗第八十九頁以下）

４、認定事實之理由綜合被告戊○○警、偵訊時之自白，佐以共犯林懋盛供詞，證人鄒００之證詞，再參以被告戊○○與同案被告卯○○等人間之電話監聽譯文，足認被告有幫助販賣第二、三級毒品之犯行。

捌、被告丁○○部分

一、被告丁○○連續販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告丁○○於九十一年四月十六日偵訊時坦承：鄒００、庚○○、寅○○他們販毒利潤有一部份會給我，我是與卯○○算，卯○○再算他們三人的利潤（九一年少連偵字第二四號卷第七七頁）；九一年五月二一日原審庭訊：我的意思是說卯○○有找我一起賣K他命因為我表達能力不好，當初卯○○找我一起賣K他命是要在NEWS13店賣，小七（寅○○）之前有拜託我去向該店的老闆說，以後小七去那裡玩不要收他們的門票，我叫拜託朋友張孝生去向老闆藍董說，小七的意思是要我再託張孝生去向藍董說，說不定就可以在該店賣K他命（九一偵聲字第三十號卷第十頁）。

⑵、同案被告卯○○於九十一年四月十六日偵訊稱：我賣給「小七」、「鄒０」、「屁倫」三人所賺的差價就與丁○○平分（九一年少連偵字第二四號卷第七八頁）。雖共同被告卯○○於本院審理時證稱沒有前開情事云云，但查共同被告卯○○如承認有其事，係坐實自己的罪名而陷自己於不利，殊無可能期待其吐實，其證詞委無足採，不能資為有利被告丁○○之認定。

⑶、同案被告林懋盛於九十一年四月四日警詢：蕭嘉勝與丁○○二人叫鄒００及綽號「阿義」、「小雞」三個人去賣搖頭丸、Ｋ他命（九一偵字一三九二號卷第二宗第一一五頁）。

３、物證及書證：丁○○監聽譯文（詳九十一少連偵字二四號卷第十八頁以下）

４、認定事實之理由：綜合被告丁○○警、偵訊時之自白，佐以同案被告卯○○、林懋盛之供述，再參以被告丁○○與同案被告卯○○等人間之電話監聽譯文，足認被告有販賣第二、三級毒品之犯行，已臻明確，辯護人雖主張被告係轉讓而非販賣，惟查被告透過巳○○販賣二百顆搖頭丸予鄒００，販賣所得共計約五萬元，且二百顆搖頭丸市價不菲，豈有無端無償轉讓之理？此部分所辯不符情理，自不足採，被告販賣犯行堪以認定。

二、被告丁○○寄藏手槍、子彈部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告丁○○於九十一年三月三十日警詢（九一年少連偵字第二四號卷第七頁）、九一年三月三十日檢訊坦承（九一年少連偵字第二四號卷第三九頁）；九一年三月三十日原審庭訊：我有替丙○○保管一把手槍，寄放在我朋友「嘉勝」處（九一年聲羈字第三八號）；九一年四月四日警詢：我覺得放在家中不妥當，再轉由蕭嘉勝保管... 丙○○來電說要取回槍彈，我叫綽號小龜之卯○○向蕭嘉勝拿，再轉交丙○○（九一年少連偵字第二四號卷第五三頁）；九一年五月二一日原審庭訊：今年三月間丙○○告訴我說有一把槍要寄放在我這裡，我就到他家去拿槍，槍是制式手槍，我將槍放在我基隆市○○路家中，沒有拿出來使用過，後來丙○○告訴我要拿回去，我就將槍交給卯○○要他拿去給丙○○，所以後來槍才會在卯○○那裡（九一偵聲字第三十號卷第九頁）；丁○○九一年六月二八日原審庭訊：槍械部分沒有意見，．．

⑵、同案被告丙○○於九十一年四月一日警詢：我要將銅鑼灣ＰＵＢ頂讓出去，整理內部後將多餘物品攜帶返家時才發現是槍彈。我發現之後便入監執行（八九年十一月二日）到了九十年八月一日假釋，又沒多久，丁○○表示要使用該批槍彈，我答應借給他，前後約兩、三星期．．．我不知道他借走槍彈作何用途、有無轉交他人... 最後是「小龜」交還給我的（九一年偵字第一二○二號卷第七四頁）。

３、物證及書證：

⑴、前開查獲之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力，仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），機械性能良好，具有殺傷力，子彈三十五顆，認均口徑九ＭＭ制式子彈，均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十一年四月十九日刑鑑字第０九一００六七一七四號鑑驗通知書在卷足憑。

⑵、扣案之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），子彈三十五顆（試射九顆）可資佐證。

４、認定事實之理由綜合被告丁○○警、偵訊時之自白，與同案被告丙○○、卯○○之供詞互核相符，堪信為真，有寄藏槍彈之犯行，堪以認定。雖同案被告卯○○、丙○○於本院審理時證稱並無上開情事云云，但查同案被告卯○○、丙○○如承認有上開情事，係坐實自己的罪名而陷自己於不利，基於利害關係之考量，殊無可能期待其等吐實，其等審判中互為迴護之證詞委無足採，不能資為有利被告丁○○之認定。

玖、被告巳○○部分

一、被告巳○○連續販賣第二級毒品搖頭丸、第三級毒品Ｋ他命部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述同案被告鄒００於九十一年三月二十九日警詢：警方查獲電子秤乙只、刀子一支、Ｋ他命粉末、大麻、分裝袋、分裝瓶等物為我所有... 朋友巳○○於一個月前寄放予我有分裝瓶、電子秤。Ｋ他命粉末是巳○○帶來的，我不知道作何用。大麻是綽號「孔雀蛋」男子二、三個月前寄放在我這兒... 巳○○將Ｋ他命粉末一百瓶用紙袋包著帶來，另六十瓶過年前我至台北西門町附近ＰＵＢ向不知名男子購得。巳○○帶來之Ｋ他命粉末不是給我的我不知他為何帶來。我所有的Ｋ他命粉末是留著自己用的。寄放的電子秤、分裝瓶我不知他為何至今沒拿走（九一年少調字一五二號卷第六至九頁）；九一年三月三十日原審庭訊：我是有賣搖頭丸及Ｋ他命，我的毒品是蕭嘉勝、巳○○他們賣給我的，三月份蕭嘉勝叫巳○○賣毒品給我，我當時向他買一百多顆的搖頭丸我向巳○○買過一次也是在三月份時買一百多顆，Ｋ他命在台北舞廳買的。搖頭丸我以每顆二百元賣給他人大概賣了二十顆左右，Ｋ他命以每瓶七百元賣出（九一年少調字一五二號卷第五三頁）；九一年四月二六日偵訊時稱：九十一年三月中旬向鄭買一次搖頭丸一百顆，我是說實話（九一年少連偵字二五號卷第六七頁）；於九十一年六月六日偵訊：我沒向蕭嘉勝買過，是九一年三月間我跟蕭嘉勝及巳○○三人在NEWS13樓下，我跟他們二人說我想要買搖，好像是巳○○說買一百顆較便宜，蕭就對鄭說不然你帶他（鄒００）去買，講完後快一個星期內約三、四天，巳○○就開車載我去台北買，我再以每顆二百元的價錢賣給到NEWS13的朋友，並非賣了三萬元，我在警詢及法院說向蕭嘉勝買搖頭丸就是這一次的事，也等於巳○○這次的事（九一少偵字第十號卷第四十二頁）；於九十一年六月十四日偵訊時稱：三月六日在NEWS13樓下巳○○交給我一百五十顆搖頭丸，他說是丁○○委託他拿給我叫我保管，我把四十顆吃掉一百顆在家裡丟掉；於九十一年六月二十八日原審庭訊：我沒有販賣搖頭丸及Ｋ他命，我是向卯○○、巳○○買來自己吸用的... 蕭嘉勝說我們三人可以免費進去玩，我是告訴蕭嘉勝我要在樓下販賣螢光棒... 我在少年法庭的時候不知道怎麼講。因為我在警察局已經這樣講了，所以我在少年法庭不知道要怎麼樣說，警訊的時候警察在那裡凶，我講什麼他們都不信，所以我就那樣說。

３、書證及物證扣案之電子秤一台、分裝罐一百零八個可資佐證。

４、認定事實之理由：綜合被告巳○○警、偵訊時之自白，與鄒００之證詞互核相符，並有電子秤一台、分裝罐一百零八個扣案可資佐證，足認被告有販賣第二、三級毒品之犯行。

拾、被告丙○○部分

一、被告丙○○寄藏槍彈部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告丙○○於九十一年三月二九日警詢：是我以前開卡拉ＯＫ店時，一位客人綽號叫「世將」（後來他死後我才知道真名叫方世祥）叫我幫他保管，他說他要回去台北，後來該批槍械就一直放在店裡，直到店結束營業，我才把槍械拿回家放（九一年偵字第一二○二號卷第十頁）；同日偵訊時稱：東西我一直沒有去察看過，今天才知道裡面是放槍彈（九一年偵字第一二○二號卷第五九頁）；同日原審庭訊：扣押之物是之前我開卡拉ＯＫ店一位客人寄放的，就是警察要我指認的這個人（方世祥）（九一年聲羈字第三五號）；九一年四月一日警詢：我要將銅鑼灣ＰＵＢ頂讓出去，整理內部後將多餘物品攜帶返家時才發現是槍彈。我發現之後便入監執行（八九年十一月二日）到了九十年八月一日假釋，又沒多久，丁○○表示要使用該批槍彈，我答應借給他，前後約兩、三星期（九一年偵字第一二○二號卷第七四頁）；九一年四月十六日檢訊：我不想放在家裡，我主動說你那裡好不好，他說好，我就交給丁○○放他處（九一年偵字第一二○二號卷第一一一頁）；九一年五月十四日檢訊坦承：該顆霰彈是我交給他的，該霰彈也是世祥生前在銅鑼灣PUB交給我的，方是同時交給我該顆霰彈及在我處查獲的槍彈。霰彈是我另外拿給黃放的，因我覺得放他那邊較安全（九一年偵字第一二○二號卷第一八○頁）；九一年五月二一日原審庭訊：扣案槍彈兩年前方世祥交給我，改造手槍同樣方世祥交給我... 九一年二月底丁○○幫我保管一、二十天左右（九一偵聲字第二九號卷第九頁、第十一頁）；九一年六月二八日原審庭訊：槍枝部分我承認... （九一年三月中旬為何取回這些槍彈？）當時聯絡丁○○時不知他有將槍彈交給蕭嘉勝，後來是丁○○叫卯○○拿給我的。

⑵、同案被告丁○○於九十一年五月二一日原審庭訊：今年三月間丙○○告訴我說有一把槍要寄放在我這裡，我就到他家去拿槍，槍是制式手槍，我將槍放在我基隆市○○路家中，沒有拿出來使用過，後來丙○○告訴我要拿回去，我就將槍交給卯○○要他拿去給丙○○，所以後來槍才會在卯○○那裡（九一偵聲字第三十號卷第九頁）。

３、書證及物證

⑴、前開查獲之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），槍管內具六條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力，仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），機械性能良好，具有殺傷力，子彈三十五顆，認均口徑九ＭＭ制式子彈，均有殺傷力，霰彈壹顆，係１２ＧＵＡＧＥ制式霰彈，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十一年四月十九日刑鑑字第０九一００六七一七四號鑑驗通知書九十一年五月十日刑鑑字第０九一００七四六八四號鑑定書各乙紙在卷可參。

⑵、扣案之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號），子彈三十五顆（試射九顆），霰彈一顆可資佐證。

４、認定事實之理由：綜合被告丙○○歷次偵審時之自白，核與同案被告卯○○、丁○○之供詞互核相符，堪信為真，並有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書二紙在卷可參，復有扣案之半自動手槍壹枝，仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝，子彈三十五顆（試射九顆），霰彈一顆可資佐證。其有寄藏槍彈之犯行，事證至為明確，堪以認定。

拾壹、被告庚○○部分

１、訊問被告：否認犯罪。

２、人之供述

⑴、被告庚○○於九十一年三月三十日警詢：卯○○九一年三月四日曾調一百支Ｋ他命給我幫他賣，我有拿那些Ｋ他命但沒有賣出去... 我都自己施用完畢... 我曾丟掉二十支... 我沒有跟黃月琴收錢，是她叫我跟卯○○算（九一年偵字第一二○一號卷第十六頁）；於九十一年三月三十日原審訊問時稱：我是以每瓶六百元到八百元的價錢向卯○○買的，我前後向他買過有一百多瓶．．．（九一年聲羈字第三七號卷）；於九十一年五月八日偵訊時稱：有一天晚上袁打電話給我說跟俊翔已談好來跟我拿五十顆搖，我有拿給他但我記得不是SKY，這次他沒給我錢，是他跟俊翔買的，因我跟黃之間毒品買賣很有信用他就將搖跟Ｋ放在我處若有別人需要他聯絡我會直接來跟我拿（九一年偵字第一二○一號卷第二六頁）；九十一年五月二十一日偵訊時供承：這通電話是陳女請我幫她買城堡二十顆。但我只收她每顆二百二十元，其餘欠款我幫她貼，錢交給俊翔因這是他叫我幫他找賣主．．．俊翔託我打給小豪，是黃想要賣搖叫我找買主我在劉銘傳路口將十顆AP賣給小豪每顆收二百元（九一年偵字第九八頁）；於六月二十四日偵訊供承：我在NEWS13只有賣過一次，就是賣給馬郁涵。我其他的都是在佳樂迪ＫＴＶ賣，時間從去年十一月開始，約有七、八十次，對象是認識的朋友，沒有不認識的人，都是在包廂內跳舞的... 我有拿搖頭丸給午○○、辛○○、陳燕翎他們，但沒賺他們的錢（九一年偵字第一二○一號卷第一一七至一一八頁）；於九十一年六月二八日原審訊問時稱：陳燕翎、午○○是他們二人託我向卯○○買搖頭丸的，另外馬郁涵是我請他吃Ｋ他命的... 我向卯○○買加上欠他的大約有廿五萬的毒品．．卯○○叫我找買主，後來我知道朋友午○○想要買搖頭丸，我就介紹他向卯○○買，當天我是用卯○○的手機打給午○○問他要多少，他告訴我要十顆，卯○○當時就將十顆搖頭丸給我我就拿到劉銘傳路口交給午○○後並向他拿了二千元當晚就交給卯○○。另外陳燕翎買搖頭丸的情形也是同午○○的情形一樣。我沒有什麼好處，因為我也是經常向他買藥丸．．。

⑵、同案被告卯○○於九十一年三月二九日警詢時稱：庚○○共向我拿過四、五次，數量共有一千顆搖頭丸及五十支Ｋ他命（九一偵字第一二○○號卷第十二頁）；於九十一年五月八日偵訊時稱：三月六日袁跟我通話後去找偉倫拿搖，我是將搖和Ｋ有時候放在偉倫處，因為我跟偉倫交情不錯且他向我買信用很好，至於袁跟偉倫拿的是城堡還是ＳＫＹ我不清楚（九一年偵字第一二○一號卷第八二頁）；於九十一年六月二四日偵訊時稱：我只有賣給他搖與Ｋ，他有無賣給別人我不清楚，但他跟我拿的數量很多（九一偵字第一二○○號卷第一二六至一二七頁間）。雖卯○○於本院審理時證稱沒看過庚○○賣毒品，但查卯○○本身係庚○○之上手（俗稱藥頭），兩人有利害關係，所證難免迴護被告庚○○，況「沒看過庚○○賣毒品」不代表庚○○確實沒賣毒品，至多只能證明庚○○賣毒品時伊不在場，是同案被告卯○○證詞亦不能資為有利被告之證據。

⑶、證人馬郁涵於九十一年四月五日警詢時稱：我和黃月琴今年三月初在NEWS13遇到庚○○，我主動前去詢問有無Ｋ他命，他說有，叫我們等一下，他便外出取貨回來給我們... 他本來要跟我們拿五百元，因為當天身上錢不夠，他同意給我們欠（九一年偵字第一二○一號卷第五三頁）。

⑷、證人黃月琴於九十一年三月三十日警詢時稱：徐經常在NEWS13販賣搖頭丸和Ｋ他命，我跟馬郁涵跟他買過Ｋ他命一罐... 他的毒品是向我男朋友卯○○買的（九一年偵字第一二○一號卷第十九、二十頁）。

⑸、證人陳燕翎於九十一年五月九日警詢時稱：「屁倫」賣「城堡」二十顆給我，每顆二百三十元... 「行道」、「小七」也在賣搖頭丸只要有玩搖頭的都知道（九一年偵字第一二○一號卷第八六至八七頁）。

⑹、證人午○○於九十一年五月二十四日偵訊時稱：我記得在劉銘傳路庚○○交給我十顆ＡＰ我給他二千或二千一（九一年偵字第一二○一號卷第一○三頁）。雖其於本院審理時到庭改口證稱沒有向庚○○買毒品，惟其於偵查中向檢察官所為承認向庚○○買毒品之陳述，與警詢所供相符，並無任何顯示不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據且屬可以採信，其於審判中所證乃迴護被告之詞，並無可採，無足資為有利被告之證據。

３、書證及物證

⑴、庚○○電話監聽譯文（九一年偵字第一二○一號卷第二六頁以下）；於九十一年四月三十日偵訊時核對監聽譯文內容（九一偵字第一二○○號卷第一一六頁）

⑵、有小空瓶七支、Ｋ他命罐一支扣案可資佐證。

４、認定事實之理由：被告偵訊時之自白，與同案被告卯○○警偵之供述、證人馬郁涵、黃月琴、陳燕翎、午○○警偵之證詞互核相符，堪信為真實，參以電話監聽譯文及扣案物品，被告有販賣第二級毒品ＭＤＭＡ、第三級毒品Ｋ他命，事證明確，其辯護人猶請求勘驗警偵錄音帶，核無必要。

拾貳、論罪科刑

一、被告己○○部分：被告擔任太陽會犯罪組織之副會長一職，並指揮組織內不詳成員毆打「大象計車行」司機曹文興，多次砸毀「大象計車行」計程車，砸毀「太空梭遊藝場」，至「魔鏡ＰＵＢ」滋事，核其所為，係犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之指揮犯罪組織罪。原審予以論科，固非無見，惟查原判決主文並未對被告己○○判處併科罰金及定應執行刑，乃理由內竟敘明「及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準」，顯有主文、理由不符之矛盾，被告上訴意旨否認犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分自應撤銷改判。爰審酌被告指揮犯罪組織，動輒召集徒眾打人、砸車、砸店，危害社會治安甚鉅，及犯後態度等一切情狀，仍照原判決量處如主文第二項所示之刑，又被告指揮犯罪組織，依據犯罪組織防制條例第三條第三項規定，併應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年。

二、被告卯○○部分

（一）被告卯○○受被告丙○○之託，運送制式手槍一支、改造手槍一支、子彈、寄藏霰彈一顆之行為，其中改造手槍一枝，據鑑驗結果係由仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍更換已貫通之土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發子彈使用，認具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局九十一年四月十九日刑鑑字第０九一００六七一七四號鑑驗通知書在卷可稽，自屬（94年1月26日修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項所稱之其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（以下簡稱改造手槍），被告犯後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修正，運輸改造手槍之罪改列第8條第1項，並加重刑責至可判處無期徒刑，比較新舊法，自以94年1月26日修正前同條例第11條第1項之罪較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，關於運輸改造手槍部分應適用修正前同條例第11條第1項論處。核被告所為，係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸手槍罪、（94年1月26日修正前同條例）第11條第1項未經許可運輸改造手槍罪、第12條第1項之未經許可運輸子彈罪、第4項之未經許可寄藏子彈罪。被告以一行為同時犯上開運輸手槍罪、運輸改造手槍罪及運輸子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可運輸手槍罪處斷。而與寄藏子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴人認均為一行為同時觸犯數罪名之想像競合關係，容有誤會。

（二）被告卯○○販賣第二級毒品及第三級毒品之後，毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，其中販賣第二級、第三級毒品罪，其犯罪構成要件及刑罰與修正前之條文規定均為相同，比較修正前後之規定，並無不利於被告之處，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正後之該條例第4條第2項、第3項論處。被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。又被告先後多次販賣毒品行為，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。

（三）被告卯○○所犯上開三罪間，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)被告運輸改造手槍係犯94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項之罪，原判決誤為犯第10條第1項之罪，又未及比較新舊法；(二)其運輸手槍、寄藏子彈並無共犯，原判決主文亦未判以共犯，乃理由又稱被告有犯意聯絡行為分擔係共同正犯，主文、理由顯有矛盾；(三)其運送之制式手槍一支、改造手槍一支、驗餘之子彈26顆、寄藏之霰彈一顆，未予宣告沒收；(四)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於卯○○上訴部分暨執行刑即應撤銷改判。爰審酌被告運輸槍彈，危害社會治安甚鉅，又販賣毒品次數甚多，數量龐大，戕害他人身心健康，其目無國法，惡性重大，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第三項所示之刑，並定其應執行之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。

（四）扣案之第三級毒品Ｋ他命貳拾參罐，為查獲之毒品，含Ｋ他命殘渣之塑膠罐貳罐及大型塑膠袋壹個，因量微無法分離，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。另電子磅砰壹台、零號塑膠拉鍊袋壹拾捌個、帳冊壹本，為被告所有供本件犯罪所用之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；又被告卯○○販賣毒品所得為六十七萬四千一百二十元，依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。扣案之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈貳拾陸顆（原扣案參拾伍顆，經送試射鑑驗玖顆滅失，就該玖顆不予宣告沒收）、霰彈壹顆，均係違禁物，應依法併予宣告沒收之。

三、被告辰○○部分：

（一）所謂幫助，係指與正犯以便利使其易於實施犯罪行為而言（最高法院二十一年上字第八一五號判例參照）。本件被告辰○○受卯○○之託媒介毒品買主予卯○○，係基於幫助他人販賣第三級毒品之犯意而為前開犯行，意在便利卯○○易於實施販賣之犯罪行為，此部分自係幫助犯。其犯罪後，毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，其中販賣第二級、第三級毒品罪，其犯罪構成要件及刑罰與修正前之條文規定均為相同，販賣第三級毒品未遂罪條項則改列為該條例第4條第3項、第6項，其犯罪構成要件及刑罰亦與修正前之條文相同，比較修正前後之規定，並無不利於被告之處，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正後之該條例第4條第2項、第3項、第6項論處。核其所為，幫助卯○○販賣部分，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪之幫助犯。另被告販賣第二級毒品及第三級毒品之行為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第3項之販賣第三級毒品罪，被告以一行為同時觸犯販賣第二級、第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。又被告先後多次幫助販賣第三級毒品、多次販賣第二級、第三級毒品行為，時間密接，構成要件復相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。幫助販賣第三級毒品部分，應依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，所為未遂，亦應依刑法第26條前段未遂犯規定遞減輕其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)毒品危害防制條例已於92年7 月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；(二)又幫助販賣第三級毒品未遂部分，未說明為未遂犯，亦未說明應依幫助犯、未遂犯規定予以減輕其刑，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於辰○○上訴部分暨執行刑即應撤銷改判。爰審酌被告幫助或自己販賣毒品，戕害他人身心健康，及其販賣次數、數量，所生危害，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第四項所示之刑，並定其應執行之刑。

（二）扣案之含Ｋ他命殘渣之小型塑膠袋貳拾貳個，因量微無法分離，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之；小型塑膠罐肆個、塑膠模套壹卷、肆號塑膠拉鍊袋柒拾柒塑膠罐（底）伍佰肆拾參個、塑膠罐（蓋）肆佰伍拾捌個、研缽壹個，為被告所有供本件犯罪所用之物，均應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；又被告辰○○販賣毒品所得為二萬元，依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

四、被告癸○○部分：被告癸○○幫助販賣第三級毒品未遂，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪之幫助犯（比較新舊法，理由同前所敘，不再重複贅述，以下亦同），並應依幫助犯規定減輕其刑，所為未遂，亦應依未遂犯規定遞減輕其刑。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；

(二)又幫助販賣第三級毒品未遂，未說明為未遂犯，亦未說明應依未遂犯規定予以減輕其刑，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分即應撤銷改判。爰審酌被告幫助販賣毒品，戕害他人身心健康，助長他人犯罪，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第五項所示之刑。

五、被告寅○○部分被告寅○○販賣第二級毒品及第三級毒品，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪（比較新舊法，理由同前所述），被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。被告與丁○○二人間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，其先後多次販賣毒品行為，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；(二)理由未說明與丁○○係共同正犯；(三)販賣毒品所得新台幣陸萬元未於理由說明宣告沒收，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分即應撤銷改判。爰審酌被告寅○○販賣毒品，戕害他人身心健康，其販賣次數、數量，所生危害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第六項所示之刑。販賣毒品所得新台幣陸萬元，依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

六、被告辛○○部分：被告辛○○販賣第二級毒品及第三級毒品，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪（比較新舊法，理由同前所述），被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。其先後多次販賣毒品行為，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；(二)販賣毒品所得新台幣肆萬伍仟陸佰元未於理由說明宣告沒收，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分即應撤銷改判。爰審酌被告辛○○販賣毒品，戕害他人身心健康，其販賣次數、數量，所生危害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。販賣毒品所得新台幣肆萬伍仟陸佰元，依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

七、被告戊○○部分：所謂幫助，係指與正犯以便利使其易於實施犯罪行為而言（最高法院二十一年上字第八一五號判例參照）。本件被告戊○○受蕭嘉勝之委託，媒介買主予蕭嘉勝、寅○○、鄒００，係基於幫助他人販賣第二、三級毒品之犯意而為前開犯行，意在便利蕭嘉勝等人易於實施犯罪行為，核其所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、及同條第3項之販賣第三級毒品罪之幫助犯（比較新舊法，理由同前），又被告先後多次幫助販賣第二、三級毒品之犯行，時間緊接，以相同方式反覆為之，所為均係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應各以一幫助販賣第二、三級毒品罪論，並均依法加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。另被告之行為僅達幫助階段，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。而其以一媒介買主之幫助行為，同時觸犯販賣第二、三級毒品之二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助販賣第二級毒品罪處斷，公訴人認被告所犯前開二罪名間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰，尚有誤會。復被告幫助販賣第二、三級毒品予他人施用，固戕害他人之身心，惟念其年紀尚輕，對重典之認識不夠深切，且幫助販毒之情節尚屬輕微，誠屬法重情輕，倘對其幫助販賣第二級毒品之犯行科以法定最輕本刑之七年有期徒刑，猶嫌過重，衡情尚有可憫恕之處，爰比照原判決對共犯林懋盛部分予以援用刑法第五十九條之規定裁量減輕其刑。被告同時有加重及減輕之事由，應依刑法第七十一條第一項之規定，先加後減之。原審予以論科，固非無見，惟查：

(一)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；(二)原判決就被告戊○○並未比照林懋盛部分予以援用刑法第五十九條之規定裁量減輕其刑，乃竟判處有期徒刑二年八月，已低於法定最低本刑，容有違法。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於戊○○上訴部分即應撤銷改判。爰審酌被告戊○○幫助販賣毒品，其犯罪之動機及目的僅係單純為蕭嘉勝等人介紹買主，但所為使人沉迷毒癮，無法自拔，戕害他人身心健康，及其幫助販賣之次數、頻率，所生危害，併犯後態度等一切情狀，量處如主文第八項所示之刑。

八、被告丁○○部分

（一）被告丁○○受被告丙○○之託，寄藏制式手槍一支、改造手槍一支及子彈之行為，其中改造手槍一枝屬（94年1月26日修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項所稱之其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（理由同前被告卯○○論罪段所敘，不再重複贅述，以下亦同），被告犯後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修正，寄藏改造手槍之罪改列第8條第4項，並加重刑責至三年以上，比較新舊法，自以94年1月26日修正前同條例第11條第4項之罪較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，關於寄藏改造手槍部分應適用修正前同條例第11條第4項論處。核被告所為，係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪、（94年1月26日修正前同條例）第11條第4項未經許可寄藏改造手槍罪、第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪、被告以一行為同時犯上開寄藏手槍罪、寄藏改造手槍罪及寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏手槍罪處斷。被告丁○○有如事實欄所載前科執行情形，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

（二）被告丁○○販賣第二級毒品及第三級毒品，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪（比較新舊法，理由同前所述），被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。被告與蕭嘉勝、寅○○、巳○○、鄒００間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其先後多次販賣毒品行為，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。又被告有如事實欄所載前科執行情形，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。

（三）被告丁○○所犯上開二罪間，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)被告寄藏改造手槍係犯94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪，原判決誤為犯第10條第4項之罪，又未及比較新舊法；(二)其寄藏之制式手槍一支、改造手槍一支、驗餘之子彈26顆，未予宣告沒收；(三)霰彈一顆與被告丁○○無關，原判決將之作為被告犯罪之佐證（見原判決第44頁第13行）；(四)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；(五)販賣毒品部分未說明與何人共犯；(六)被告有累犯應加重情形，理由亦未說明；(七)販賣毒品所得新台幣伍萬元亦未於理由說明宣告沒收，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪，雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於丁○○上訴部分暨執行刑即應撤銷改判。爰審酌被告寄藏槍彈，危害社會治安甚鉅，又販賣毒品戕害他人身心健康，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第九項所示之刑，並定其應執行之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。扣案之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈貳拾陸顆（原扣案參拾伍顆，經送試射鑑驗玖顆滅失，就該玖顆不予宣告沒收），均係違禁物，應依法併予宣告沒收之。販賣毒品所得新台幣伍萬元依法沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

九、被告巳○○部分被告巳○○販賣第二級毒品及第三級毒品，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪（比較新舊法，理由同前所述），被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。被告與蕭嘉勝、丁○○、寅○○、鄒００間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其先後多次販賣毒品行為，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；(二)被告為連續犯，原判決主文漏載「連續」二字；(三)共犯漏載丁○○、寅○○、鄒００等人；(四)販賣毒品所得新台幣壹萬捌仟元未於理由說明宣告沒收，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分即應撤銷改判。爰審酌被告販賣毒品，戕害他人身心健康，其販賣次數、數量，所生危害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第十項所示之刑。販賣毒品所得新台幣壹萬捌仟元，依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之電子秤一台、分裝罐一百零八個為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。另葡萄糖粉末一百瓶，與本件犯罪無涉，不另為沒收之宣告。

十、被告丙○○部分

（一）被告丙○○受方世祥之託，寄藏制式手槍一支、改造手槍一支、子彈、霰彈一顆之行為，其中改造手槍一枝屬（94年1月26日修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項所稱之其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（理由同前被告卯○○論罪段所述），被告犯後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修正，寄藏改造手槍之罪改列第8條第4項，並加重刑責至三年以上，比較新舊法，自以94年1月26日修正前同條例第11條第4項之罪較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，關於寄藏改造手槍部分應適用修正前同條例第11條第4項論處。核被告所為，係分別犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪、（94年1月26日修正前同條例）第11條第4項未經許可寄藏改造手槍罪、第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，被告以一行為同時犯上開寄藏手槍罪、寄藏改造手槍罪及寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏手槍罪處斷。原審予以論科，固非無見，惟查：(一)被告寄藏改造手槍係犯94年1月26日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪，原判決誤為犯第10條第4項之罪，又未及比較新舊法；(二)被告並未販賣毒品，原判決科刑時竟審酌其販賣毒品云云，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪，雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分應撤銷改判。爰審酌被告寄藏槍彈，危害社會治安甚鉅，及犯後態度等一切情狀，量處如主文第十一項所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。

（二）扣案之奧地利製ＧＬＯＣＫ１７Ｃ型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿ＣＯＬＴＭＫＩＶ型改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈貳拾陸顆（原扣案參拾伍顆，經送試射鑑驗玖顆滅失，就該玖顆不予宣告沒收）、霰彈壹顆，均係違禁物，應依法宣告沒收之。

十一被告庚○○部分被告庚○○販賣第二級毒品及第三級毒品，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之罪（比較新舊法，理由同前所述），被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。公訴人認上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，容有誤會。其先後多次販賣毒品行為，時間密接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。原審予以論科，固非無見，惟查：

(一)毒品危害防制條例已於92年7月9日修正公布全文36條，並於93年1月9日起施行，原判決未及比較新舊法並說明如何適用；

(二)販賣毒品所得新台幣柒仟陸佰元未於理由說明宣告沒收，均有可議。被告上訴意旨執陳詞否認飾卸犯罪雖無可取，但原判決既有可議即無可維持，關於此部分即應撤銷改判。爰審酌被告販賣毒品，戕害他人身心健康，其販賣次數、數量，所生危害，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第十二項所示之刑。扣案之第三級毒品Ｋ他命一支，為查獲之毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之。又小空瓶七支，為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款沒收。販賣毒品所得新台幣柒仟陸佰元，依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

乙、無罪部分

壹、被告己○○被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例及刑法第二百六十八條賭博罪部分：

一、公訴意旨略以：八十九年七月中旬，被告己○○在中國大陸澳門地區受前太陽會代理會長方世祥（已於八十九年八月十六日遭槍擊死亡）之託，方世祥告知己○○渠有一批具有殺傷力之中共製獵槍一枝（槍枝編號0000000）、霰彈槍子彈二十九發、克拉克九Ｏ手槍一枝（槍枝編號ＢＹＢ八七五）、貝瑞塔九Ｏ手槍一枝（槍枝編號Ｅ五三四一六Ｙ）及點三八手槍子彈四發等物於基隆市七堵區百福社區附近放置廢棄貨櫃（貨櫃號碼WHLU0000000）處，若己○○有需要即可前往取用，己○○即未經主管機關許可而與方世祥共同持有之，嗣於九十年十月二十九日晚間十時許經警於桃園中正國際機場將其先押解還警政署刑事警察局訊問（因前揭「太空梭遊藝場」毀損案遭台灣基隆地方法院檢察署以八十九年度壬○革愛緝字第八三六號通緝，業經原審於九十一年三月八日以九十一年度基簡字第一三三號判決有罪確定），嗣於同年月三十日中午十二時許於刑事局受訊問時自首並報繳渠所持有之上開全部槍砲及子彈，並於同日下午一時帶同警員至前揭處所扣得獵槍一枝、霰彈槍子彈二十九發、克拉克九Ｏ手槍一枝、貝瑞塔九Ｏ手槍一枝及三八Ｏ手槍子彈四發等物。另於九十一年二月間與甲○○共同意圖營利，在基隆市○○區○○路八十二巷八十二號經營天九牌賭場，由甲○○向年籍不詳之朋友「阿忠」借用場地而供給賭博場所並出資六十至七十萬元作為賭資，復由己○○負責找劉聰煌及羅安等賭客，至前揭處所聚眾賭博，抽頭金為百分之三至百分之五，嗣因經營不善於農曆年過後即結束營業，因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，及刑法第268條賭博罪嫌云云。

二、按「持有」，須持有人對於財物，在客觀上具有事實上之支配或支配可能性存在。訊據被告己○○堅決否認有持有槍彈之犯行，辯稱：係在偶然之情形下，經由方世祥之告知，始得知方世祥有批扣案槍彈藏放在百福社區貨櫃底下，惟其並未前往該藏放地點查看是否屬實云云。經查，被告己○○係因太空梭遊藝場毀損案件經通緝到案，在警方之詢問下，始憶起方世祥曾告知有批槍彈之事實，並帶同警方查獲，惟被告僅知道在百福社區貨櫃場，實際地點並不確知等情，業據警員謝浚鋒於偵查中證述明確，是以被告僅係聽聞方世祥有批槍彈及藏放地點，但並未親往證實，直至因他案為警拘捕到案，始帶同警員前往查緝，並進而查獲，然被告對前開查獲之槍彈自始至終均未有事實上之支配，又未前往槍彈藏放地點確認，顯未有支配該批槍彈之可能性，與「持有」之概念不符。此外，又查無其他證據證明被告持有該扣案槍彈，原審就此部分為無罪之諭知，核無不合；公訴人上訴意旨仍執陳詞以被告己○○當已知悉開啟貨櫃之方式，具有支配可能性，已該當「持有」之概念云云，而指摘原審判此部分無罪為不當，微論所謂「當已知悉」僅為臆測之詞，況知悉他人在何處持有槍彈，與自己持有或共同持有乃兩回事；茲被告係被警押解回國，已非自由之身，其縱「知悉開啟貨櫃之方式」，亦無從抽身前往開啟貨櫃，且自己先報告警察而在其有機會事實上支配該批槍彈以前即已先行查獲，其並無一時片刻具有支配該批槍彈之可能性，更遑論「持有」？從而，原審就此部分判決無罪，至屬的論，公訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。

三、次按，刑法第二百六十八條前段意圖營利供給賭博場所罪之成立，必以客觀上供給賭博場所，主觀上有供給賭博場所之認知及意欲，並具備營利之意圖；同條後段聚眾賭博罪以客觀上有聚眾賭博之行為，主觀上有該行為之認知及意欲，並具備營利之意圖。訊據被告己○○對於有帶人至同案被告甲○○向友人借用之場所賭博財物之行為，固不否認，惟辯稱：該處所非伊經營、管理，只是單純帶友人前去賭博玩樂，未有分紅、抽頭云云。經查，證人劉聰煌於偵訊時稱：被告己○○只說甲○○在搞賭場，但沒說地點，叫伊去捧場，第一次己○○帶伊去，第二次己○○帶伊去後即走了，於原審訊問時稱：只有看到五、六人在賭博（詳九十一年偵字第一三九二號卷第一宗第二九五、二九六頁、原審九十二年二月十一日訊問筆錄）；證人賴應山於偵訊時稱：我知道崇德路賭場是甲○○經營的（詳九十一年偵字第一三九二號卷第一宗第二九九、三００頁），被告甲○○於偵訊時稱：我建議與己○○一起搞賭場，．．他都沒出資；於原審訊問時稱：沒有找己○○開賭場，只是請他找朋友來玩，．．只是過年期間玩玩而已（詳九十一年偵字第一三九二號卷第一宗第三一八頁，原審九十二年三月十八日訊問筆錄），證人李富華於警詢時稱：是甲○○自己經營，己○○只是幫忙找賭客，於原審訊問時稱：不知己○○有開設賭場（九十一年偵字第一三九二號卷第一宗第二七八頁、原審九十二年二月十一日訊問筆錄），綜合上開證人所言，被告己○○僅是帶人去玩賭，查無與同案被告甲○○共同抽頭營利之情事，自與刑法第二百六十八條之賭博罪有間，此外，又查無其他證據證明被告有意圖營利，經營賭場，原審為此部分無罪之諭知，經核尚無違誤。上訴意旨仍以證人劉聰煌、賴應山及同案被告甲○○之證詞為據而指摘原判決，但查證人劉聰煌、賴應山或同案被告甲○○之證詞只是提到甲○○搞賭場的事，尚不能證明被告己○○確有與甲○○共同經營。按按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告己○○經營賭場，其得心證的理由說明甚詳，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官此部分上訴未能提何新事證，徒對原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使仍事爭執，而砌詞指摘原判決不當，尚難認有理由，應予駁回。

貳、被告卯○○被訴違反組織犯罪條例部分：

一、公訴意旨略以：被告卯○○與丁○○、丙○○、癸○○及蕭嘉勝等人自己○○九十年十月二十九日回國後，於九十一年一月間起亦參與太陽會之犯罪組織，除丁○○於同年二月上旬租用遊覽車召集卯○○、蕭嘉勝、癸○○、辰○○、鄒００及丑○○等人參加閻當利喪禮外，丁○○並於同年三月二十八日應張孝生（另為不起訴處分）要求，再找卯○○、蕭嘉勝、癸○○及戊○○等人至丁○○圍事之基隆市○○路十三號NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳，惟因找不到人而作罷，因認被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。

三、公訴人認被告卯○○涉有前開參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告參加閻當利喪禮，並受同案被告丁○○之指示至NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳為據。訊據被告卯○○固坦承有去參加閻當利之喪禮，並至ＮＥＷＳ１３舞廳，惟堅決否認有參與太陽會之犯行，辯稱：伊是去喪禮幫忙，至NEWS13舞廳也單純去玩而已云云，查被告參加閻當利喪禮之事實，除被告自白外，固有證人蘇昊祥、倪進忠之證詞可憑，然參加喪禮是社會禮俗之一種，參加者或係至親好友，或僅係人情捧場，或純粹社交而已，原因不一；被告卯○○參加閻當利之喪禮，至多僅能謂卯○○與黑道走得較近，或有所關聯而已，惟有所關聯與是否參與組織究竟屬兩回事，不能謂凡參加喪禮者即為太陽會組織成員，否則，當天參加閻當利喪禮者豈不全部均屬太陽會成員？此顯然有悖事理。至於被告至NEWS13舞廳欲找伍國瑋算帳，微論舞廳是公眾得自由進出之場所，且又無找到伍國瑋，並未發生任何事端，按犯罪組織型態係具有常習性對一般社會大眾以暴力、脅迫不法犯罪之犯罪形式，本件被告卯○○查無其他參與犯罪組織不法行為之活動。此外，又查無其他證人指證被告為太陽會成員，復無其他證據證明被告參與太陽會，原審為無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨仍以被告卯○○參加閻當利之喪禮，與太陽會成員過從甚密，並參與相關活動云云，而指原判此部分不當，並無理由，應予駁回。

叁、被告癸○○被訴違反組織犯罪條例部分

一、公訴意旨略以：被告癸○○於八十九年五月間經由己○○之介紹擔任已故之太陽會成員方世祥司機約二個月，從此亦參與太陽會之犯罪組織，八十九年五月二十日凌晨五時許與己○○、吳孝中及丑○○等十餘人共同持店內椅子及棍棒砸毀「太空梭遊藝場」之電動遊戲機具共三十二台及大型冷氣機等物致令不堪使用。並自同年六月中旬受方世祥之託寄藏手槍一把，嗣於九十年九月二十三日持以殺人未遂（寄藏手槍及殺人未遂業經本院判處應執行有期徒刑八年，尚未確定），於九十一年與三月六日與卯○○、蕭嘉勝、辰○○及鄒００等人參加閻當利喪禮，並於同年三月二十八日應丁○○要求，再找卯○○等人至NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳，惟因找不到人而作罷，因認被告涉有組織犯罪條例第3條第1項後段罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。

三、公訴人認被告癸○○涉有前開參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告擔任前太陽會成員方世祥之司機，及參與毀損「太空梭遊藝場」、受方世祥委託保管手槍一支、參加閻當利喪禮、至NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳為據。訊據被告癸○○固坦承擔任方世祥之司機，並受託保管手槍一支，及參加閻當利之喪禮，並至ＮＥＷＳ１３舞廳，惟辯稱：未參與毀損「太空梭遊藝場」，至ＮＥＷＳ１３舞廳是去玩而非尋仇云云。查被告癸○○固有擔任前太陽會成員方世祥之司機，並受方世祥委託保管手槍一支，及參加閻當利喪禮，為被告自承不諱，而參與毀損「太空梭遊藝場」之事實，亦據被告丑○○於偵訊時供述甚詳（九十一年度偵字第一三九二號二宗第一五七、一五八頁），但查參加閻當利之喪禮及至NEWS13舞廳欲找伍國瑋算帳，不能以此認係參與太陽會犯罪組織（理由同前卯○○段所載，不再重複贅述，以下亦同），又受託寄藏手槍及持以殺人，或參與毀損「太空梭遊藝場」，僅係偶然發生之個案，要與太陽會犯罪組織以犯罪組織型態具有常習性對一般社會大眾以暴力、脅迫不法犯罪之犯罪形式並不吻合，是以縱然被告成立該部分犯罪，固應另案處罰，惟尚不得以該因其他糾紛所衍生之單一個案，認定被告參與犯罪組織。至於擔任前太陽會成員方世祥之司機，只能證明與太陽會成員關係密切，惟除此之外尚應有參與該犯罪組織所為之犯罪行為，方足以彰顯其人參與犯罪組織之主觀犯意。是以被告縱為太陽會成員方世祥之司機，要乃其職業或工作而已，如無其他參與該犯罪組織之內部活動，或有實際參與該犯罪組織之拓展財源或強化暴力脅迫性犯罪行為之事實，即不得遽認被告參與太陽會犯罪組織。從而，原判決以被告雖有上開之犯罪事實，但不能證明係屬犯罪組織之內部活動，亦非該犯罪組織之拓展財源或強化暴力脅迫性犯罪行為，不得因此認定被告參與太陽會犯罪組織，且綜觀全卷亦無證人於偵、審時指證被告為太陽會之成員。此外，復無其他證據證明被告參與太陽會，而為無罪之諭知，即核無不合。公訴人上訴意旨仍以前開相同情詞認被告參與太陽會犯罪組織而指摘原判決，尚難認為有理由，應予駁回。

肆、被告寅○○被訴偽證部分：

一、公訴意旨略以：被告寅○○為報復同案被告戊○○於本署九十一年四月十三日證稱其販毒之事，竟於同年五月八日於檢察官偵查時於供後具結稱「九十一年四月底某日凌晨二時許在NEWS13戊○○的攤位前有向戊○○以四百五十元購買一顆搖頭丸」。嗣經檢察官五月八日向法院聲請羈押獲准後，認檢察官尚未知悉渠另案八月有期徒刑尚未執行之事，為求具保停止羈押乃於檢察官五月十日訊問時於供後具結稱「伊曾經幫丁○○賣五十顆搖頭丸給戊○○」及「八十九年五月二十日凌晨五時許伊在基隆市仁愛區吉祥大樓打撞球時，吳孝中打電話稱與人打架叫伊找人過去支援，伊就帶撞球店內十餘人過去參與打鬥，己○○在歌神ＫＴＶ一樓門口喊「打」（閩南語），同心會與太陽會的人二邊各有三十餘人就開始對打，後來吳孝中還打電話予伊指示其去毀損太空梭遊藝場及愛三路多羅米ＫＴＶ，伊有至太空梭店門口看到其他人進入店內砸店毀損情事」及「九十一年一月底二月初某日晚間

七、八點己○○有召集二十餘人（包括寅○○、丙○○、蕭嘉勝、丁○○、鄒００、癸○○、辰○○、傅偉德等人）至台北市中山區請客吃海鮮，席間丙○○稱現在我們的老大是己○○，己○○就起立敬酒，大夥都稱呼己○○「老大」，嗣後又到附近有女陪侍酒店消費，己○○有包紅包三千二百元給寅○○」及「九十一年二月初某日凌晨一時許NEWS13開幕後己○○有帶丁○○、卯○○、癸○○、辰○○、蕭嘉勝及戊○○等人至該店與藍董談圍事之事，談判結果是不可圍事但可讓丁○○、癸○○、鄒００及庚○○等人上去賣搖及Ｋ」等於本案案情有重要關係之事項為虛偽之陳述而妨害司法機關調查犯罪行為之真實性，因認被告涉有刑法第一百六十八條之偽證罪等語。

二、按「證人應命具結。但與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贜物各罪之關係或嫌疑者，不得令其具結；又證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰而不拒絕證言者，亦不得令其具結，依92年2月6日修正前即當時施行有效之刑事訴訟法第186條第3、4款定有明文。依該法條之規定，不得令其具結之人，非僅與本案有共犯之關係者，即與本案有共犯之嫌疑，亦屬之。又所謂具結，係指依法有具結義務之人，履行其具結之義務而言，若在法律上不得令其具結之人，而誤命其具結者，即不生具結之效力；又偽證罪之成立，以虛偽陳述之證人已於供前或供後具結為其成立要件之一，在不得令其具結之列，檢察官偵查時，雖誤命其具結，不能謂有具結之效力，亦即欠缺刑法第一百六十八條之構成要件，此最高法院八十九年度台上字第八九九號判決、三十年度非字第二四號判例要旨闡釋詳。

三、經查，本件被告寅○○被訴販賣毒品罪部分，公訴人認與同案被告丁○○為共犯關係（本判決亦以共同正犯論列），則被告自屬與本案有共犯之關係，且其供稱向戊○○購買搖頭丸，因持有搖頭丸亦有刑責，自亦屬恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰而不拒絕證言之人，依據前揭法條或判決、判例意旨，被告寅○○屬不得令其具結之人，因此，被告於偵查中雖經檢察官命其具結，仍不發生具結之效力，自與偽證罪之構成要件不符，不得以該罪相繩。從而，原審此部分諭知無罪，亦無不合；公訴人上訴意旨雖以被告固與丁○○為共犯關係，但係偽稱同案被告戊○○販賣毒品，就此部分而言，被告寅○○並非不得令其具結之人云云而為指摘；惟查被告寅○○既為與本案有共犯關係之人，又為恐因陳述致自己受刑事追訴之人，依法即不得令其具結，自不得在證後再以其證詞內容來觀察，而劃分那一個範圍為得令其具結，那一個部分為不得令其具結。是故，公訴人此部分上訴尚難認為有理由，應予駁回。

伍、被告丁○○被訴違反組織犯罪條例部分：

一、公訴意旨略以：被告丁○○與卯○○、丙○○、癸○○及蕭嘉勝等人自己○○回國後，於九十一年一月間起亦參與太陽會之犯罪組織，除丁○○於同年三月六日租用遊覽車召集卯○○、蕭嘉勝、癸○○、辰○○及鄒００等人參加閻當利喪禮外，丁○○並於同年三月二十八日應張孝生要求，再找卯○○、蕭嘉勝、癸○○及戊○○等人至其圍事之NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳，惟因找不到人而作罷，因認被告涉有組織犯罪條例第3條第1項後段罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。

三、公訴人認被告丁○○涉有前開參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告參加閻當利喪禮，並於三月二十八日找人至其圍事之NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳為論據。訊據被告丁○○固坦承參加閻當利之喪禮，並至ＮＥＷＳ１３舞廳，惟辯稱：因認識閻當利固參加喪禮，至ＮＥＷＳ１３舞廳是去玩而非尋仇云云。但查被告參加閻當利之喪禮及至NEWS 13舞廳欲找伍國瑋算帳，縱有上開事實，但不能證明係屬太陽會犯罪組織之內部活動，亦非該犯罪組織之拓展財源或強化暴力脅迫性犯罪行為，不得因此認定被告參與太陽會犯罪組織（其他理由同前卯○○段所述）。按犯罪組織型態係具有常習性對一般社會大眾以暴力、脅迫不法犯罪之犯罪形式，本件被告丁○○查無其他參與犯罪組織不法行為之活動，原審為無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨仍執陳詞以被告參加閻當利之喪禮，及同案被告卯○○指證丁○○為太陽會成員等語而為指摘，惟查，卯○○指稱丁○○是太陽會成員，乃係警訊中之指述，非於檢察官或法官面前做成並踐行刑事訴訟法所定證人訊問程序，尚有違組織犯罪防制條例第十二條第一項之規定，難謂有證據能力可言，該部分指述自不得充為證據。此外，復無其他證據證明被告確有參與太陽會，公訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。

陸、被告子○○被訴違反毒品危害防制條例部分：

一、公訴意旨略以：被告子○○於九十一年三月上旬向卯○○以每顆二百元之價格買入「藍鑽」、「ＹＭＣＡ」、「ＡＰ」等搖頭丸及每枝八百元之價格買入Ｋ他命後，除了自己施用以外，復基於概括之犯意，連續在NEWS13店內再以每顆搖頭丸三百元之價格及每枝Ｋ他命八百元之價格售予該店內不認識之舞客。復另行起意於九十一年二月至三月上旬間在NEWS13店內或店外附近，基於概括之犯意，連續無償轉讓搖頭丸及Ｋ他命予朋友「正凱」、「小胖」及「阿偉」等人施用有十餘次，因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2、3項、第8條第2、3項之罪等語。

二、按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。本件公訴人認定被告前揭犯行，無非係以被告警詢、偵查中之自白為其論據，訊據被告否認有販賣及無償轉讓搖頭丸及Ｋ他命予舞客或朋友「正凱」、「小胖」及「阿偉」等人施用之事實，經查，被告子○○於警詢時雖自承：我在NEWS13知道庚○○在替小龜他們賣搖頭丸和Ｋ他命，因為庚○○是下游，價格較高，所以直接找小龜他們買... 小龜他們指小龜、小碰、奧立維三人....卯○○就是小龜，辰○○就是小碰，癸○○就是奧立維（九一偵字一三九二號卷第二宗第一六八頁）、於九十一年五月六日、六月六日偵訊坦承：我於二、三月間在NEWS13跳舞時的在NEWS13賣搖，以三百元賣一顆，是不認識的人看我們在用拜託我賣給他們（九一偵字一三九二號卷第二宗第一八四頁、一八五頁、一九六頁）；於九十一年八月十六日原審訊問時稱：我是從九一年三月上旬開始施用，用到三月底，現在沒有用... 向卯○○買的，搖頭丸一顆二百五十元，Ｋ他命一罐八百元，買三次，跟卯○○約在廟口，我打電話給他，他就會送到廟口，三次都一樣。我一次買約搖頭丸二、三十顆，每次都不一樣數目，Ｋ他命有時候買一罐，有時買三、四罐我是要跟他買，但他沒有收錢... 我沒有賣，有給舞廳裡認識的人施用，但不熟。都是在三月的時候，給過二、三次沒有十幾次那麼多（詳原審九十一年八月十六日訊問筆錄），然本件除被告自白外，並無其他證據證明被告有上開販賣及轉讓毒品之犯行，亦無任何購買或受讓毒品的舞客等人出面指證被告子○○在何時何地以何種價格販賣或轉讓如何數量之毒品，此外，亦未查扣到被告子○○所有或持有任何供販賣或轉讓之毒品，是除被告之自白外，其他證據資料均付闕如，即無任何補強證據擔保其自白之真實性，揆諸前揭法條之規定，自不得僅以被告之自白作為有罪判決之唯一證據。原審據前開法條說明，復查無其他積極證據足以認定被告此部分之犯行，無從證明被告犯有上開之罪，而為被告無罪之諭知，經核尚無違誤；公訴人上訴意旨以本件除被告之自白外，尚有同案被告卯○○於91年5月6日檢訊時之指證可佐，惟查依同案被告卯○○91年5月6日之檢訊筆錄，係卯○○在向子○○兜售搖頭丸和Ｋ他命，並非供稱被告子○○在販售搖頭丸和Ｋ他命，其稱：「（知否張有在賣搖及Ｋ？）我不確定他有無在賣」，是卯○○並不確知子○○有無在賣毒品，公訴人以此卯○○不確定之供述作為補強證據，顯非可取，其上訴為無理由，應予駁回。

柒、被告丑○○被訴違反組織犯罪條例部分：

一、公訴意旨略以：被告丑○○與太陽會成員癸○○自國小三年級起為同學，交情不錯，於八十九年初即經常與癸○○一同出入同為太陽會成員之丙○○及蕭嘉勝所經營之「銅鑼灣ＰＵＢ」喝酒聊天，知悉己○○為太陽會副會長之事，亦參與太陽會成員之活動，同年五月二十日凌晨五時許與癸○○在基隆市廟口附近閒逛，嗣跟隨癸○○到「歌神ＫＴＶ」門口與己○○及吳孝中等五、六人集合後，依己○○及吳孝中之指揮即衝入仁二路二三三號「太空梭遊藝場」內持鋁棒等物敲毀電動玩具機台。復於九十一年三月六日應卯○○之邀，搭乘丁○○出資之遊覽車至台北縣中和市參加閻當利之喪禮。嗣於同年三月二十八日再應丁○○及卯○○之邀至丁○○圍事之NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳，惟丑○○因藉故有事而未前往，因認被告涉有組織犯罪條例第3條第1項後段之罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。

三、公訴人認被告丑○○涉有前開參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告參與毀損「太空梭遊藝場」、參加閻當利喪禮、應丁○○之邀至NEWS13舞廳，欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳為據。訊據被告丑○○固坦承參加閻當利喪禮，餘均否認。但查參加閻當利之喪禮及至NEWS13舞廳欲找伍國瑋算帳，不能以此認係參與太陽會犯罪組織（理由同前卯○○段所述），何況被告並未至NEWS13舞廳欲找日前至該店鬧事的伍國瑋算帳，亦據同案被告卯○○於偵訊時供述甚詳（詳九十一年偵字一三九二號第二宗第一六三頁）。至於被告參與太空梭遊藝場砸店之事實，除被告於偵查之中自白外，並無其他證人指證（詳九十一年偵字一三九二號第二宗第一五七、一五八頁），縱認被告有參與太空梭遊藝場砸店，惟參與毀損「太空梭遊藝場」，僅係偶然發生之個案，要與太陽會犯罪組織以犯罪組織型態具有常習性對一般社會大眾以暴力、脅迫不法犯罪之犯罪形式並不吻合，是以縱然被告有此事實，尚不得以該因其他糾紛所衍生之單一個案，認定被告參與犯罪組織。按犯罪組織型態係具有常習性對一般社會大眾以暴力、脅迫不法犯罪之犯罪形式，本件被告丑○○查無其他參與犯罪組織不法行為之活動，原審為無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨仍執陳詞以被告參與毀損「太空梭遊藝場」、參加閻當利喪禮，及同案被告卯○○指稱有邀丑○○參加報復伍國瑋在NEWS13鬧場之事，但查卯○○縱有邀請參加，惟被告丑○○實際並未前往，如何能以卯○○上開供述作為證據；其餘關於毀損「太空梭遊藝場」、參加閻當利喪禮等情，均經說明如何不足採而指駁如上。此外，復無其他證據證明被告有其他參與該犯罪組織之內部活動，或有實際參與該犯罪組織之拓展財源或強化暴力脅迫性犯罪行為之事實，且綜觀全卷亦無證人於偵、審時指證被告為太陽會之成員。此外，復無其他證據證明被告參與太陽會，即不得遽認被告參與太陽會犯罪組織，公訴人此部分上訴亦為無理由，應予以駁回。

丙、被告寅○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，被告丙○○未受許可無故退庭，均不待其等陳述，逕行判決之。另被告甲○○賭博部分另外審結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第305條，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、第3項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項、（修正前）第11條第1項、第4項、第12條第1項、第4項，（修正後）毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項，第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、但書，第28條、第56條、第55條、第26條前段、第30條、第47 條、第59條、第42條第2項、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項前段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項：未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣三千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。

（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1、4項：未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1、4項：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。

（修正後）毒品危害防制條例第4條第2、3、6項：製造、運輸、販賣第2級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第 3 級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。