資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院94年度上更(一)字第865號
臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第865號
- 上訴人
- 即被告
- 丙○○
- 選任辯護人
- 馮志剛律師
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○
收送達
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度訴
字第365號，中華民國91年3月21日、5月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第2351、2802、4645
號、移送併辦：95年度偵字第1501號），提起上訴，經判決後由
最高法院發回更審，本院判決如下：
主文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。如附表一所示之簽帳單及簽帳單上偽造之簽名，與附表二所示之物均沒收。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。如附表一編號、、所示之簽帳單及簽帳單上偽造之簽名，與附表二編號８至所示之物均沒收。
事實
一、丙○○綽號「喇叭」、「小鄭」與吳淨馳 (通緝中)共謀不法，自民國89年2月間起至同年7月底止，推由丙○○先後多次在台北市某不知名之ＰＵＢ俱樂部，以1張偽造信用卡新台幣（下同）一萬五千元之價格向已成年綽號「老哥」之不詳姓名男子購買偽造之各銀行信用卡10餘張。嗣吳淨馳因故離去後，丙○○又自89年11月間起至90年1月15日止，由丙○○先以1張偽造信用卡七千五百元至一萬元不等之價格向已成年綽號「阿田」之不詳姓名男子購買偽造各銀行信用金卡十餘張，再以每份信用卡客戶餘額及有效日期資料表一千五百元至三千元不等之代價，向原在中國信託商業銀行斗六分行任職之林秉雄與高意超二人（林秉雄與高意超二人，另經原審以簡易判決處刑）購買計約58份至100份數目不詳之載有客戶信用卡姓名、有效日期、可刷信用額度、餘額等秘密資料，以供渠等持偽造之信用卡消費之用。丙○○取得偽造信用卡後，旋分別夥同吳淨馳、或綽號「阿漢」之不詳姓名成年男子或甲○○，各基於共同意圖為自己不法所有及行使偽造文書之概括犯意，自89年6月27日起，至90年1月15日止，連續於附表一所示之時地，持附表一所示之偽造信用卡消費，並偽簽附表一所示人員之署名（夥同行為人，刷卡金額、時間、地點、已否付款情形詳如附表一所示），均足以生損害於發卡銀行及被偽造信用卡與偽簽姓名之人。渠等並將偽簽信用卡所購得之物，在跳蚤市場雜誌上刊登廣告，賣予收購該等物品之人。嗣經警循線查獲，並扣得其等所有如附表二所示供其等犯罪所用或預備之物。
二、案經中國信託商業銀行股份有限公司告訴及臺北市政府警察局松山分局報告及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告於本院準備程序中已表示對卷內人證物證之證據能力無意見，本院審理時，被告及辯護人對於被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院辯論終結前，被告及辯護人亦均未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經原審法院及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實業據上訴人即被告甲○○坦承不諱。訊據上訴人即被告丙○○除否認有如附表所示多次之簽卡購物行為外，餘均坦承不諱，並辯稱：伊不認識綽號「阿漢」者，只有與甲○○共同去盜刷過3次，雖認識吳淨馳，但未與他去刷卡購物等語。
三、經查：
㈠上揭事實，除經被告甲○○自白不諱外，並經證人楊欲安、鄭仲義、王順思、朱本史、張剛維、曹容緒、蔡宗哲、曾慶祥、李達榮、乙○○、蔣汶翰、李宗賢、林寶琳、楊中化等人供證綦詳（見偵字第2802號影印卷第9頁至第15頁、第2351號卷第15頁至第26頁、第72頁、第91頁、第92頁），並有美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司刑事附帶民事起訴狀所附之簽帳單影本（見原審卷㈡第30頁至第51頁）、華僑商業銀行信用卡服務部90年5月16日九十僑銀信卡字第140號簡便行文表及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第68頁至第69頁）、臺北銀行消費金融部90年6月22日北銀消金字第9060092100號函文及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第70頁至第71頁）、中國信託商業銀行陳報狀及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第72頁至第82頁）、財團法人聯合信用卡處理中心90年7月2日（九十）聯卡會字第380號函文及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第85頁至第96頁）、臺灣土地銀行90年7月4日總消四字第900014457號函文及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第97頁至第104頁）、玉山商業銀行銀行個人金融卡部信用卡中心90年7月5日玉個卡字第9050345號函文（見原審卷㈠第106頁）、財團法人聯合信用卡處理中心90年8月2日（九十）聯卡會字第440號函文及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第109頁至第117頁）、荷蘭銀行90年7月2日（九十）荷銀風管（信）字第9007006號函文及所附簽帳單影本（見原審卷㈠第160頁至第198頁）及本院院田刑丑字第17780號（發文日期：91年11月2日）函查上開台北銀行、華僑銀行、中國信託商業銀行、慶豐銀行、臺灣土地銀行、上海商業銀行、荷蘭銀行、玉山銀行、英商渣打銀行台北分行、美商花旗銀行台北分行就丙○○等人共同盜刷消費帳款有無已支付之覆函存卷可稽 (並於附表一中敘明)。及如附表二之物扣案可資佐證。
㈡被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告丙○○於檢察官偵查時業坦陳有與吳淨馳一起刷卡，至七月才沒有聯絡，與吳淨馳本來是朋友，所以算是共同做共同刷，刷得的贓物是誰有管道就去賣，主要是刷洋酒，銷贓的款項一人一半 (見偵字第2351號卷第155頁，於原審中供稱：「 (對起訴事實有何意見？)實在」、「 (有無與吳淨馳共謀以偽造信用卡盜刷六十餘次？)有，但次數沒那麼多，大概二、三十次，我們是跟老哥買的，一張一萬五千元…。」，同案被告吳淨馳亦坦陳：「 (有無與丙○○向老哥購買信用卡？)我們是協議好由丙○○出去買的，約十多張，每張一萬五千元。」、「 (有無持信用卡去盜刷？)有，…賣的東西，賣給跳蚤市場上收購的人。」 (見原審卷㈠第19頁、第20頁、第21頁)，又丙○○盜刷集團除甲○○外，尚有一個綽號「阿漢」者，業據證人楊中化供明於卷 (見偵字第2351號卷第72頁反面)，被告甲○○於警局初訊時即供稱：「據我了解，除我以外還有他人幫他盜刷，我見過一名男子，因我去盜刷環亞百貨洋酒時，該名男子與我一同去的…。」 (見偵字第2351號第13頁)，可見被告丙○○不惟與被告甲○○盜刷偽造信用卡，亦分別夥同吳淨馳、綽號「阿漢」者，共同盜刷偽造信用卡詐取財物，且盜刷購物之次數非如其所述僅與甲○○共同盜刷之三次而已，而係有為如附表一所示之各該次盜刷行為。至被告甲○○於本院審理中改稱未與丙○○一起去盜刷偽卡消費，盜刷後分給丙○○刷得之酒類與輪胎是因丙○○有借伊錢，不是因丙○○與伊一起去刷偽卡等語，惟此不惟與其前供不合，且與被告丙○○坦認與其共同盜刷三次之供述不符，自無可取，併此敘明。
㈢綜上，被告丙○○所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告丙○○、甲○○犯行已堪認定，應依法論科。
四、按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後簽持卡人姓名於其上，由特約商店將第一聯交持卡人收執，第二或三聯則由特約商店取回，而該簽帳單由持卡人簽名，係持卡人同意依據信用卡持卡人與發卡銀行間合約條件，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行。是持卡人於該簽帳單簽名其用意與票據背書相同，皆係對所簽之金額負責之意，故為刑法第210條之私文書。又於信用卡背面簽名欄內，偽簽他人名字，因信用卡背面簽名欄之簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡之有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，故性質上亦屬刑法第210條之私文書。是核被告丙○○、甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告等偽造署名，為偽造私文書之部分行為，不另論罪，被告等偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪，被告二人先後多次行使偽造私文書、詐欺取財，時間相近，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括犯意，反復為之，均為連續犯，應各論以一罪，並依法加重其刑，又被告等所犯上開二罪間有方法與目的之牽連關係，應論以較重之連續行使偽造私文書罪處斷。被告丙○○與吳淨馳就附表編號１至號犯行部分；被告丙○○與綽號「阿漢」者就附表一編號至號犯行部分，其中編號至部分再與被告甲○○間，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
五、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠與罪、刑有關且須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律變更部分：
１、連續犯：修正前刑法第56條連續犯之規定，於本次修正後業已刪除，本件被告多次偽造文書、詐欺取財之犯行，依新法各該多次行為均各應分論併罰，而不得再依舊法連續犯之規定論以一罪並加重其刑至二分之一，是修正後之規定並非較有利於被告。
２、牽連犯：修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告等所犯連續詐欺取財與連續行使偽造文書罪間，具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
３、罰金：修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以上」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，折算新臺幣為30元；於本次修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是修正後之規定並非較有利於被告。
４、綜上，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段之規定，綜合本件被告全部罪刑之結果而為比較，被告行為後修正之刑法並非較有利於被告，本件應適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。
㈡毋須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律修正部分：
１、共犯：修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，於本次修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告所涉之偽造文書、詐欺取財犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則上開修正自無所謂有利或不利於被告之情形，應逕行適用修正後之規定。
㈢又被告二人犯罪後，刑法增訂第201條之1第1項「意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」之偽造信用卡罪，並於90年6月20日公布，同年6月22日施行，然經比較刑法增訂施行前、後之法律適用結果，刑法第210條之偽造私文書罪較增訂之第201條之1第1項偽造信用卡罪刑度為輕，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於被告之舊法，即刑法第210條之偽造私文書罪論處。
六、原審論處被告丙○○、甲○○罪刑，本非無見。惟查㈠原判決論處被告偽造文書罪，主文卻漏未載明足以生損害於他人，與犯罪要件不符，自有未當。㈡被告二人刷卡詐購財物之事實如附表一所示，原判決將89年8月間吳淨馳個人刷卡詐購財物之起訴事實一併列入，致犯罪事實有誤，亦有未洽。被告等上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告二人素行、智識程度、犯罪手段、所為嚴重破壞社會金融秩序，惟被告甲○○參與刷卡詐財次數較少，犯後又坦承犯行，丙○○參與刷卡詐財次數較多，犯後卻否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。附表一之簽帳單及簽帳單上偽造之署名，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均應予沒收，至於客戶收執聯全聯則分別為被告丙○○、甲○○及共同被告吳淨馳所有，因犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定，予以沒收；而附表二之物，為被告等人所有供犯罪所用或預備供犯罪所用之物（詳見附表二「沒收之依據」一欄內之說明），爰依刑法第38 條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。至扣案洋酒、電器等物為詐得之物，被害人尚可請求返還，非被告等所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項但書、第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第38條第1項第2款、第3款，修正前刑法第55條、第56條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表 一 ┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬────────┬───┐ │編號│時間及卡號│盜刷地點│刷卡金額 │行為人及簽│ 備 註 │ 銀行 │ │ │ │ │（新台幣）│帳單 │ │ 已否 │ │ │ │ │ │ │ │ 付款 │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │１ │㈠89年6 月│金石堂書│200元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │27日20時31│局 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷第79頁）；│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│而被告持有之存根│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│聯，並無證據證明│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│ │ │ │ │ │ │ │之「王光建│ │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │２ │㈠89年6 月│ＪＡＮＧ│26,500元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │28日0時31 │ ＳＨＲ│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ ＲＵ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ＹＡＮ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷第一宗第80│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│頁）；而被告持有│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│之存根聯，並無證│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│據證明業已滅失。│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│ │ │ │ │ │ │ │之「王光建│ │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │３ │㈠89年6 月│ＳＥＮＥ│702元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │28日12時20│ＩＯ │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷第一宗第81│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│頁）；而被告持有│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│之存根聯，並無證│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│據證明業已滅失。│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│ │ │ │ │ │ │ │之「林立平│ │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年6 月│ＵＮＩＣ│4,630元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │４ │28日15時2 │ＯＲＮ │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ＨＯＵＳ│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │Ｅ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷第一宗第82│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│頁）；而被告持有│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│之存根聯，並無證│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│據證明業已滅失。│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│ │ │ │ │ │ │ │之「王光建│ │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │５ │㈠89年7 月│ＦＩＲＳ│3,100元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │23日23時34│Ｔ ＨＯ│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ＴＥＬ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │㈡00000000│ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │00000000號│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │信用卡 │ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │ │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │６ │㈠89年7 月│元泰寶股│897元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │24日1時47 │份有限公│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │７ │㈠89年7 月│福華大飯│946元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │25日20時14│店（台大│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │福利餐廳│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「陳健聰│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │８ │㈠89年7 月│皓盛興業│2,651元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日5時39 │有限公司│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │９ │㈠89年7 月│ＧＯＬＤ│1,608元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日5時39 │ＥＮ Ｄ│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ＥＥＲ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ＶＥＨＩ│ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ＯＣＥ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ＡＣＣＥ│ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ＳＳＯＲ│ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │Ｙ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│大萊音樂│1,819元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日14時6 │唱片有限│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│香港商伊│2,770元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日14時57│思彼國際│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │有限公司│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │第九分公│ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│司 │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│ＰＲＯ—│7,510元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日15時35│板橋店 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│遠企購物│6,050元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日17時49│中心 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│遠企購物│2,623元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日18時15│中心 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│遠企購物│2,490元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日18時22│中心 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│遠企購物│2,850元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日18時40│中心 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「鄭世弦│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│吸引力綜│7,271元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日19時26│合百貨股│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │份有限公│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │司 │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│英屬維爾│814元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │26日21時25│京群島商│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │有限公司│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│何嘉仁書│476元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │27日20時14│局 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│奧古斯丁│49,001元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │27日20時45│股份有限│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│豪情七海│3,080元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │27日23時38│餐飲事業│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │有限公司│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │㈡00000000│ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │00000000號│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │信用卡 │ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │ │ │ │卡機之一式│第2802號卷第29頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│美體小舖│1,260元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日15時49│股份有限│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │㈡00000000│ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │00000000號│ │ │㈡帳單：此│臺灣臺北地方法院│ │ │ │信用卡 │ │ │為電子刷卡│檢察署90年度偵字│ │ │ │ │ │ │機之一式二│第2802號卷第32頁│ │ │ │ │ │ │聯，上各有│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │被1署名各 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │1枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│遠企購物│40,152元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日16時42│中心 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第46頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證據│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│證明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│何嘉仁書│768元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日18時 │店 │ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │ │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │㈡00000000│ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │00000000號│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │信用卡 │ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │ │ │ │卡機之一式│第2802號卷第45頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證據│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│證明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│亞藝國際│2,396元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日18時17│股份有限│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第30頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證據│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│證明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│高林實業│2,252元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日18時36│股份有限│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第33頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7月 │旗艦廣場│5,904元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日19時44│企業股份│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │有限公司│ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第31頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│新世代流│6,820元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日20時14│行服飾有│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │限公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第48頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證 │ │ │ │ │ │ │之「黃明文│據證明業已滅失。│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│瑪莎企業│4,221元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日20時34│有限公司│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第49頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證據│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│證明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│貝里尼股│1,280元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日20時45│份有限公│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第44頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證據│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│證明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│香港商時│5,940元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │29日20時56│間廊鐘錶│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │ │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2802號卷第47頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）；而被告持有之│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│存根聯，並無證據│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│證明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠89年7 月│何嘉仁實│463元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │30日11時54│業股份有│ │正威、吳淨│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分 │限公司 │ │馳。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │ │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內荷蘭銀行│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│90年7月2日（九十│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│）荷銀風管（信）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│字第9007006號函 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│文內所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「黃明文│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1月9│有誠生活│19,818元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │日14時46分│館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │㈡簽帳單：│存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │此為電子刷│原審卷內財團法人│ │ │ │0000000號 │ │ │卡機之一式│聯合信用卡中心90│ │ │ │信用卡 │ │ │二聯，上各│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│聯卡會字第380號 │ │ │ │ │ │ │之「ＫＥＮ│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │枚。 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │ │明業已滅失 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│有誠生活│19,567元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │9日14時55 │館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡0000000 │ │ │㈡簽帳單：│原審卷內財團法人│ │ │ │000000000 │ │ │此為電子刷│聯合信用卡中心90│ │ │ │號信用卡 │ │ │卡機之一式│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│聯卡會字第380號 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「ＫＥＮ│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│臺北市南│23,292元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │13日19時。│京東路環│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │ │亞百貨公│ │漢」、李華│帳單，其中，商店│ │ │ │㈡0000000 │司地下2 │ │彬。 │存根聯已扣案（見│ │ │ │000000000 │樓（環亞│ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │號信用卡 │萬曆酒類│ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │ │專櫃） │ │卡機之一式│第2351號卷第33頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │之「陳士偉│明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1月1│臺北市南│78,750元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │3日。 │港區南港│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │ │路13段10│ │漢」、李華│帳單，其中，商店│ │ │ │㈡00000000│8號嘉鎷 │ │彬。 │存根聯已扣案（見│ │ │ │00000000號│興有限公│ │ │臺灣臺北地方法院│ │ │ │信用卡 │司 │ │㈡簽帳單：│檢察署90年度偵字│ │ │ │ │ │ │此為電子刷│第2351號卷第34頁│ │ │ │ │ │ │卡機之一式│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │之「楊容青│ │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│有誠生活│24,598元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │13日19時40│館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」、李華│帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │彬。 │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡0000000 │ │ │ │原審卷內財團法人│ │ │ │000000000 │ │ │㈡簽帳單：│聯合信用卡中心90│ │ │ │號信用卡 │ │ │此為電子刷│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │卡機之一式│聯卡會字第380號 │ │ │ │ │ │ │二聯，上各│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │之「陳士偉│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1月1│有誠生活│6,952元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │3日21時15 │館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內財團法人│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│聯合信用卡中心90│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│聯卡會字第380號 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「何書宇│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1月1│有誠生活│10,775元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │4日19時51 │館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │㈡00000000│公司） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │00000000號│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內財團法人│ │ │ │信用卡 │ │ │此為電子刷│聯合信用卡中心九│ │ │ │ │ │ │卡機之一式│十年七月二日（九│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│十）聯卡會字第三│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│八０號函文所附簽│ │ │ │ │ │ │之「李旁遠│帳單）；而被告持│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │有之存根聯，並無│ │ │ │ │ │ │枚。 │證據證明業已滅失│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│有誠生活│9,873元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│未付款│ │ │14日19時53│館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內財團法人│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│聯合信用卡中心90│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│聯卡會字第380 號│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「潘利建│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│有誠生活│47,309元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │14日19時59│館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡0000000 │ │ │㈡簽帳單：│原審卷內財團法人│ │ │ │000000000 │ │ │此為電子刷│聯合信用卡中心90│ │ │ │號信用卡 │ │ │卡機之一式│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│聯卡會字第380號 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「許俊宏│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │」署名各1 │根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │枚。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│有誠生活│36,092元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│已付款│ │ │15日16時54│館（有誠│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │股份有限│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │公司） │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│ │ │㈡簽帳單：│原審卷內財團法人│ │ │ │00000000號│ │ │此為電子刷│聯合信用卡中心90│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│年7月2日（九十）│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│聯卡會字第380號 │ │ │ │ │ │ │有被告偽造│函文所附簽帳單）│ │ │ │ │ │ │之「董艾」│；而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │署名各1 枚│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │。 │明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────┼─────┼─────┼────────┼───┤ │ │㈠90年1 月│臺北市南│160,000元 │㈠行為人盧│此為電子結帳商店│未付款│ │ │15日17時48│港區南港│ │正威、「阿│消費之一式兩聯簽│ │ │ │分。 │路13段10│ │漢」。 │帳單，其中，商店│ │ │ │ │8號嘉鎷 │ │ │存根聯已扣案（見│ │ │ │㈡00000000│興有限公│ │㈡簽帳單：│臺灣臺北地方法院│ │ │ │00000000號│司 │ │此為電子刷│檢察署90年度偵字│ │ │ │信用卡 │ │ │卡機之一式│第2351號卷第34頁│ │ │ │ │ │ │二聯，上各│）而被告持有之存│ │ │ │ │ │ │有被告偽造│根聯，並無證據證│ │ │ │ │ │ │之「許俊堯│明業已滅失。 │ │ │ │ │ │ │」署名各1 │ │ │ │ │ │ │ │枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴────┴─────┴─────┴────────┴───┘ 附 表 二 ┌────┬────────────┬────────────────┐ │編 號│ 扣 案 物 內 容 │ 沒 收 之 依 據 │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │１ │測錄晶片1個 │此為共同被告吳淨馳所有，供犯罪所│ │ │ │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │２ │晶片接頭線12組 │此為共同被告吳淨馳所有，供犯罪所│ │ │ │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │３ │測錄客戶資料24筆（共3張 │此為共同被告吳淨馳所有，供犯罪所│ │ │紙） │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │４ │刷卡機1台 │此為共同被告吳淨馳所有，供犯罪所│ │ │ │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │５ │偽造信用卡成品（已毀損 │此為共同被告吳淨馳所有，供犯罪所│ │ │）1張 │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。（不另沒收│ │ │ │被告於其上偽造之署名） │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │６ │偽造信用卡（完整）1張 │此為共同被告吳淨馳所有，供犯罪所│ │ │ │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │７ │空白信用卡8張 │此為共同被告吳淨馳所有，預備供犯│ │ │ │罪所用之物，爰依刑法第38條第1項 │ │ │ │第2款之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │８ │花旗銀行客戶資料2張 │此為共同被告甲○○所有，供犯罪所│ │ │ │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │９ │偽造信用卡3張 │此為被告甲○○所有，供犯罪所用之│ │ │ │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。（不另沒收被告│ │ │ │於該等信用卡上偽造之署名） │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │信用卡燙金機1台（含金錫 │此為被告丙○○所有，供犯罪所用之│ │ │、銀錫各1捲） │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │電腦主機（含鍵盤）1台 │此為被告甲○○所有，供犯罪所用之│ │ │ │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │掃描器1台 │此為共同被告甲○○所有，供犯罪所│ │ │ │用之物，爰依刑法第38條第1項第2款│ │ │ │之規定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │列表機1台 │此為被告甲○○所有，供犯罪所用之│ │ │ │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │中國信託銀行客戶資料18 │此為被告丙○○所有，供犯罪所用之│ │ │張 │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │偽造信用卡2張 │此為被告丙○○所有，供犯罪所用之│ │ │ │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。（不另沒收被告│ │ │ │於其上偽造之署名） │ │ │ │ │ ├────┼────────────┼────────────────┤ │ │刷卡機1組 │此為被告丙○○所有，供犯罪所用之│ │ │ │物，爰依刑法第38條第1項第2款之規│ │ │ │定，予以宣告沒收。 │ │ │ │ │ └────┴────────────┴────────────────┘