臺灣高等法院100年度聲再字第33號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度聲再字第33號

聲請人

姜澄岳

相對人

新竹汽車客運股份有限公司

法定代理人

許一平 同上

上列當事人間確定界址事件，再審原告對於中華民國100年5月13日100年度聲再字第15號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應以書狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

二、聲請人聲請再審意旨略以：依民國73年11月7日修正公布之建築法第11條之規定，建築基地供建築時須留設法定空地，此為法律強制規定，違反者依民法第71條規定，即屬無效。聲請人於81年間新建新竹市○○路22號房屋，經新竹市政府依當時之地籍圖等資料，核准將新竹市○○段○○段13-6地號土地（下稱系爭13-6地號土地）中面積6平方公尺部分土地列為法定空地，此地上負擔不因法院判決而消滅，故本院84年度上更㈡字第351號、最高法院87年度台上字第117號等判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定再審事由，而新竹地方法院89年度竹簡字第67號、93年度簡上字第14號判決結果，無法更正登記。為此，聲明次序如下：本院100年度聲再字第15號確定裁定應予廢棄；廢棄部分改判如下:本院100年度聲再字第7號確定裁定、本院99年度聲再字第44號確定裁定、本院99年度聲再字第32號確定裁定、本院99年度聲再字第8號確定裁定、本院98年度聲再字第87號確定裁定應予廢棄、本院98年度聲再字第71號確定裁定、本院98年度聲再字第59號確定裁定、本院98年度聲再字第41號確定裁定、本院98年度聲再字第16號確定裁定、本院97年度聲再字第63號確定裁定、本院97年度聲再字第55號確定裁定、本院97年度聲再字第36號確定裁定、本院97年度再字第34號確定裁定、本院97年度聲再字第11號確定裁定、本院97年度聲再字第5號確定裁定、本院96年度再字第82號確定裁定、本院96年度再字第74號確定裁定、本院96年度再字第61號確定裁定、本院96年度再字第51號確定裁定、本院96年度再字第27號確定裁定、本院96年度再字第1號確定裁定、本院95年度再字第71號確定裁定、本院95年度再字第59號確定裁定、本院95年度再字第45號確定裁定、本院95年度再字第29號確定裁定、本院95年度再字第8號確定裁定、本院94年度再字第90號（聲請狀誤載為92號）確定裁定、本院94年度再字第46號確定裁定、本院94年度再字第18號確定裁定、本院92年度再字第9號確定判決、本院91年度再字第69號確定判決、本院89年度再字第130號確定判決、本院89年度再字第105號確定判決、本院89年度再字第67號確定判決、本院89年度再字第40號確定判決應予廢棄。本院84年度上更㈡字第351號、最高法院87年度台上字第117號確定判決應予廢棄；請求確認同段小13-8地號土地與系爭13-6地號土地之界址，為如本院84年度上更㈡字第351號判決附圖所示C、D二點之連接線；相對人應將同小段13-8地號土地如本院84年度上更㈡字第351號判決附圖所示C、D連線部分所示面積21平方公尺上之建物拆除，並返還該部分土地予聲請人，及給付聲請人自79年5月23日起至返還上開土地之日止，每年以53,993元計算之損害賠償。

三、經查：本件聲請人係針對本院100年度聲再字第15號確定裁定聲請再審，必須聲請人合法表明該確定裁定有何再審事由，經認定有理由後，始對該確定裁定為實體審查，於認定聲請人主張應廢棄該確定裁定之再審理由正當後，始有按聲請人聲明之順序，逐步回溯審查聲請人所主張廢棄歷次確定裁定、判決之理由是否合法正當餘地。經查，本院100年度聲再字第15號確定裁定駁回聲請人再審之聲請，係以聲請人就本院100年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，未具體表明再審事由，而係仍就本院84年度上更㈡字第351號、最高法院87年度台上字第117號判決為指摘，其再審之聲請為不合法，予以駁回為論據。聲請人對於本院100年度聲再字第15號確定裁定聲請再審，惟其主張前開再審理由，仍僅指摘本院84年度上更㈡字第351號、最高法院87年度台上字第117號等判決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定之再審事由，並進而主張新竹地方法院89年度竹簡字第67號、93年度簡上字第14號判決結果，無法更正登記云云，並未具體表明上開本院100年度聲再字第15號確定裁定駁回其再審聲請之論據，有民事訴訟法第496條第1項各款之一或第497條之再審事由，揆之前揭說明，應認聲請人未合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，應予駁回。

四、聲請人對本院100年度聲再字第15號確定裁定聲請再審，既因不合法而駁回，則本院就聲請人求為之前歷次確定裁判應予廢棄之聲請，無審酌之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十四庭