最高法院九十七年度台非字第一九一號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十七年度台非字第一九一號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

　　　　　　　　　　12號

上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國九十六年五月三十一日第二審確定判決（九十六年度上訴字第一六六三號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第五六三號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。次按司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之『論告書』或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更之範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實一部減縮，而異其處理方式。如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院九十五年度台上字第二六三三號判決意旨參照）。經查本件被告甲○○因涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌、同法第三百二十條第一項竊盜罪嫌、同法第三百五十四條第一項毀損罪嫌、同法第二百七十七條第一項傷害罪嫌及同法第三百二十九條、第三百二十一條第一項第三款之準強盜罪嫌，經檢察官於九十五年五月十一日提起公訴。嗣於九十六年一月二十六日審理期日，到庭實行公訴之檢察官僅以『鄭昌明不認為是被告故意傷害他，但吳怡萱認為被告雖是故意的，但時間已久』為由，減縮已起訴之『傷害』部分。惟本件被告涉嫌傷害鄭昌明、吳怡萱部分，業據被害人鄭昌明、吳怡萱於偵查中提出告訴在案，倘檢察官於偵查中，認有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，則本應為不起訴處分。若於第一審辯論終結前，始發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，本應以撤回起訴為之，並賦予告訴人聲請再議之機會，以保障其告訴權。然因被告涉嫌傷害鄭昌明、吳怡萱部分，與被告涉嫌準強盜部分，有方法結果之牽連關係，具牽連犯之裁判上一罪關係。是倘檢察官於偵查中，認傷害部分有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，則因與起訴之準強盜部分具裁判上一罪關係，不另為不起訴處分，若誤為不起訴處分，基於刑事訴訟法第二百六十七條公訴不可分原則，該不起訴處分應屬無效。若於第一審辯論終結前，始發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，則不應以撤回起訴為之，若誤為撤回，基於刑事訴訟法第二百六十七條審判不可分原則，該撤回亦屬無效。故此時公訴檢察官得以『減縮』方式，促使法院注意，但揆諸前揭最高法院判決意旨，該傷害部分之訴訟關係仍屬存在，仍為法院審判之對象，自不待言。詎本件確定判決卻以『被告涉嫌傷害鄭昌明、吳怡萱之犯罪事實，業據公訴人於原審當庭減縮起訴犯罪事實，即非本院審理範圍』為由，逕將被告傷害部分排除在審理範圍之外，被害人之告訴權亦因而未獲充分保障，故不僅有刑事訴訟法第三百七十九條第十二款之『已受請求之事項未予判決』之當然違背法令事由，亦有違憲法上賦予人民依法請求救濟之訴訟權保障意旨。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」

等語。

本院按檢察官是否就被告之行為起訴，以起訴書「犯罪事實欄」

記載者為準，不受起訴法條之拘束。又犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論以傷害罪。但強盜罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，如經合法告訴，並應負傷害罪責；即犯強盜罪而致被害人受有傷害，行為人應否負傷害罪責，以其是否另具有傷害之故意為斷，是檢察官如於起訴書「犯罪事實欄」僅記載行為人於實施強暴行為中致被害人受有傷害，並未載明行為人係基於傷害之故意而為之，應認被害人受有傷害乃施強暴之當然結果，傷害部分並未在檢察官起訴之範圍內，如法院經審理結果，認被告並不成立強盜罪，自無須對傷害部分為審判，法院未對傷害部分為審判，並無已受請求之事項未予判決之違法。本件檢察官起訴關於被告甲○○準強盜部分（檢察官另起訴被告涉有三次加重竊盜、普通竊盜、毀損之犯行），係指被告於民國九十五年一月十七日二十二時許，在新竹市○○路一００一號湖山汽車旅館旁之停車場內，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子一支，敲破鄭昌明停放該處之車號Q9－9930號自用小客車之右後車窗後侵入，持手電筒搜尋車內之財物，竊取Q9－9930號自用小客車內之現金新臺幣二百七十元及皮包一只（內含國民身分證等物品）得手；正當被告繼續搜尋車內其他財物之際，為鄭昌明、吳怡萱、江瑞玲發現。被告為防護贓物、脫免逮捕，竟當場推倒吳怡萱，並與鄭昌明發生扭打而施以強暴，致吳怡萱腰部受傷，鄭昌明右膝蓋受有傷害，因認被告涉犯毀損、傷害及準強盜罪嫌，所犯毀損罪、傷害罪與準強盜罪有牽連關係。嗣實行公訴之檢察官於第一審審判期日為論告時陳稱：「減縮起訴法條及事實，因為依據證人鄭昌明、吳怡萱證述，鄭昌明不認為是被告故意傷害他，但吳怡萱認為被告雖是故意的，但時間已久，減縮此部分犯罪事實」等語，經第一審法院審理結果，將被告上開加重竊盜、毀損部分，與起訴之另三次普通竊盜、加重竊盜、毀損部分，依連續犯、牽連犯關係，判決論被告以共同連續攜帶兇器竊盜罪，另諭知被告被訴準強盜部分無罪，檢察官就準強盜無罪部分不服，提起第二審上訴，經原審法院判決上訴駁回確定，此有起訴書、第一審法院審判筆錄、檢察官第二審上訴書、第一審及第二審判決等影本在卷可稽。依上開卷證資料及首開說明，本件檢察官於起訴書「犯罪事實欄」內僅記載被告於竊盜得手後，為防護贓物、脫免逮捕而當場推倒吳怡萱，並與鄭昌明發生扭打而施以強暴，致吳怡萱、鄭昌明受有傷害，並未記載被告係另具有傷害之故意而為傷害之行為，難認檢察官對傷害部分已為起訴，雖檢察官起訴書「證據並所犯法條」欄有援引刑法第二百七十七條第一項法條，然法院並不受該起訴法條之拘束。原審法院審理結果，認被告並無準強盜之犯行，因而維持第一審諭知該部分無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴，於理由內敘明：「被告涉嫌傷害鄭昌明、吳怡萱之犯罪事實，業據公訴人於原審當庭減縮起訴犯罪事實，即非本院審理範圍」，誤認就傷害部分有起訴，但業經檢察官於第一審審理中為減縮，而無庸審判，其立論固有未當，但檢察官實際上並未對傷害部分為起訴，原審未予以審判，並無已受請求之事項未予判決之違法。非常上訴意旨執此指摘，容有誤會，難認為有理由，應予駁回。至原判決維持第一審關於準強盜無罪部分之判決，駁回檢察官之第二審上訴，是否適法，非常上訴理由未予指摘，本院自不能審究，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ａ